ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6491/2023

г. Вологда

03 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и               Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экостройтранс» представителя        ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» представителя ФИО2 по доверенности от 18.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конферернции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экостройтранс» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2024 года по делу № А05-6491/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, помещение 2Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Инженерные технологии») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения изменения иска) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экостройтранс» (адрес: 164520, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                            ООО «Специализированный застройщик «Экостройтранс») о взыскании 3 329 912 руб. долга по договору подряда № 01-06-22 Арб2 от 01.06.2022, 157 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.05.2023 по 08.10.2023,  174 991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2023 по 12.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2024  по день фактической оплаты долга.

Также к производству принято встречное исковое заявление (с учетом принятого судом уточнения встречного иска), в котором                                 ООО «Специализированный застройщик «Экостройтранс» просит взыскать с ООО «Инженерные технологии» убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 1 184 001 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 434 890 руб. за период с 01.11.2022 по 04.08.2023, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.03.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. 

ООО «Специализированный застройщик «Экостройтранс» и ООО «Инженерные технологии» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. 

ООО «Специализированный застройщик «Экостройтранс» в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебные издержки в виде расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере                        290 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Инженерные технологии», поскольку встречное исковое заявление, в части основного требования, удовлетворено полностью. При этом судебная экспертиза назначена по заявлению ООО «Инженерные технологии» в рамках оспаривания требований встречного искового заявления и не затрагивала исковых требований первоначального иска. 

Также податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в возмещении стоимости внесудебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Помимо этого полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки. 

Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Инженерные технологии» указывает в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование данного довода ссылается на пункт 10.2 договора, которым размер неустойки ограничен 1% от цены договора. Полагает, что в данном случае договорная неустойка согласована сроком до 08.10.2023, то есть за первые 150 дней просрочки. По мнению ООО «Инженерные технологии» за последующий период оно вправе требования взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. 

Считает, что у заказчика не было правовых оснований для обращения со встречным исковым заявлением. 

Ссылается на неполучение писем заказчика от 03.02.2023, 21.04.2023 и 18.05.2023. 

Обращает внимание на то, что между сторонами были подписаны исполнительная документация и акты скрытых работ.

Указывает, что досудебная экспертиза, представленная заказчиком, проводилась после того, как было возбуждено настоящее дело. 

Ссылается на то, что подписание акта ввода в эксплуатацию жилого дома (2 этап) от 31.03.2023 подтверждает выполнение подрядчиком работ по договору. 

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие следов монтажа свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ по установке теплосчетчиков. Ссылается на злоупотребление правом со стороны заказчика.

Также податель жалобы полагает, что из суммы ненадлежащим образом выполненных работ следовало исключить переданные материалы. Указывает на то, что вывод об отсутствии материалов на момент приемки работ является неверным. Настаивает, что данные материалы были переданы заказчику.

 Кроме этого, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что подрядчик отказался от выполнения работ по устранению недостатков на основании письма от 26.06.2023 № 121. 

Оспаривает неустойку за просрочку выполнения работ. 

Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Специализированный застройщик «Экостройтранс» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инженерные технологии», а также его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

ООО «Инженерные технологии» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Экостройтранс», а также его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 ООО «Инженерные технологии» (подрядчик) и ООО «Специализированный застройщик «Электростройтранс» (заказчик) заключен договор подряда № 01-06-22/Абр2 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом, г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, в районе ул. Федора Абрамова, д. 7 корпус 1 (2 этап строительства)» (далее - Объект) работы по устройству внутренних сетей хозяйственно-питьевого водопровода, противопожарного водопровода, пожаротушения (в том числе водомерного узла и насосных станций), хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, системы отопления (в том числе проектирование и монтаж индивидуального теплового пункта узла учета тепловой энергии) (далее - Работы) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 1), локальным сметным расчетом № 1 (приложение 2), календарным планом выполнения работ (приложение 3), действующими строительными нормами и техническими правилами и утвержденным в производство работ проектом 08-20-ВК.2, 08-20-УУХВ, 08-20-ОВ.2, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 15 700 000 руб.

Подрядчик 27.03.2023 предоставил заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2023 № 2 на 6 098 818 руб. 62 коп., от 27.03.2023 № 3 на 6 110 118 руб. 49 коп., а также счет от 27.03.2023 № 53 на 2 858 912 руб.

Затем 18.04.2023 подрядчик предоставил заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.04.2023 № 4 на 471 000 руб., а также счет от 18.04.2023 № 64 на 471 000 руб.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик производит приемку работ в течение 5 дней с момента получения документов от подрядчика. При неисполнении заказчиком вышеуказанных обязанностей работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Согласно пункту 6.1 договора работы подлежат оплаты в течение 10 рабочих дней после исполнения обязанностей по подписанию актов.

Заказчик акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2023 № 2 на 6 098 818 руб. 62 коп., от 27.03.2023 № 3 на 6 110 118 руб. 49 коп.,                 от 18.04.2023 № 4 на 471 000 руб. не подписал, оплату в размере 3 329 912 руб. (2 858 912  руб. + 471 000 руб.)  не произвел.

Указанное послужило основанием для направления подрядчиком заказчику претензии. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично.

Апелляционный суд считает выводы суда относительно первоначального иска верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик производит приемку работ в течение 5 дней с момента получения документов от подрядчика. При неисполнении заказчиком вышеуказанных обязанностей работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Истец, ссылаясь на пункт 8.3 договора, указывал, что отсутствие замечаний заказчика заявленных в течение 5 дней с даты получения актов приемки выполненных работ, свидетельствует о том, что работы заказчиком приняты и подлежат оплате.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик после сдачи ему работ вправе заявлять о наличии в результате работ недостатков.

В решении судом первой инстанции указано, что письмами от 18.05.2023 № 209, от 03.02.2023 № 31, от 21.04.2023, 12.05.2023 № 111, заказчик уведомил подрядчика о том, что работы по договору выполнены не в полном объеме.

В апелляционной жалобе подрядчик ссылается на неполучение данных писем.

Вместе с тем в материалах электронного дела содержится подтверждение получения подрядчиком писем от 18.05.2023 № 209 (направлялось посредством почты и электронной почты), от 03.02.2023 № 31 (направлялось посредством электронной почты). Адрес электронной почты, по которому направлялись данные письма, указан в договоре.

Уведомлением от 23.06.2023 заказчик сообщил подрядчику о необходимости направить своего представителя для проведения совместного осмотра строительного Объекта для фиксации недостатков выполненных работ по договору.

Письмом от 26.06.2023 № 121 подрядчик от участия в проведении осмотра отказался.

Суд первой инстанции в вынесенном решении оценил данное письмо не только как отказ от участия в осмотре результатов выполненных работ, но и как отказ от устранения недостатков работ.

В апелляционной жалобе подрядчик выражает несогласие с данным выводом суда.

Вместе с тем из содержания письма видно, что ООО «Инженерные технологии» отказывается от осмотра, сообщает, что считает работы принятыми без замечаний, указывает на то, что данное обстоятельство лишает заказчика права требовать выполнения работ по договору, требует оплаты выполненных работ, извещает об обращении в суд с иском о взыскании стоимости работ, разъясняет заказчику, что все замечания по выполненным работам он вправе представить суду.

Таким образом, из содержания письма подрядчика от 26.06.2023 №121 явно прослеживается воля подрядчика, направленная на отказ от выполнения каких-либо работ по договору и от рассмотрения претензий по недостаткам.

С учетом указанного вывод суда об отказе подрядчика от устранения недостатков представляется верным.

По результатам проведенного 29.06.2023 осмотра, на основании договора возмездного оказания услуг от 31.05.2023 № 1, составлено заключение эксперта по строительной экспертизе общества с ограниченной ответственностью «Инвест проект» (далее - ООО «Инвест Проект»)                        от 10.08.2023 № 549.

Из данного заключения следует, что выполненные подрядчиком  работы не соответствуют условиям договора № 01-06-22/Абр2,  стоимость устранения выявленных дефектов  составляет 1 824 547 руб. 85 коп.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 05.10.2023 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО  «Респект»).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли замечания, установленные при осмотре Объекта, которые отражены в заключении эксперта ООО «Инвест Проект» по строительной экспертизе от 10.08.2023 № 549 следствием ненадлежащего исполнения                ООО «Инженерные технологии» обязательств по договору. Предусмотрено ли выполнение указанных видов работ условиями договора?

2. В случае наличия недостатков выполненных ООО «Инженерные технологии» работ по договору установить являются ли они существенными, препятствующими использованию результата работ?

3. В случае наличия недостатков выполненных ООО «Инженерные технологии» работ  по договору установить стоимость устранения недостатков, а также представить отдельный расчет стоимости выполнения работ (без учета стоимости материалов):

монтаж (установка) квартирных узлов подключения теплосчетчиков и установки датчиков температуры,

установка заглушки канализации на отвод диаметром 50 мм,

установка заглушки канализации на отвод диаметром 100 мм,

установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм (дефект «не выполнен монтаж тройника и запорного шарового крана устройства внутриквартирного пожаротушения»),

установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм (дефект «в верхних точках циркуляционных стояков отсутствует устройство для выпуска воздуха).

По результатам проведенного исследования (заключение судебной экспертизы от 31.01.2024 №20/24-СД) эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: выполнение следующих работ предусмотрено условиями договора, недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «Инженерные технологии» обязательств по договору:

-  отсутствует теплосчетчик подающего трубопровода поквартирной разводки;

-  отсутствует заглушка на отводе от стояка канализации диаметром 50 мм;

-  отсутствует заглушка на отводе от стояка канализации диаметром                100 мм;

-  стальные трубопроводы (стояки отопления) покрыты грунтовкой и эмалью с пропусками;

-  не выполнен монтаж тройника и запорного шарового крана устройства внутриквартирного пожаротушения;

-  хомуты стояка водоснабжения вырвало из стены, стояк на момент осмотра имеет значительную деформацию;

-  крепление стояка отопления к стене не выполнено, хомут не закреплен в стену;

-  в верхних точках циркуляционных стояков отсутствует устройство для выпуска воздуха.

Выполнение работ не предусмотрено условиями договора и недостатки не являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «Инженерные технологии» обязательств по договору: 

- трубы из сшитого полиэтилена в узле подключения отопления квартирной разводки к стояку проложены не вертикально, а с изгибами;

-   узел присоединения трубы из сшитого полиэтилена к отводу стального трубопровода выполнен неразъемным.

Выполнение работ предусмотрено условиями договора и недостатки не являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «Инженерные технологии» обязательств по договору:

- крепление стояка отопления к стене выполнено не корректно, хомут крепления сварен из нескольких частей.

Ответ на вопрос № 2: в связи с тем, что понятие существенности недостатка в большой степени носит правовой характер и определяется судом, эксперт в своем исследовании существенность заявленных недостатков не определял.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что следующие работы препятствовали возможности эксплуатации объекта при выявленных недостатках:

 - отсутствует заглушка на отводе от стояка канализации диаметром                50 мм;

- отсутствует заглушка на отводе от стояка канализации диаметром                100 мм. Остальные недостатки не препятствовали эксплуатации объекта.

Ответ на вопрос № 3: общая стоимость устранения недостатков на Объекте, в ценах, действующих на дату выявления недостатков,  составляет:              1 184 001 руб.  60 коп. 

Данная стоимость включает стоимость материалов, и гидравлические испытания систем, в объемах стояков, где производились ремонтные работы.

Согласно локально-сметному расчету стоимость выполнения отдельных работ (без учета стоимости материалов) составляет:

- монтаж (установка) квартирных узлов подключения теплосчетчиков и установки датчиков температуры - 110 788 руб. 80 коп. (99 штук);

- установка заглушки канализации на отвод диаметром 50 мм - 8 053 руб. 02 коп. (39 штук);

- установка заглушки канализации на отвод диаметром 100 мм – 412 руб. 98 коп. (2 штук);

- установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм (дефект «не выполнен монтаж тройника и запорного шарового крана устройства внутриквартирного пожаротушения») - 136 585 руб. 20 коп. (94 штук);

- установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм (дефект «в верхних точках циркуляционных стояков отсутствует устройство для выпуска воздуха)» - 23 643 руб. 60 коп. (9 штук).

Всего по отдельным работам - 279 483 руб. 60 коп.

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание суда первой инстанции эксперт ФИО3 дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении. Эксперт пояснил, что из  выявленных недостатков препятствием для эксплуатации объекта являются только отсутствие  заглушек  на отводе от стояка канализации диаметром 50 мм, а также отсутствие заглушек  на отводе от стояка канализации диаметром 100 мм.

Указанные недостатки являются легкоустранимыми и не требуют какой-либо квалификации и существенных затрат. Остальные недостатки не препятствовали эксплуатации объекта.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признано надлежащим доказательством.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны  в ходе рассмотрения дела в суде не заявляли. Достоверных  доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как верно заключил суд, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно заключению эксперта все выявленные недостатки являются устранимыми, препятствий к использованию результата выполненных работ у Заказчика  не имеется.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что Объект принят в эксплуатацию. 

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2023.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции установлено, что требование о соразмерном  уменьшения установленной за работу цены на сумму 1 184 001 руб. 60 коп. заказчик не заявлял. Поскольку суд самостоятельно не может уменьшить стоимость подлежащих оплате работ по договору на стоимость устранения недостатков, так как выбор способа защиты нарушенных прав относится исключительно к компетенции заказчика, суд сделал вывод, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд первой инстанции справедливо указал, что положениями статьи 723 ГК РФ не предусмотрено применение одновременно различных  способов защиты прав заказчика при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

При этом, удовлетворение судом требования о взыскании цены, предусмотренной договором, не лишает ответчика права воспользоваться любым требованием из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ 

В связи с указанным, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежим удовлетворению требование истца о взыскании  3 329 912 руб. долга по договору.

Поскольку имело место нарушение срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 157 000 руб. неустойки за период с 12.05.2023 по 08.10.2023, 174 991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2023 по 12.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 10.2 договора установлено, что за просрочку оплаты заказчик несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% стоимости настоящего Договора.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик производит приемку работ в течение 5 дней с момента получения документов от подрядчика. При неисполнении заказчиком вышеуказанных обязанностей работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора работы подлежат оплаты в течение 10 рабочих дней после исполнения обязанностей по подписанию актов.

Из материалов дела следует, что спорные акты формы КС-2 получены заказчиком 27.03.2023 и 18.04.2023.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что начисление неустойки за период с 12.05.2023 по 08.10.2023 на задолженность в размере 3 329 912 руб. является обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки (в пределах установленного пунктом 10.2 договора ограничения) подлежит удовлетворению в размере 157 000  руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании 174 991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 09.10.2023 по 12.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга, суд обоснованно счел неподлежащим удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4                 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 Постановления № 7, проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Из материалов дела следует, что договором предусмотрено начисление только неустойки, при этом ее размер ограничен 1 % от цены договора.

Судом верно указано на то, что ограничение неустойки размером 1 % от его цены не поставлено в зависимость от какого-либо периода начисления неустойки.

В связи с этим мнение подрядчика, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что договором начисление неустойки ограничено 150 днями просрочки является ошибочным.

Начисление неустойки ограничено не днями, а суммой. Стороны заключили договор именно на таком условии, действуя в свободной воле. При наличии иной воли ничто не мешало сторонами предусмотреть ограничение начисления неустойки периодом, однако такое условие в договоре отсутствует.

Позиция, изложенная подрядчиком в апелляционной жалобе, свидетельствует о логической ошибке при толковании соответствующего условия договора.

С учетом указанного, рассматриваемый довод апелляционной жалобы не может быть принят.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку для удовлетворения данного требования отсутствуют основания.

Заказчиком (ответчиком по первоначальному иску) заявлено встречное требование о взыскании с подрядчика убытков в связи с неисполнением гарантийных обязательств в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 184 001 руб. 60 коп., а также неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 434 890 руб. за период с 01.11.2022 по 04.08.2023.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2.2 договора подрядчик обязался своевременно устранять за свой счёт недостатки и дефекты, выявленные при приёмке работ и в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 9.2.3 договора подрядчик гарантировал достижение указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации результата работ в соответствии с настоящим Договором на протяжении 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ по настоящему договору.

Пунктом 9.2.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что если в течении гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям, подрядчик обязан устранить выявленные дефекты и недостатки за свой счёт после письменного уведомления и в согласованные с заказчиком сроки, но не позднее пятнадцати календарных дней с момента получения уведомления от заказчика. Если подрядчик не исправит указанные дефекты, то заказчик вправе привлечь сторонних лиц за соответствующую плату для их исправления с отнесением понесенных расходов на счёт подрядчика

Судом первой инстанции отклонены доводы подрядчика о том, что заказчик не предлагал ему исправить выявленные недостатки.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 23.06.2023 заказчик сообщил подрядчику о необходимости направить своего представителя для проведения совместного осмотра строительного Объекта для фиксации недостатков выполненных работ по договору.

Однако, как уже было указано, письмом от 26.06.2023 № 121 подрядчик заявил, что заказчик принял работы без замечаний, что лишает его права требовать выполнения работ, от участия в проведении осмотра отказался.

При таких обстоятельствах привлечение заказчиком к устранению дефектов выполненных работ иного лица (на основании договора подряда                                 от 02.06.2023 № 02-06-23) обоснованно признано судом правомерным.

В ответе судебного эксперта на вопрос № 3 указано, общая стоимость устранения недостатков на Объекте, в ценах, действующих на дату выявления недостатков, составляет 1 184 001 руб. 60 коп.

Заказчик с выводами судебной экспертизы согласился, в связи с чем  в процессе судебного разбирательства уточнил размер заявленного требования в указанной части.

Подрядчик утверждает, что эксперт необоснованно включил в общую стоимость устранения недостатков стоимость теплосчетчиков (99 штук) и устройств для выпуска воздуха в верхних точках циркуляционных стояков  (10 штук), которая составляет 683 946 руб. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе подрядчика, который считает, что из суммы ненадлежащее выполненных работ необходимо исключить материалы. 

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, которым указано следующее.

По утверждению подрядчика, после передачи заказчику  актов приемки выполненных работ от 27.03.2023 № 2,3, он не несет ответственности за сохранность установленного оборудования.

Вместе с тем отсутствие на объекте теплосчетчиков (99 штук) и устройств для выпуска воздуха (10 штук) установлено заключением  судебной экспертизы (заключение  эксперта ООО  «Респект» ФИО3 от 31.01.2024 № 20/24-СД), материалами фотофиксации.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что следов монтажа указанного оборудования не имеется.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы с целью установления факта монтажа (и последующего демонтажа)  теплосчетчиков (99 штук) и устройств для выпуска воздуха подрядчик в ходе рассмотрения дела в суде не заявил.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что присутствие при проведении судебной экспертизы является правом лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 83 АПК РФ), которое реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Однако, подрядчик не обращался в суд с таким ходатайством при проведении судебной экспертизы.

От участия в проведении совместного осмотра, который состоялся 29.06.2023, подрядчик также отказался.

В обоснование своих доводов подрядчик ссылался только на указание установленных теплосчетчиков (99 штук) в акте приемки выполненных работ от 27.03.2023 № 2 (пункт 45),  устройств для выпуска воздуха (10 штук) в акте приемки выполненных работ от 27.03.2023 № 3 (пункт 83). При этом указанные акты заказчиком не подписаны.

Суд обоснованно сослался на недоказанность позиции подрядчика в данном случае, а также на противоречие его позиции материалам дела. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

По результатам исследования материалов дел, с учетом заключения судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности рассматриваемого требования заказчика о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере  1 184 001 руб. 60 коп. 

Заказчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 434 890 руб. за период с 01.11.2022 по 04.08.2023.

Пунктом 5.1 договора установлен срок окончания работ – не позднее 30.10.2022

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ по договору (в том числе промежуточных),  подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ (устранения недостатков), но не более 10 % от цены Договора 

По мнению подрядчика, до даты передачи заказчиком строительной площадки, у подрядчика не имелось возможности выполнять работы на Объекте, соответственно, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2022 по 26.01.2023 является неправомерным.

В обоснование своих доводов подрядчиком представлены письма от 22.07.2022, от 09.11.2022, от 27.12.2022, направленные в адрес заказчика, о предоставлении актов о строительной готовности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно отмечено судом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае подрядчик по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны заказчика  работы не приостановил.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства направления в адрес заказчика уведомлений о приостановлении работ в материалы дела не представлено. Из имеющихся документов не следует, что указанные обстоятельства препятствовали выполнению работ подрядчиком.

Из дела также не усматривается, что сторонами составлены акты о строительной готовности, наличие которых, по мнению подрядчика, является необходимым условием начала производства работ.

Также Суд первой инстанции указал, что доводы подрядчика о том, что до 26.01.2023 он не имел возможности приступить к производству работ, не соответствуют материалам дела. В частности, 07.12.2022 подрядчик предоставил заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2                         от 07.12.2022 № 1 на сумму 3 020 062 руб. 89 коп., в акте указан период выполнения работ с 01.06.2022 по 27.12.2022.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки с 01.11.2022 согласно пункту 5.1 договора

Также, суд согласился с доводами подрядчика об отсутствии оснований для начисления неустойки до 04.08.2023.

Судом установлено, что 18.04.2023 подрядчик предоставил заказчику последний акт приемки  выполненных работ формы КС-2 от 18.04.2023 № 4 на 471 000 руб. После указанной даты подрядчик работы на объекте не выполнял, доказательства обратного суду не представлены.

По основаниям, изложенным при рассмотрении первоначального иска, суд первой инстанции признал, что оснований для отказа в приемке выполненных работ у заказчика не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление неустойки за период с 01.11.2022 по 18.04.2023 на основании пункта 10.3 договора. Согласно расчету суда неустойка за период с 01.11.2022 по 18.04.2023 составляет 303 010 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом.

ООО «Инженерные технологии»  просило суд снизить размер неустойки,  заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также просит суд применить равную ответственность сторон договора за нарушение срока исполнения принятых обязательств.

Суд первой инстанции установил правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с данной позицией согласен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 10.2. договора за просрочку оплаты заказчик несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 1 % стоимости настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ по настоящему договору (в том числе промежуточных),  подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки выполнения работ (устранения недостатков), но не более 10 % от цены договора 

В связи с тем, что по первоначальному исковому заявлению суд счел обоснованным начисление неустойки с заказчика в пользу подрядчика в размере не более 1 % от цены договора, суд правомерно посчитал возможным применить меру ответственности подрядчика равной мере ответственности заказчика, то есть снизить предельный размер неустойки подрядчика за нарушение срока исполнения  принятых на себя обязательств, установив предел не более 1 % от цены договора

Суд первой инстанции верно указал, что данная мера будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон,  в том числе, принимая во внимание,  что гражданское законодательство строится на паритетных началах хозяйствующих субъектов и их равном положении при реализации права и обязанностей.

Сумма неустойки в данном случае составляет 157 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Требование о взыскании с истца расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. понесенных заказчиком в связи с оплатой услуг по составлению заключения эксперта по строительной экспертизе ООО «Инвест проект» от 10.08.2023 № 549 судом отклонено.

Суд исходил из того, что заключение эксперта по строительной экспертизе ООО «Инвест Проект» от 10.08.2023 № 549, представленное ответчиком,  не было положено в основу принятого судом решения. К услугам эксперта для проведения внесудебной экспертизы ответчик самостоятельно обратился после поступления иска в суд и принятия судом  иска к производству

Определением суда от 05.10.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение  экспертизы поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект»

В основу принятого судом решения положены выводы судебной экспертизы.

У апелляционного суда основания для иного мнения отсутствуют.

Истец перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере     290 000 руб.

Как разъяснено в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следствие, с ООО «Специализированный застройщик «Экостройтранс»  в пользу ООО  «Инженерные технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 276 167 руб. в возмещение судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Экостройтранс» относительно решения в данной части свидетельствует о неверном толковании пункта 24 Постановления № 1, поэтому отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Довод о том, что между сторонами были подписаны исполнительная документация и акты скрытых работ не имеет значения для результатов рассмотрения дела, поскольку недостатки, указанные в судебной экспертизе не относятся к скрытым работам.

Ссылка на то, что подписание акта ввода в эксплуатацию жилого дома (2 этап) от 31.03.2023 подтверждает выполнение подрядчиком работ по договору, также не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку судом сделан вывод об отсутствии у заказчика оснований для отказа в приемке работ. При этом установлены недостатки в выполненных работах. Между тем наличие некоторых устранимых по своему характеру недостатков и подписание акта ввода в эксплуатацию жилого дома – это не противоречащие друг другу обстоятельства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Позиция по данным доводам суда апелляционной инстанции орнажена в настоящем постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                             от 07 марта 2024 года по делу № А05-6491/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экостройтранс» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

А.А. Холминов