ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237236/2017

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «СДЛ Логистика» - не явился, извещен

от ответчика ООО «САЛАИР» - ФИО1 по дов. от 13.08.2018

рассмотрев 7 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «САЛАИР» (ответчика)

на решение от 3 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

и постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО «СДЛ Логистика»

к ООО «САЛАИР»

о взыскании долга в размере 1 261 765 руб. 00 коп. и неустойки в размере 185 379 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДЛ Логистика» (далее – истец, перевозчик) 11.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САЛАИР» (далее – ответчик, заказчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 1 261 765 руб. долга по договору перевозки груза автомобильным транспортом и 185 379 руб. 48 коп. договорной неустойки, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора перевозки груза на автомобильном транспорте от 09.07.2015 № 0021-2015/С (далее – договор), указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказания услуг, реестрами сданных документов, транспортными накладными, тогда как ответчиком услуги истца не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения их ходатайство об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что часть услуг ответчика не подтверждена первично-учетными документами ответчика. Считает, что цену услуг следовало определять по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявки, в которых по условиям договора должна быть согласована цена, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2018 представитель ответчика поддержал требования и доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Установив, что договорные обязательства исполнены перевозчиком надлежащим образом, стороны, подписав без возражений акты об оказании услуг и реестры, в которых была указана цена, пришли к соглашению о цене оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 421, 424, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом, неустойки с отнесением на ответчика судебных расходов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, указал на то, что заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 13.04.2017, платежные поручения №№ 861) расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также при отсутствии возражений ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, тогда как ответчиком доказательств полной оплаты не представлено, поэтому долг правомерно был взыскан судом.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 185 379 руб. 48 коп. по состоянию на 24.07.2017, суд, исходя из положений пункта 5.6 договора (0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена может быть определена только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

В данном случае, применению подлежит пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Подписав акты оказания услуг и реестры, в которых была указана цена, без возражений, стороны пришли к соглашению о цене оказанных услуг. Объем оказанных истцом услуг ответчиком по существу не оспаривался.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что из протокола судебного заседания от 27.03.2018 следует, что суд первой инстанции рассмотрел по существу ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении.

Вопреки доводам ответчика, стоимость оказанных услуг согласована сторонами в представленных в дело актах оказания услуг и реестрах сданных документов, подписанных истцом и ответчиком без возражений и замечаний.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу № А40-237236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:В.В.Петрова

О.А.Шишова