ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42300/2020

Дело № А40-14658/20

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу № А40-14658/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, 

в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО3, 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 17.06.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года (с учетом  определения от 17.09.2020) требования ФИО3 к должнику ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 45 157 829,36 руб.- в третью очередь, в размере 755 178,74 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. в части установленного размера требования кредитора ФИО3, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в указанной части, в обоснование ссылаясь на неверное установление размера требования.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, о времени  и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой  части, в силу следлующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Из материалов дела  следует, что  вступившим в  законную силу 24.01.2020 Решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 2-3675/19 от 23 октября 2019 года, в  пользу ФИО3 взыскана солидарно с ФИО5 и ФИО2 задолженность по договору займа № 2019-1 от 02.042019г. в сумме 31 698 136. 99 рублей, из них: 31 000 000 рублей основная задолженность и 698 136,99 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по Договору займа № 2019-2 от 02.04.2019г. в сумме 200 805, 81 долларов США, из них: 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа - основная задолженность, 805,81 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина в сумме 60 000 рублей (с учетом Определения суда об исправлении описки в решении от 18.11.2019г. по делу № 2-3675/19).

Данным судебным актом установлено, что 02 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа № 2019-1, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО2  предоставлен заем в сумме 31 000 000 рублей, срок возврата- 01 июля 2019 года. Также 02 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО5, ФИО2 заключен договор займа № 2019-2, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО2   предоставлен заем в сумме 200 000 долларов США, срок возврата- 01 июля 2019 года.

Доказательств  исполнение судебных  актов, вступивших в законную силу, должником в материалы дела  не  представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Таким образом, поскольку должником не исполнено денежное обязательство в течение более трех месяцев с того момента, как оно должно быть исполнено, и сумма задолженности составляет более 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

При этом, перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно установлено требование подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника с превышением на 208 790,64 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, с учетом принятия судом  первой инстанции определения от 17.09.2020 по заявлению ФИО3 

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом  обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

          Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 (с учетом определения от 17.09.2020) по делу № А40- 14658/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              С.А. Назарова      

Судьи:                                                                                                                   А.А. Комаров      

                                                                                                                   Ж.Ц.Бальжинимаева