АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-8244/2021

г. Воронеж

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «НЕФРОСОВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

 о признании недействительным акта плановой комплексной проверки ТФОМС Воронежской области использования средств обязательного медицинского страхования от 19.02.2021 за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.10.2018 по 30.09.2021 в Медицинском частном учреждении дополнительного профессионального образования «Нефросовет» частично: 

- пункта 1 заключительной части проверки в части нецелевого расходования средств ОМС в сумме 1 907 160,02 руб., в том числе в 4 квартале 2018 года – 282 243,12 руб., в 2019 году – 1 088 474,07 руб., за 9 месяцев 2020 года -536 442,76 руб.;

- пункта 2 предложений комиссии об уплате штрафа в сумме 190 716 руб.;

признании недействительным Требования от 29.03.2021 № 960/10 о возврате денежных средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа, в части сумм требования, а именно: 1 907 160,02 руб., в том числе в 4 квартале 2018 года – 282 243,12 руб., в 2019 году – 1 088 474,07 руб., за 9 месяцев 2020 года – 536 442,76 руб., и штрафа в размере 190 716 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 - представитель по доверенности от 23.05.2022 № 519/НС, паспорт РФ, ФИО3 - представитель по доверенности от 09.06.2022,  паспорт РФ.

от ответчика - ФИО4 – представитель по доверенности № 2345/5 от 29.06.2020, паспорт РФ,

у с т а н о в и л:

медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования «НЕФРОСОВЕТ» (далее - заявитель, МЧУ ДПО «НЕФРОСОВЕТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 24.05.2021 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Воронежской области (далее - ТФОМС Воронежской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным акта плановой комплексной проверки ТФОМС Воронежской области использования средств обязательного медицинского страхования от 19.02.2021г. за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.10.2018 по 30.09.2021г. в Медицинском частном учреждении дополнительного профессионального образования «Нефросовет» частично, а именно пункта 1 заключительной части проверки в части нецелевого расходования средств ОМС в сумме 2 068 401,11 рублей, в том числе в 4 квартале 2018 года - 298 760.36 рублей,  в 2019 году - 1 186 950.53 рубля, за 9 месяцев 2020 года - 582 690, 22 рубля и о признании незаконным требования от 29.03.2021 №960/10 о возврате денежных средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению и уплате штрафа, полностью.

В последующем заявителем произведено уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд: 

1. признать недействительным акт плановой комплексной проверки ТФОМС Воронежской области использования средств обязательного медицинского страхования от 19.02.2021 за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.10.2018 по 30.09.2021 в Медицинском частном учреждении дополнительного профессионального образования «Нефросовет» частично: 

- пункта 1 заключительной части проверки в части нецелевого расходования средств ОМС в сумме 1 907 160,02 руб., в том числе в 4 квартале 2018 года – 282 243,12 руб., в 2019 году – 1 088 474,07 руб., за 9 месяцев 2020 года - 536 442,76 руб.;

- пункта 2 предложений комиссии об уплате штрафа в сумме 190 716 руб.

2. Признать недействительным Требование от 29.03.2021 № 960/10 о возврате денежных средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа, в части сумм требования, а именно: 1 907 160,02 руб., в том числе в 4 квартале 2018 года – 282 243,12 руб., в 2019 году – 1 088 474,07 руб., за 9 месяцев 2020 года – 536 442,76 руб., и штрафа в размере 190 716 руб.

Определением суда от 25.05.2022 заявленное уточнение требований принято судом к производству.

Представители заявителя поддержали уточненные заявленные требования, по основаниям, изложенным в поданном заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2022 до 26.07.2022.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

ТФОМС ВО проведена плановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в МЧУ ДПО «НЕФРОСОВЕТ» за период с 01.10.2018 по 30.09.2020.

По итогам проверки 19.02.2021 составлен акт плановой комплексной проверки использования средств ОМС, согласно которому в проверяемый период МЧУ ДПО «НЕФРОСОВЕТ» допустило нецелевое использование средств ОМС в сумме 2068401 руб. 11 коп., которые подлежат возврату в Фонд ОМС. Также заявитель по делу обязывался уплатить 10% от суммы ОМС, названной выше.

На основании рассмотрения акта МЧУ ДПО «НЕФРОСОВЕТ» направлено требование от 29.03.2021 № 980/10 о возврате денежных средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа.

Согласно указанному требованию Учреждению необходимо:

Возвратить денежные средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, в сумме 2068401 руб. 11 коп., в бюджет ТФОМС ВО  течение 10 рабочих дней со дня предъявления ТФОМС ВО настоящего требования.

Уплатить в бюджет ТФОМС ВО штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств в сумме 206840 руб. 11 коп. в течение 10 рабочих дней со дня предъявления настоящего требования.

Не согласившись с выводами Фонда о нецелевом использовании средств в оспариваемой части МЧУ ДПО «НЕФРОСОВЕТ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, относительно части оспариваемой суммы в размере 596117 руб. 72 коп., заявитель ссылается, что указанная сумма средств ОМС составляет затраты на дополнительное профессиональное образование медицинского персонала учреждения (т.1 л.д.25-27). При этом, по утверждению заявителя, указанная сумма средств ОМС является платой за обучения сотрудников Воронежского филиала учреждения в образовательном подразделении заявителя - Научно-клинический институт нефрологии (далее – НКИН), и определена исходя из удельного веса обучающихся сотрудников Воронежского филиала в общем числе обучающихся сотрудников учреждения по соответствующим направлениям обучения и за соответствующие периоды. При этом заявитель пояснил, что установленная соответствующими приказами плата за обучение предусмотрена для сторонних обучающихся (лица, не являющиеся сотрудниками учреждения). В отношении сотрудников заявителя стоимость обучения определялась исходя из затрат на содержание образовательного подразделения учреждения, в котором проходило обучение сотрудников Воронежского филиала. Также заявитель пояснил, что в проверяемый период осуществлял обучение только своих сотрудников. Сторонних обучающихся не было. В силу этого, по мнению заявителя, требование ответчика о возврате указанных средств незаконно. Относительно части оспариваемой суммы в размере 1311042 руб. 30 коп. (т.1 л.д.29-30), заявитель ссылается, что указанная сумма средств ОМС составляет затраты по оплате труда врачей-консультантов, которые осуществлены не за счет средств Воронежского филиала, а за счет подразделений заявителя, расположенных в иных регионах Российской Федерации. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отношении расходов на дополнительное профессиональное образование медицинского персонала учреждения в размере 596117 руб. 72 коп. ответчик указывает на отсутствие обособленного учета соответствующих расходов, отсутствие первичных документов, подтверждающих размер расходов. Также ответчик ссылается на то, что указанные расходы являются затратами на содержание образовательного учреждения, а не платой за обучение. Изложенное, по мнению ответчика, является основанием для исключения указанных затрат из расходов по ОМС. В отношении суммы в размере 1311042 руб. 30 коп. ответчик не отрицает, что данные затраты осуществлены не за счет средств Воронежского филиала, а за счет подразделений заявителя, расположенных в иных регионах Российской Федерации. 

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) Территориальные фонды обязательного медицинского страхования созданы для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 34 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ ОМС и в целях обеспечения финансовой устойчивости ОМС на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

На основании пункта 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Контроль за использованием средств ОМС осуществляется в соответствии с Положением о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16 апреля 2012 г. № 73 «Об утверждении Положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования».

В соответствии со статьей 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период.

Согласно пункту 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

В силу пункта 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Как следует из акта от 19.02.2021, основанием для признания расходов из средств ОМС в сумме 596117 руб. 72 коп. нецелевыми послужил вывод Фонда о том, что в период с 4 квартала 2018 года по  3 квартал 2020 года включительно заявитель осуществлял расходы на содержание своего структурного подразделения, осуществляющего исключительно образовательную деятельность. 

В соответствии с п.1 ч.1, п.5 ч.2 ст.20 Федерального закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Одновременно медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования. 

Согласно ч.7 ст.35 Федерального закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

В силу п.2 ч.1 ст.72 Федерального закона от 27.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации. 

Порядок и основания оплаты медицинской помощи, формирования тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, а также установление перечня и видов затрат, учитываемых при формировании  тарифов определяются п.110, 155-168 Правил обязательного медицинского страхования (далее – Правила ОМС), утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 № 158н, и п.121, 184-209 Правил ОМС, утвержденных приказом Минздрава РФ от 28.02.2019 № 108н, действовавших в соответствующие периоды проверки.

Анализ приведенных норм законодательных актов и положений нормативных актов позволяет сделать вывод, что плата за дополнительное профессиональное образование медицинских сотрудников медицинского учреждения включается в затраты, учитываемые при формировании тарифов на ОМС. Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, несмотря на то, что в акте проверки указано иное. Также данное обстоятельство подтверждается  приказами Минздрава РФ от 03.08.2012 № 66н и от 15.03.2021 № 205н, определяющим порядок прохождения медицинскими работниками программ дополнительного профессионального образования (повышения квалификации). 

Как следует из ст.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 273-ФЗ) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования).

Согласно п.1, 3 ст.2 Федерального закона № 273-ФЗ:

образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов;

обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

В силу ч.1, п.2 ч.4, ч.5 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ к дополнительным образовательным программам относятся дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки. 

Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Из п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона № 273-ФЗ следует, что в Российской Федерации образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. При этом согласно ч.1 ст.21 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч.1, п.2 ч.3 ст.23 Федерального закона № 273-ФЗ образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности. В Российской Федерации предусматривается такой тип образовательных организаций, реализующих дополнительные образовательные программы как организация дополнительного профессионального образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам.

При этом в силу ч.1, 2 ст.30 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом. Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Следует также учесть, что в силу п.8 ч.1 ст.33 Федерального закона № 273-ФЗ к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся слушатели, каковыми являются лица, осваивающие дополнительные профессиональные программы, лица, осваивающие программы профессионального обучения образовательных организаций высшего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.53 Федерального закона № 273-ФЗ основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Положения ч.1, 2 ст.76 Федерального закона № 273-ФЗ устанавливают, что дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды. Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

В силу ч.1 ст.91 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Положения ч.1 ст.101, ч.1 ст.102 Федерального закона № 273-ФЗ предусматривают, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями. При этом образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.25 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В уставе образовательной организации должна содержаться наряду с информацией, предусмотренной законодательством Российской Федерации, следующая информация:

1) тип образовательной организации;

2) учредитель или учредители образовательной организации;

3) виды реализуемых образовательных программ с указанием уровня образования и (или) направленности;

4) структура и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок их формирования и сроки полномочий.

Согласно ч.1, п.2 ч.3 ст.28 Федерального закона № 273-ФЗ  образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Такими образом, деятельность по дополнительному профессиональному образованию отнесена законодателем к образовательной деятельности.

Кроме того, анализ приведенных норм действующего законодательства, в том числе положения ст.2, 25, 28, 101, 102 Федерального закона № 273-ФЗ позволяет сделать вывод, что плата на обучение, при отсутствии иных источником финансирования, является источником средств на содержание образовательного учреждения. Соответственно, такой вывод, в свою очередь, позволяет признать наличие правового тождества между понятиями «плата за обучение» и «средства на содержание образовательного учреждения».

Заявителем представлены лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также ходатайство о представлении на электронном носителе следующих документов (т.3 л.д.-112).

На электронном носителе заявителем представлена лицензия от 06.02.2015, выданная Департаментом образования г.Москвы, согласно которой заявитель имеет право осуществлять образовательную деятельность по дополнительному профессиональному образованию. При этом ответчик не оспаривает право заявителя осуществлять как медицинскую, так и образовательную деятельность.

Также на электронном носителе представлены выписки из учетной политики заявителя за 2018-2020 годы. Согласно п.5.11.5 учетной политики заявителя на соответствующий год распределение расходов на обучение осуществляется между филиалами заявителя пропорционально доли слушателей из соответствующего филиала к общему количеству всех слушателей за отчетный месяц. При этом, как пояснил заявитель, в проверяемые периоды образовательное подразделение заявителя осуществляло обучение только сотрудников заявителя, направленных из соответствующего филиала. Сторонние слушатели в названные периоды в образовательном подразделении заявителя обучение не проходили. Соответствующая справка от 02.03.2022 № 75/нс представлена заявителем на электронном носителе. Также в обоснование указанного утверждения заявителем представлены приказы о приеме на работу в Воронежский филиал лиц, прошедших дополнительное профессиональное обучение. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Также на электронном носителе заявитель представил утвержденные программы обучения дополнительного профессионального образования. Указанные программы определяют как цели и содержание обучения, так и объем часов.

Также на электронном носителе заявитель представил учебные планы подготовки специалистов Воронежского филиала, где указаны наименование программы обучения, фамилии специалистов, формы обучения, объем и сроки. 

Также на электронном носителе заявитель представил приказы о зачислении сотрудников Воронежского филиала на курсы профессионального дополнительного образования. В представленных приказах указаны фамилии сотрудников, период обучения. 

Также на электронном носителе заявитель представил платежные документы за проверяемый период. Как следует из содержания данных платежных поручений, а именно – указанного основания платежа, денежные средства перечислялись Воронежским филиалом на расчетный счет головной организации для НКИН. Денежные средства перечислялись за счет средств ОМС. По утверждению заявителя, указанные средства перечислялись в качестве платы за обучение сотрудников Воронежского филиала и использовались для содержания НКИН. В свою очередь, доводы ответчика также сводятся к тому, что указанные средства перечислялись для содержания НКИН, о чем сказано выше. 

Также на электронном носителе заявитель представил расчет распределения расходов между филиалами. Согласно представленным расчетам расходы между филиалами распределялись в соответствии с приведенным выше п.5.115 приказов заявителя об учетной политике на соответствующий год, т.е. пропорционально доли обучавшихся сотрудников филиала за соответствующий месяц ко всему количеству обучавшихся сотрудников заявителя. Расчет платы, приходящейся на Воронежский филиал, подтверждается суммой денежных средств, указанных в представленных платежных поручениях.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что перечисленные Воронежским филиалом денежные средства являются платой за обучение сотрудников филиала, которые, в свою очередь, использованы заявителем для содержания образовательного подразделения – НКИН.

В представленных расчетах приведен перечень расходов, связанных с содержанием НКИН, которые включают в себя заработную плату сотрудников НКИН, соответствующие страховые начисления, аренду помещение и другие. Суд признает приведенные расходы обычными для образовательной деятельности. Необходимо также учесть, что, как было сказано выше, плата за обучение представляет собой средство для покрытия расходов образовательного учреждения. При этом названные средства могут быть единственным источником покрытия расходов. 

Ранее суд указывал, что, по утверждению заявителя, в проверяемый период НКИН оказывал услуги по дополнительному профессиональному образованию только для сотрудников заявителя. Соответственно, плата за их обучение являлась единственным источником для покрытия расходов НКИН. Необходимость проведения обучения ответчиком не оспаривалась. При этом правовое содержание платежей определяется исходя из их основания, а не порядка формирования платежа – помесячно, или по итогу курса обучения. Учитывая, что представленные доказательства свидетельствуют, что основанием (причиной) платежей являлось обучение сотрудников Воронежского филиала в НКИН, суд пришел к выводу, что названные платежи следует рассматривать как плату за обучение. 

Относительно довода ответчика об отличии суммы, уплаченной Воронежским филиалом от стоимости обучения, указанной заявителем в общедоступных средствах информации, судом учтено следующее.  

Как указывалось ранее, заявитель пояснял, что названная цена определена в отношении сторонних лиц.  

Юридическое лицо, каковым является заявитель по делу, вправе самостоятельно определять стоимость оказываемых им услуг. При этом не запрещается варьирование данной цены в зависимости от тех или иных факторов. Следовательно, определение для своих сотрудников иного порядка и иной цены за обучение является правом заявителя. В силу изложенного суд отклоняет довод ответчика.

Также несостоятелен довод ответчика об отсутствии необходимого учета, позволяющего определить денежные средства, поступившие от Воронежского филиала в оплату за обучения. Приведенные выше документы свидетельствуют о возможности надлежащей идентификации денежных средств и опровергают доводы ответчика. Также в акте проверки ответчик сам ссылается на ведение заявителем обособленного учета средств ОМС.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 596117 руб. 72 коп., являясь платой за обучение, могут быть включены в затраты, покрываемые за счет средств ОМС. Следовательно, оспариваемое требование в соответствующей части подлежит признанию недействительным.  

Относительно суммы денежных средств в размере 1311042 руб. 30 коп., исключенной из расходов, учитываемых в средствах ОМС, суд исходит из следующего. 

Как следует из акта проверки и представленных заявителем расчетов, указанная сумма представляет собой полученную заявителем оплату за оказание телеконсультаций медицинскими консультантами при отсутствии соответствующей лицензии. При этом в ходе судебного разбирательства в результате совместных расчетов сторон, было установлено, что 1307667 руб. 57 коп. поступило заявителю не от Воронежского филиала, а от иных филиалов заявителя. 

Ранее было указано, что в соответствии со статьей 13 Федерального Закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) Территориальные фонды обязательного медицинского страхования созданы для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 34 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ ОМС и в целях обеспечения финансовой устойчивости ОМС на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Аналогичные полномочия их территориальное ограничение в отношении ответчика установлены также п.1, 7 Положения о ТФОМС Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 06.04.2011 № 263 (экземпляр приобщен к материалам дела).

Следовательно, у ответчика отсутствуют полномочия по контролю за использованием средств ОМС, приходящихся на иные регионы Российской Федерации, а не на Воронежскую область. При этом входе судебного разбирательства сторонами был проведен совместный расчет, позволивший определить сумму средств, приходящихся на иные регионы, в отношении которой у ответчика отсутствуют контрольные или иные властные полномочия.

Относительно указанного в оспариваемом акте довода ответчика о невозможности выделить средства Воронежского филиала из общей суммы средств, использованных заявителем для оплаты расходов по телекоммуникационной медицине, судом учтено следующее.В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4-6 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Таким образом, именно на ответчике по делу лежит обязанность по доказыванию правомерности требований, предъявленных заявителю по делу относительно исключения из расходов по ОМС тех или иных затрат. При этом отсутствие доказательств, позволяющих надлежащим образом идентифицировать и определить размер соответствующих затрат со всей очевидностью свидетельствует о необоснованности предъявления требований, связанных с распределением таких затрат.

Учитывая, что вопрос о распределении расходов в размере 1307667 руб. 57 коп. не относится к компетенции ответчика, оспариваемое требование в указанной части следует признать недействительным.

Всего суд находит, что требование подлежит признанию недействительным в части исключения из расходов, учитываемых в составе ОМС, 1903785 руб. 29 коп. затрат.

Соответственно требование подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в размере 190378 руб.

В остальной части в удовлетворении требований относительно оспариваемого требования следует отказать.

Относительно акта проверки суд находит необходимым отметить, что данный документ не отвечает критериям ненормативного акта, установленных ст.197-198 АПК РФ. Указанный акт не содержит властных предписаний, так как подписан лицами, не обладающими полномочиями принятия таких актов. В силу изложенного производство по делу в части оспаривания акта проверки подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем по делу по уплате госпошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу № А14-8244/2021 в части требований о признании акта плановой комплексной проверки ТФОМС Воронежской области использования средств обязательного медицинского страхования от 19.02.2021 в части недействительным.

Признать недействительным требование Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области от 29.03.2021 № 960/10 в части обязания медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «НЕФРОСОВЕТ» возвратить денежные средства обязательного медицинского страхования в размере 1 903 785,29 руб. и уплатить штраф в размере       90 378 руб., как не соответствующие в указанной части Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «НЕФРОСОВЕТ».

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «НЕФРОСОВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «НЕФРОСОВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                          В.А. Козлов