АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26402/2022

г. Нижний Новгород 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр дела 48-670) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Саровская биллинговая компания» (ИНН:5254027005, ОГРН: 

<

***>)

и  у с т а н о в и л:

акционерное общество «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к муниципальному унитарному предприятию «Центр жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 424 563 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с января по декабрь 2021 года по договору энергоснабжения от 31.12.2012 № 11 и от 23.03.2021 № 11; 88 191 руб. 18 коп. законной неустойки, начисленной с 16.02.2021 по 30.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что размер задолженности составляет 559 753 руб. 81 коп., заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны заключили договор энергоснабжения от 31.12.2012 № 11, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) принимает на себя обязанность продать в точке поставке электрической энергии, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а исполнитель коммунальных услуг (ответчик) обязуется принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Порядок оплаты стоимости стороны согласовали в разделе 4 договора.

В силу пункта 7.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 включительно. 

Договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока ни одно из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме (пункт 7.2 договора).

Кроме того, стороны заключил договор энергоснабжения от 23.03.2021 № 11 с идентичными условиями.

Истец в спорный период на основании договоров осуществлял продажу электрической энергии ответчику. В целях оплаты ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Согласно расчету истца, у ответчика с учетом оплат образовалась задолженность в размере 424 563 руб. 40 коп..

Факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой электроэнергии, не оплатил поставленную электроэнергию в полном объеме.

Истец в соответствии с доводом ответчика о наличии задолженности в размере 559 753 руб. 81 коп. и с учетом ответа ООО «СБК» уточнил исковые требования до заявленной суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 88 191 руб. 18 коп. законной неустойки, начисленной с 16.02.2021 по 30.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Ответчик размер неустойки и период ее начисления не оспорил, контррасчет не представил. Суд, проверив расчет неустойки, признал его не нарушающим права и законные интересы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 424 563 руб. 40 коп. задолженности, 88 191 руб. 18 коп. законной неустойки, начисленной с 16.02.2021 по 30.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, 13 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 29 167 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2022 № 3976.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     А.А.Куприянова