ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №

А33-1184/2026

г. Красноярск

06 апреля 2026 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2026 года по делу № А33-1184/2026,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд» (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 26.01.2026 заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компании «Байерсдорф АГ», «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед», «Юнилевер Русь» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-консалтинг». В судебном заседании 24.02.2026 принимает участие представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебном заседании не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поставщиков спорной продукции - общество с ограниченной ответственностью «Химтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сорока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2026 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Химтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сорока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Вместе с тем, ответчик не является лицом, которому в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на обжалование определения суда 18.03.2026 об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Химтрейд», общество с ограниченной ответственностью «Сорока».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2020 по делу А58-8106/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу № А78-6165/2020, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2024 по делу № А78-8571/2018.

Определением от 18.03.2026 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны по делу - ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Химтрейд», общество с ограниченной ответственностью «Сорока».

Таким образом, в силу вышеизложенного, правом на обжалование названного определения обладают только непосредственно общество с ограниченной ответственностью «Химтрейд», общество с ограниченной ответственностью «Сорока».

Учитывая приведенное законодательство, обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Следовательно, самостоятельное обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, заявленного стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Однако, как разъяснено в абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", это обстоятельство не исключает право стороны, не согласного с указанным определением суда заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах.

Судья

А.Н. Бабенко