Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1444/2024

Дело № А33-22817/2023

10 июня 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А33-22817/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехники» (далее – ООО «Сантехники», ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 30.04.2021 № 3245704989821000036, в размере 145 027 рублей 27 копеек за период с 01.10.2021 по 15.11.2021.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судами существенных для дела обстоятельств.

Учреждение указывает, что отсутствовали основания для применения положений Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). По мнению заявителя, ответчиком предусмотренные контрактом работы выполнены не в полном объеме, ООО «Сантехники» не признало факт наличия неустойки. Истец полагает, что суды неверно истолковали условия  муниципального контракта от 30.04.2021 № 3245704989821000036 и сведения об исполнении данного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сантехники» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лицами, участвующими в деле, также представлены письменные пояснения по делу.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и ООО «Сантехники» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 30.04.2021 № 3245704989821000036, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: здание МАДОУ «Детский сад № 2 «Умка», корп. 1, г. Норильск, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 14 Б, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 30.09.2021 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторонами составлен и подписан акт приемки законченного ремонтом объекта от 15.11.2021, согласно пункту 3 которого выполнение работ проводилось в период с 30.04.2021 по 15.11.2021.

Согласно пункту 6 акта от 15.11.2021 на момент приемки предусмотренная контрактом работа выполнена подрядчиком в объеме, допустимом эксплуатации объекта, с нарушением срока, установленного контрактом, не имеет недостатков, препятствующих приемке, то есть соответствует требованиям контракта. Фактическая стоимость ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ составила 7 275 615 рублей 50 копеек (пункт 7 акта от 15.11.2021).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 145 027 рублей 27 копеек за период с 01.10.2021 по 15.11.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили наличие оснований для списания начисленных штрафных санкций в силу Правил № 783.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная неустойка за просрочку выполнения работ подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, ее размер не превышает 5% от стоимости муниципального контракта, который исполнен сторонами.

Разрешая спор, суды правильно учли, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку имеются основания для применения к подрядчику мер государственной поддержки, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что спорный муниципальный контракт исполнен ответчиком не в полном объеме, отклоняются. Так, согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок исполнение муниципального контракта от 30.04.2021 № 3245704989821000036 завершено. Из подписанного сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта от 15.11.2021 следует, что выполненные подрядчиком работы не имеют недостатков и соответствуют требованиям контракта.

Заявляя доводы о неполном проведении работ, заявитель кассационной жалобы не указывает в какой именно части работы не выполнены (исходя из согласованного предмета контракта).

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие условия и причины выполнения работ на сумму 7 275 615 рублей 50 копеек при указании в контракте его максимальной цены в размере 9 759 970 рублей 56 копеек. Выполнение работ на сумму 7 275 615 рублей 50 копеек в связи с действием или бездействием ответчика не подтверждено. Муниципальный контракт не был расторгнут. При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об исполнении сторонами условий спорного контракта являются обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Доводы истца по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и толкованием условий подписанных сторонами контракта и акта приемки законченного ремонтом объекта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А33-22817/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

С.А. Антонова