ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5960/2021

г. Челябинск

09 июня 2021 года

Дело № А34-5332/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 по делу  № А34-5332/2020.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 24.06.2016  сроком действия на пять лет, диплом, паспорт),

компании Diaspolis Sp. z o. o. Sp. - ФИО4 (доверенность от 16.11.2020 сроком действия на два года, диплом, паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Diaspolis Sp. z o. o. Sp. K (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту № 280 от 13.12.2019 в сумме 135 долларов США, неустойки в размере 5398,21 долларов США за период с 10.02.2020 по 04.04.2020 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2,  л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 135 долларов США основного долга по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, 1774,58 долларов США договорной неустойки за период с 11.02.2020 по 04.04.2020 по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 011 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 33-37).

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 сослался на то, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил. Считает, что размер заявленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.06.2021.

До начала судебного заседания Diaspolis Sp. z o. o. Sp. K представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 27.04.2021 с доказательствами направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, с доказательствами уплаты государственной пошлины. 

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и компанией Diaspolis Sp. z o. o. Sp. K (покупатель) заключен контракт № 280  (т. 1, л.д. 21-22) на поставку  семян льна масличного российского происхождения в количестве 450-метрических тонн (+/- 5%) по выбору продавца.

Цена за одну метрическую тонну составляет 206100 долларов (+/- 5%).

Базисом поставки товара является DAP 24 Krusz?w (Polska, Europa) ul. Szkolna 24 в грузовых автомобилях, доставка осуществляется за счет продавца. Срок отгрузки – январь 2020 года.

Оплата осуществляется в течение 2 дней с момента получения груза покупателем по международной транспортной накладной.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Российской Федерации в Курганской области  с применением законодательства Российской Федерации.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком на основании контракта подтверждается представленными товарно-транспортными накладными АМ00141/А0708Е1, I6341/A8821E1, АМ33001/А6665Е1, АВ75781/А5642В1, АМ79771 /A3 840В1, АЕ42131/А9025А1, АА86821/А4159А1, АМ24241/А0690В1, АМ02021/А4408Е1, All 1111/А3570Е1, М01771/А5294В1, AI28131/A2505B1, АМ91791/А8961Е1, АМ32651/А4409Е1, AI45321/A4975B1, Н35011/ВР2782/78, АА86821/А4159А1, BI0189Y/BI5487M, BHA27SP/BHA71PP, АМ33001/А6665Е1 (т. 1, л.д. 24-56, т. 2, л.д. 9-11).

Между сторонами подписан акт приема продукции от 25.02.2020, согласно которому покупателем был принят товар в количестве 444,718 тонн на сумму 203 680,84 USD (т.1, л.д. 58).

Платежными поручениями от 11.03.2020, от 19.03.2020, от 25.03.2020, от 30.03.2020, от 03.04.2020 (т.2, л.д. 122-131) поставленный товар оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 135 долларов США.

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме не осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 59-60), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной полной оплате товара и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между контракта № 280 от 13.12.2019 (т. 1, л.д. 21-22), факт поставки истцом ответчику товара в количестве 444,718 тонн на сумму 203 680,84 USD подтверждается актом приема продукции (т.1, л.д. 58), сторонами не оспаривается. 

В контракте на поставку товара стороны согласовали условие о несении банковских расходов в банке покупателя - за счет покупателя, банковских расходов в банке продавца - за счет продавца.

Из платежных документов от 11.03.2020, от 19.03.2020, от 25.03.2020, от 30.03.2020, от 03.04.2020 (т.2, л.д. 122-131) усматривается наличие расходов на стороне отправителя (покупателя) от внесенной им суммы за перевод денежных средств, что в итоге и составило размер недоплаченной суммы за поставленный товар в размере 135 долларов США.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по договору поставки.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу раздела договора «Штрафные санкции»  в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.02.2020 по 04.04.2020 составил 5398,21 долларов США (т. 2, л.д. 30).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно определены даты начала течения просрочки исполнения обязательств, без учета ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила больший размер, чем заявлено истцом, однако суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принадлежит истцу. 

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы. 

В рассматриваемом случае взыскание истцом меньшей суммы неустойки, чем предусмотрено законом, является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Ответчиком в суд первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, до 1774,58 долларов США.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера неустойки является незаконным и необоснованным, так как заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором размера - 0,1% и составил 5398,21 долларов США.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на чрезмерность заявленной неустойки.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки оплаты товара (просрочка оплаты товара по отношению к периоду просрочки для применения ставки 0,1% является незначительной), а также то обстоятельство, что заявленная сумма неустойки превышает долг почти в 40 раз, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков в результате нарушения срока оплаты продукции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1774,58 долларов США.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не привел доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции, не представил документов в обоснование необходимости применения предусмотренного договором размера неустойки, в то время как неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В силу пункта 13 названного Информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При указанных обстоятельствах взыскание судом по настоящему делу с ответчика 1774,58 долларов США договорной неустойки за период с 11.02.2020 по 04.04.2020 по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, является правомерным.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствующей части апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 по делу  № А34-5332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                       В.А. Томилина

 

Судьи:                                                                                                И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков