ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73195/2024

Дело № А40-186558/23

г. Москва

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Александровой Г. С., Бондарева А. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024

по делу №А40-186558/23-85-1525, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "Ремстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Глобал Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 0110.2024 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4399467 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города от 29.02.2024 по делу №А40-186558/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 363048,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3713,20 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 739110 руб. 40 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу №А40-186558/23 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу №А41-22927/21 удовлетворено исковое заявление ООО "Ремстрой" к ООО "Глобал Девелопмент" о признании пристройки к нежилому зданию корп. №15 (ангар), занимающую площадь 2203 кв.м., самовольной постройкой и обязании ООО "Глобал Девелопмент" снести (демонтировать) пристройку к нежилому корпусу №15 (ангар) в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента вступления в решения по делу №А41-22927/21 в законную силу; обязании ООО "Глобал Девелопмент" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191, расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа незаконно находящихся на данном земельном участке следующих объектов (конструкций): Ограждение вокруг нежилого здания корп. №18 (забор из металлических секций на металлических столбах с калиткой) общей протяженностью 69 м, имеющее следующие координаты месторасположения; Лестницы через теплотрассу, занимающие площадь 3 кв.м. и 4 кв.м. соответственно и имеющие следующие координаты месторасположения: Ограждение вокруг нежилого здания корп. №18 (забор из металлического профнастила на металлических столбах с двумя воротами), протяженностью 44 м, имеющий следующие координаты месторасположения: Металлическая бытовка, занимающая площадь 13 кв.м., имеющая следующие координаты местоположения; в случае невыполнения ООО "Глобал Девелопмент" в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу указанных действий, суд предоставил ООО "Ремстрой" право самостоятельно осуществить снос и демонтаж указанных строений и объектов с правом последующего требования возмещения соответствующих расходов от ООО "Глобал Девелопмент".

Истец указал, что между ООО «Ремстрой» и ООО «ДКСЕРВИС» (Арендатором) был заключен договор №ЗУ-27/2022 аренды земельного участка от 01.02.2022, в соответствии с которым Арендодатель передает во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 3.1. указанного договора по соглашению Сторон арендная плата за пользование Земельным участком устанавливается в расчете 250 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, между ООО «Ремстрой» и ООО «Ахтуба» (Арендатор) был заключен договор №ЗУ-7/2021 аренды земельного участка от 01.12.2021, в соответствии с которым Арендодатель передает во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 3.1. договора по соглашению Сторон арендная плата за пользование Земельным участком устанавливается в расчете 250 руб. за 1 кв.м.

Также между ООО «Ремстрой» и ООО «Стоун-Терраццо» (Арендатор) заключен договор №ЗУ-19/2021 аренды земельного участка от 01.12.2021, в соответствии с которым Арендодатель передает во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 3.1. договора по соглашению Сторон арендная плата за пользование Земельным участком устанавливается в расчете 250 руб. за 1 кв.м.

Истец указал, что ответчик решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу №А41-22927/21 о демонтаже здания (ангара) и иных конструкций не исполнил, и в период с 13.04.2023 по 28.11.2023 продолжил осуществлять размещение принадлежащих ему объектов (конструкций), площадь которых в совокупности составляет 2336 кв.м., на земельном участке, принадлежащем истцу, без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды за недополученный доход от сдачи в аренду от неправомерно занятой ответчиком части земельного участка в заявленном размере, из расчета 250 руб. за 1 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Состав упущенной выгоды определен истцом исходя из размера арендной платы в размере 250 руб. за 1 кв.м. земельного участка, часть которого площадью 2336 кв.м. самовольно занята имуществом ответчика, в связи с чем истец указал, что лишен возможности извлекать прибыль от сдачи земли в аренду.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с абз. 2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 №А41-15489/21 удовлетворены исковые требования ООО «Ремстрой» к ООО «Архар» и ООО «Глобал Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1143072 руб. за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 исходя из размера арендной платы в размере 95256 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу №А40-239274/21 удовлетворены исковые требования ООО «Ремстрой» к ООО «Глобал Девелопмент» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120821 руб. 90 коп., исходя из размера платы за использование спорного земельного участка в размере 42 руб. за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-259769/22 удовлетворены исковые требования ООО «Ремстрой» к ООО «Глобал Девелопмент» о взыскании суммы неосновательного обогащения в период с 01.11.2021 – 05.05.2022, и площадью 2210 кв.м. в период 06.05.2022 – 12.04.2023 в размере 1630811 руб., исходя из размера арендной платы в размере 95256 руб. в месяц. или 42 руб. за 1 кв.м.

В рамках настоящего спора сторонами по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка не заявлялось.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу №А41-15489/2021 и Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу №А40-239274/21, от 24.04.2023 по делу №А40-259769/22 судами определен размер платы исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в договоре аренды земельного участка от 01.08.2018 №ЗУ-191-01-08/2018, суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика и определил размер платы за использование спорного земельного участка исходя из 42 руб. за 1 кв.м. в месяц.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащих доказательств понесенных истцом убытков, в связи с самовольным занятием ответчика части земельного участка площадью 2336 кв.м., принадлежащего истцу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств за период с 13.04.2023 по 28.11.2023 в размере 363048,60 руб., в остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Первоначально рассматривая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 №А41-22927/2021 установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191, принадлежащим ООО «Ремстрой» на праве собственности, расположено нежилое здание корп. №15 (ангар), занимающее площадь 2203 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ставился вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по определение рыночной арендной платы за пользование частью земельного участка.

Однако истец о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной арендной платы за пользование спорной частью земельного участка не заявлял.

Так как истец не представил доказательства рыночной стоимости арендной платы за пользование спорной частью земельного участка, не заявил ходатайств о проведении экспертизы, ответчик представил альтернативные доказательства размера рыночной стоимости арендной платы за пользование спорной частью земельного участка.

В частности, истом были поданы аналогичные исковые заявления за предыдущие периоды пользования земельным участком, при формировании которых сам истец исходил из ставки 42 руб. за 1 кв.м.

Вступившим решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 №А41-15489/21 с ООО «Глобал Девелопмент» в пользу ООО «Ремстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 1143072 руб. за период с 01.07.2017 по 31.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27296,63 руб. за период с 21.12.2020 по 28.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

Указанным решением установлена рыночная ставка ежемесячной арендной платы за пользованием указанной частью земельного участка, которая составила или 42 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу №А40- 239274/21 удовлетворены исковые требования ООО «Ремстрой» к ООО «Глобал Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 120821 руб. 90 коп. исходя из размера платы за использование спорного земельного участка в размере 42 руб. за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу №А40- 259769/22 удовлетворены исковые требования ООО «Ремстрой» к ООО «Глобал Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.11.2021 по 05.05.2022 за Земельный участок площадью 2210 кв.м. в период 06.05.2022 по 12.04.2023 в размере 1630811 руб. исходя из размера арендной платы в размере 95256 руб. в месяц. или 42 руб. за 1 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, фактически соглашаясь с позицией суда первой инстанции, посчитал его расчеты не верными, так как исходя из 42 руб. за 1 кв.м. в месяц размер неосновательного обогащения за период с 13.04.2023 по 28.11.2023 за земельный участок площадью 2336 кв.м. составляет 739110,40 руб. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался расчетом истца, представленном в заявлении об увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 90-91), в котором истец несмотря на указание периода по 28.11.2023, по сути применил расчет по 16.11.2023.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснениям заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами и по результатам такой оценки суд обязан привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки изложенному и требованиям ст. ст. 71 и 170 АПК РФ в принятых по итогам рассмотрения заявленных требований судебных актах по существу отсутствует оценка представленных истцом договоров передачи в аренду других частей того же земельного участка: не приведены мотивы, по которым такие документы были отклонены, а экспертному заключению отдавался доказательственный приоритет.

При этом следует отметить, что по смыслу положений статей 41, 64-65, 131 АПК РФ представление стороной документального подтверждения размера причиненного ущерба переносит бремя доказывания обратного на другую сторону.

Следовательно, при рассмотрении дела по существу судами как первой, так и апелляционной инстанций в результате вышеуказанного нарушения было неправильно распределено бремя доказывания имеющих существенное значение для принятия решения обстоятельств.

Также, соглашаясь с возражениями ответчика относительно подлежащей применению ставки платы за фактическое пользование спорной частью земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения по смыслу положений ст.1102 и 1105 ГК РФ подлежит установлению размер полученного стороной обогащения – стоимости фактически полученного имущества либо удерживаемых денежных средств.

В рамках пользования имуществом сумма полученной экономии может быть определена исходя из рыночной стоимости права пользования таким имуществом, либо в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ – по условиям ранее действовавшего договора.

Применительно к имущественным требованиям на основании ст. 15 ГК РФ размер упущенной выгоды определяется как разница между суммой дохода, который истец объективно мог получить при распоряжении своим имуществом в нормальных условиях и размером понесенных при этом расходов.

При этом положениями ст. 622 ГК РФ определено, что причиненные арендодателю невозвращением либо несвоевременным возращением арендатором имущества убытки, не покрываемые платой за пользование данным имуществом, также подлежат взысканию с арендатора.

С учетом изложенного и для целей применения положений статей 16 и 69 АПК РФ суды нижестоящих инстанций не определили пределы применимости установленных при рассмотрении дел №№А41-15489/21, А40-239274/21 и А40-259769/22 обстоятельств для целей рассмотрения отличающегося по основанию и предмету требований настоящего иска.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом, в том числе при принятии нового судебного акта, не были устранены.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу №А41-22927/2021 возведенная ответчикам на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:191 пристройка к нежилому зданию корп. №15 (ангар), занимающая площадь 2203 кв.м., была признана самовольной постройкой и подлежащей сносу.

Также указанным решением на ответчика возложена обязанность по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191 от незаконно находящихся на нем конструкций: ограждений вокруг нежилого здания корп. №18 – заборов из металлических секций на металлических столбах протяженность 69 м. и из металлического профнастила на металлических столбах протяженностью 44 м. с двумя воротами, металлической бытовки, занимающей площадь 13 кв.м., а также лестниц через теплотрассу, занимающих площадь 3 и 4 кв.м. соответственно.

Кроме того, истцу предоставлено право в случае невыполнения ООО "Глобал Девелопмент" в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу указанных действий самостоятельно осуществить снос и демонтаж указанных строений и объектов с правом последующего требования возмещения соответствующих расходов от ООО "Глобал Девелопмент".

С целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу №А41-22927/2021, ООО «Ремстрой» были получены следующие исполнительные листы:

- ФС №029321904 от 13.10.2022 на требования о демонтаже ограждений вокруг нежилого здания корп. №18, металлической бытовки, лестницы через теплотрассу.

- ФС №029321923 от 17.10.2022 на требования о демонтаже пристройке к нежилому зданию корп. №15 (ангар).

По указанным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства в Химкинском РОСП УФССП России по Московской области.

Как следует из постановления СПИ Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 26.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства 100497/23/50043-ИП от 19.05.2023 (возбужденно на основании исполнительного листа ФС №029321904 от 13.10.2022), ответчик полностью исполнил решение суда в части демонтажа ограждений вокруг нежилого здания корп. №18; металлической бытовки; лестницы через теплотрассу.

Также из материалов дела усматривается, что 03.07.2023 между ООО «Ремстрой» и ООО «Юпитер» был заключен договор аренды №ЗУ-191/ЮТР/РС/07.2023, в соответствии с которым ООО «Ремстрой» передало в аренду ООО «Юпитер» часть спорного земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191, площадью 1600 кв.м.

Соответственно, занимаемая ответчиком площадь земельного участка истца для целей возмещения убытков должна рассчитываться согласно следующим периодам:

1. В период с 13.04.2023 по 26.06.2023 ответчик занимал 2336 кв.м.;

2. В период с 27.06.2023 по 02.07.2023 ответчик занимал 2203 кв.м.;

3. В период с 02.07.2023 по 28.11.2023 ответчик занимал 603 кв.м.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истец не представил доказательств, что самостоятельно воспользовался предоставленным ему решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу №А41-22927/2021 правом в случае невыполнения ООО "Глобал Девелопмент" в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу указанных действий самостоятельно осуществить снос и демонтаж указанных строений и объектов с правом последующего требования возмещения соответствующих расходов с ответчика.

Кроме того, истец не представил доказательств, что в рамках дела №А41-22927/2021 требовал присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.п.4 и 5 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении спора установлено, что ООО «Ремстрой» ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости платы за пользование спорной частью земельного участка не заявляло.

В этой связи для определения размера полученных ООО «Ремстрой» убытков в виде упущенной выгоды, представляющих собой неполученный истцом доход от сдачи занятой ответчиком части земельного участка с кадастровым номером: 50:10:0010302:191, необходимо было определить арендую ставку за пользование таким участком иным (альтернативным) способом, нежели судебная экспертиза.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства рыночной стоимости арендной платы за пользование спорной частью земельного участка, определение такой платы возможно на основании ранее заключенного между истцом и ответчиком Договора аренды в отношении спорной части Земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191, поскольку, как указал ответчик,  предложенные истцом аналоги (представленные истцом Договоры аренды иных Земельных участков) отличались по всем существенным характеристикам (площадь, расположение относительно дорог общего пользования, отсутствие обременения в виде объектов, возможность использования земельных участков и т.д.).

Спорный Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:191 имеет площадь 36052 кв.м., ответчику предоставлялась часть Земельного участка площадью    2203 кв.м. для временного размещения легко-возводимого здания (ангара). В то время как в трех представленных истцом Договорах в аренду предоставлены части земельного участка площадью по 100 кв.м. каждый, в разных местах большого Земельного участка, под стоянку автотранспорта и складирование имущества.

Соответственно, как верно  указал ответчик, представленные истцом Договоры по своим условиям существенно отличаются от спорного Договора, заключенного с ответчиком, по всем существенным характеристикам.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу №А41-15489/2021, 01.08.2018 между ООО «Ремстрой» (арендодатель) и ООО «Глобал Девелопмент» (арендатор) был заключен договор аренды №ЗУ-191-01-08/2018 части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191 общей площадью 2268 кв.м., для временного размещения легко-возводимого здания корп. №15 (ангар).

Пунктами 1.1., 4.1. указанного Договора была предусмотрена арендная плата за пользование спорным земельным участком площадью 2268 кв.м. в размере 95256 руб. в месяц или 42 руб. за 1 кв.м. (приложение №3).

Следовательно, ООО «Ремстрой» могло получить доход за взыскиваемый период из расчета ставки 42 руб. за 1 кв.м., основанной на ранее заключенном Договоре аренды между сторонами спора, в отношении спорного имущества, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу №А40-239274/21 удовлетворены исковые требования ООО «Ремстрой» к ООО «Глобал Девелопмент» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 821 руб. 90 коп., исходя из размера платы за использование спорного земельного участка в размере 42 руб. за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-259769/22 удовлетворены исковые требования ООО «Ремстрой» к ООО «Глобал Девелопмент» о взыскании суммы неосновательного обогащения в период 06.05.2022 – 12.04.2023 в размере 1630811 руб., исходя из размера арендной платы в размере 95256 руб. в месяц или 42 руб. за 1 кв.м.

Из указанных судебных актов следует, что истец, обращаясь за защитой нарушенных прав, самостоятельно формировал требования о взыскании дохода, который он мог получить, если бы его права не были нарушены ответчиком, исходя их ставки 42 руб. за 1 кв.м.

В настоящий момент ООО «Ремстрой» заявлены требования в рамках дела №А40-100604/24 о взыскании с ООО «Глобал Девелопмент» платы за пользование за пользование частью земельного участка с кадастровым номером: 50:10:0010302:191 в размере 1187497,16 руб. за период с 13.04.2023 по 06.06.2024 по ставке 42 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, самим истцом определен размен его упущенной выгоды, которая составляет 42 руб. за 1 кв.м.

Определение размера упущенной выгоды ООО «Ремстрой»

Как было указано выше, пп. 1.1., 4.1. Договора аренды №ЗУ-191-01-08/2018 от 28.06.2021 была предусмотрена арендная плата за пользование спорным земельным участком площадью 2268 кв.м. в размере 95256 руб.

95256/2 268 = 42 – размер арендной платы в месяц за 1 кв.м.

42/30 = 1,4 – размер арендной платы в день за 1 кв.м.

В период с 13.04.2023 по 26.06.2023 (74 календарных дня) ответчик занимал земельный участок истца площадью 2336 кв.м. То есть, размер причиненных убытков составил 242009 руб. 60 коп. (2336 * 74 * 1,4 = 242 009,6)

В период с 27.06.2023 по 02.07.2023 (5 календарных дней) ответчик занимал земельный участок истца площадью 2203 кв.м. Следовательно, размер причиненных убытков составил 15421 руб. (2 203 * 5 * 1,4 = 15 421)

В период с 02.07.2023 по 28.11.2023 (149 календарных дней) ответчик занимал земельный участок истца площадью 603 кв.м. Соответственно, размер причиненных убытков составил 125785 руб. 80 коп. (603 * 149 * 1,4 = 125785,8)

Учитывая изложенное, размер убытков ООО «Ремстрой» в виде упущенной выгоды за период с 13.04.2023 по 28.11.2023 составил 383216 руб. 40 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-186558/23 отменить.

Взыскать с ООО "Глобал Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Ремстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 383216 (Триста восемьдесят три тысячи двести шестнадцать) рублей 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Глобал Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3919 (Три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 50 коп.

Взыскать с ООО "Ремстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6397,83 (Шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 83 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

Судьи                                                                                                          Г.С. Александрова

А.В. Бондарев