АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8004/21 

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

 

Дело № А60-12881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу № А60-12881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.04.2015 № 66 АА 2903693);

Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2023).

В Арбитражный суд Свердловской области 22.02.2021 поступило заявление акционерного общества «Уралсевергаз - Независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») о признании общества «ТЭК «Чкаловский» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.03.2021, возбуждено производство по делу № А60-12881/2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 заявление общества «Уралсевергаз» признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу № А60-12881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В арбитражный суд 08.11.2021 поступило заявление общества «Уралсевергаз» о признании общества «ТЭК «Чкаловский» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.11.2021, возбуждено производство по делу № А60-56839/2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 дело № А60- 12881/2021 и дело № А60-56839/20121 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2021) требования общества «Уралсевергаз» признаны обоснованными, в отношении общества «ТЭК «Чкаловский» введена процедура банкротства наблюдение с применением правил банкротства субъектов естественных монополий. Временным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 общество «ТЭК «Чкаловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

В арбитражный суд 05.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 указанное заявление удовлетворено. Признан недействительным договор уступки от 28.01.2019 по договору лизинга № 7242/2017 от 06.10.2017, заключенный между должником обществом «ТЭК «Чкаловский» и ответчиком обществом «Капитал». Применены последствия недействительной сделки в виде возврата транспортного средства Lexus LC500, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный ПТС 78 УХ356200 в конкурсную массу должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Капитал»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2022 и постановление от 21.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, суды ошибочно установили факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, само по себе наличие решений о взыскании не является признаком неплатежеспособности.

Как считает общество, суды ошибочно установили, что вознаграждение по спорному договору уступки являлся символическим и неравноценным. 

Кассатор отметил, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции расчет управляющего не спорен ответчиком, в тексте апелляционной жалобы ответчик приводит свой расчет стоимости (1 647 915, 76 рублей).

Кроме того, обществом указано, что суды не учли то, что ответчику перешло не только право пользования предметом лизинга, но и обязанность по уплате дальнейших лизинговых платежей (6 000 000 рублей, что превышает сумму уже уплаченных должником лизинговых платежей), обязанность по содержанию предмета лизинга.

Кассатор полагает, что судами не дана оценка экономической целесообразности и разумности заключенной сделки: если должник (по утверждению конкурсного управляющего) неплатежеспособен, то он не способен уплачивать дальнейшие лизинговые платежи, что повлекло бы изъятие предмета лизинга и взыскание неустойки.

Для правильного разрешения спора, как считает общество, суды должны были установить состояние машины, ее износ, возможность реализации, участие в ДТП.

Вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности ответчика и должника, по мнению кассатора, ошибочен.

Общество также  считает, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, напротив, договор лизинга был заключен в интересах кредиторов должника.

Общество «ТЭК «Чкаловский» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2017 между обществом «Каркаде» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 7442/2017, согласно условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества «Компания АВТО ПЛЮС», имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга: Lexus LC500, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, ПТС 78 УХ 356200, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа. 

За период с 06.10.2017 по 28.01.2019 со стороны должника в адрес лизингодателя было уплачено лизинговых платежей: 5 373 223 руб. 30 коп. 

28.01.2019 между ответчиком обществом «Капитал» и должником обществом «ТЭК «Чкаловский» по согласованию с третьим лицом обществом «Каркаде» был заключен договор уступки (цессии) по договору лизинга № 7442/2017 от 06.10.2017, в рамках которого автомобиль Lexus LC500, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> перешел от одного лизингополучателя (должника) к другому (обществу «Капитал»). 

Согласно пункту 4.1. договора цессии плата за уступку составила 3 000 000 руб., которые должны быть перечислены на расчетный счет должника в течение трех банковских дней с момента заключения договора. 

Однако оплата на расчетный счет должника не поступила. 

По мнению конкурсного управляющего, передача предмета лизинга произошла без встречного предоставления и без намерения осуществить таковое в пользу аффилированного должнику лица в ситуации неплатежеспособности должника, в целях вывода ликвидного имущества для недопущения взыскания на него независимых кредиторов. В рассматриваемом случае сделка совершена без равного встречного предоставления - согласованный сторонами в договоре цессии размер 3 000 000 руб. не может являться равноценным возмещением понесенных должником затрат, поскольку 3 000 000 руб. не покрывают уже оплаченных платежей, разница составляет 2 373 223 руб., т.е. размер платы занижен более чем на 55% от фактических затрат должника по оплате лизинговых платежей; в случае расторжения договора (в ситуации невозможности исполнения должником обязанности по внесению платежей) размер подлежащего взысканию в пользу должника составил бы около 5 миллионов рублей. 

Конкурсный управляющий, полагая, что является недействительным соглашение о перемене лиц от 18.04.2018 по договору лизинга № 7242/2017 от 06.10.2017, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленных требований.

При этом руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

  Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 18.04.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 29.03.2021), то есть в пределах срока подозрительности.

Рассматривая доводы управляющего об аффилированности должника и ответчика, судами установлено следующее. 

Участником со 100% долей уставного капитала общества «ТЭК «Чкаловский» является общество «Компания № 3». 

Участником 100% доли уставного капитала общества «Компания № 3» является общество «Бизнес Квартал». 

Участником 100% доли уставного капитала общества «Бизнес Квартал» являлась ФИО3. 

ФИО3 и ФИО4 являлись участниками общества «Стройресурс» с долями 52% и 24% соответственно. 

Участниками 100% долей уставного капитала общества «Капитал» являлся ФИО4 

Директором общества «Капитал» является ФИО5 

ФИО5 также является директором общества «Строй». 

Таким образом, общество «ТЭК «Чкаловский» и общество «Капитал» входили в одну группу лиц, контролируемые физическими лицами ФИО4 и ФИО3 через ряд юридических лиц, которые имели полный контроль (участие в уставном капитале в размере 100%), что позволило судам сделать вывод о наличии аффилированности между сторонами сделки. Наличие заинтересованности презюмирует осведомленность ответчика об имущественном состоянии должника. 

 

Согласно Картотеке арбитражных дел на момент заключения сделки общество «ТЭК «Чкаловский» не исполняло обязательства перед всеми поставщиками ресурсов, в частности, в судебном порядке взыскивалось задолженность с 2017 года в пользу следующих кредиторов: 

Общество «ЕТК» по делу № А60-5163/2018 взыскано 10 млн. рублей, по делу № А60-19795/2018 - 13,5 млн. рублей. 

Общество «Уралсеверегаз» - по делу № А60-9170/2018 - 5,8 млн. рублей. 

Общество «РТИ-Энерго» - по делу № А60-13243/2018 - 1,8 млн. рублей, по делу № А60-23170/2108- 9,6 млн. рублей. 

В реестр требований кредиторов включено общество «ЕТК» с требованиями, возникшими с 2016 года. 

Соответственно, на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, более того именно в конце 2017 года - в начале 2018 года неисполнение обязательств и их увеличение приобретает системный характер, в связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. 

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства недействительности спорной сделки как вредоносной (по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения в преддверии банкротства должника спорной сделки по отчуждению прав по договору лизинга с уплатой остатка лизинговых платежей. 

В результате совершения спорной сделки к обществу «Капитал», действительно, перешла обязанность по уплате остаточных лизинговых платежей и право требовать передачи в собственность предмета лизинга, в том числе, за счет должника, поскольку должником, как первоначальным лизингополучателем, были выплачены лизингодателю денежные средства (составляющие значительный объем лизинговых платежей), при этом соглашение по уступке по договору лизинга не предусматривает равноценной компенсации уже произведенных должником лизинговых платежей или иного вознаграждения за фактическую уступку права на приобретение в собственность транспортного средства. Более того, оплата по договору уступки в размере 3 000 000 рублей (пункт 4.1 договора уступки от 28.01.2019) произведена не была. При этом отсутствие такого платежа с января 2019 года и даже попыток к нему, а также отсутствие со стороны должника претензий в адрес аффилированного с ним общества «Капитал» относительно отсутствия платежа по договору указывают на отсутствие у сторон фактических намерений по исполнению договора уступки от 28.01.2019 в части оплаты цессии. 

Судами отмечено, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем (пункт 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)). Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды проанализировали соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Стоимость договорной позиции лизингополучателя определялась в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). 

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, судами установлено, что должником - первоначальным лизингополучателем выплачена существенная часть лизинговых платежей. При этом износ предмета лизинга является незначительным. В связи с этим не исключено (с учетом ликвидности спорного транспортного средства), что рыночная стоимость имущества на момент заключения соглашения превышала оставшуюся величину денежных обязательств лизингополучателя перед лизинговой компанией. 

Новый лизингополучатель в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга получил возможность пользоваться предметом лизинга и извлекать доход из него с незначительным износом, а также приобрести его впоследствии в собственность по стоимости ниже рыночной. 

Установлено, что из открытых источников по продаже автомобилей (auto.ru, drom.ru) цена продажи алогичного автомобиля составляет от 7 800 000 руб. 

При этом размер вознаграждения за передачу договорной позиции, подлежащего выплате должнику, является символическим в сравнении с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей, финансовых санкций по договору. 

Соответственно, суды отметили, что в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления. 

На основании вышеизложенного суды признали подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как конкурсным управляющим было доказано наличие всех необходимых оснований для признания договора уступки от 28.01.2019 по договору лизинга № 7242/2017 от 06.10.2017, заключенного между должником и ответчиком, недействительным. 

По пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Следовательно, имущественные права должника должны быть защищены либо путем взыскания денежных средств с нового лизингополучателя, либо путем истребования у него предмета лизинга (если он к этому времени выкуплен новым лизингополучателем). 

У нового лизингополучателя появляется требование к должнику о возврате сбереженных должником денежных средств в связи с уплатой остатка лизинговых платежей новым лизингополучателем. 

В связи с этим суды правомерно применили в качестве последствия недействительности договора уступки от 28.01.2019 по договору лизинга № 7242/2017 от 06.10.2017 возврат спорного транспортного средства должнику. 

При этом, как было указано судом апелляционной инстанции, общество «Капитал» не лишено возможности обращения с требованием о включении в реестр требований о возврате денежных средств в связи с уплатой остатка лизинговых платежей с представлением надлежащих доказательств такой уплаты (в материалы настоящего обособленного спора такие документы ответчиком не представлялись, размер уплаченных обществом «Капитал» лизинговых платежей обществом «Каркаде» также не раскрыт – отзыв, л.д. 86-88). 

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу № А60-12881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Е.А. Павлова