АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года

Дело №

А21-6809/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., 

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАДЕУШ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 17.07.2017 по делу № А21-6809/2016 (судья              Лущаев С.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАДЕУШ», ОГРН 1133926011933, ИНН 3906291474, место нахождения: 236023, город Калининград, Советский проспект, дом 49 (далее – истец, ООО «ТАДЕУШ»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «БЕРЕГОВОЙ», место нахождения: Калининградская область, город Ладушкин, улица Садовая, дом 1 (далее – ответчик, ЗАО «БЕРЕГОВОЙ»), о взыскании            366 330 руб. задолженности по договору, 45 333 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 753 935 руб. 72 коп. убытков,           1 000 000 руб. компенсации за утрату деловой репутации, 63 123 руб.12 коп. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 366 330 руб. задолженности, 34 150 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 890 руб. 35 коп. судебных издержек и 11 010 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТАДЕУШ» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 17.02.2017. Одновременно с апелляционной жалобой ООО «ТАДЕУШ» заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ООО «ТАДЕУШ» просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока подачи жалобы, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный срок.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 17.02.2017, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 17.03.2017.

Как следует из материалов дела, определением от 27.03.2017 ранее поданная апелляционная жалоба ООО «ТАДЕУШ» была возвращена ее подателю в связи с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ, направлением жалобы непосредственно в апелляционный суд.

ООО «ТАДЕУШ» повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 11.05.2017 повторная апелляционная жалоба возвращена ООО «ТАДЕУШ» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку была подана по истечении срока ее подачи, не содержала ходатайства о его восстановлении.

ООО «ТАДЕУШ» вновь обратилось с апелляционной жалобой непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 30.05.2017 апелляционная жалоба возвращена ООО «ТАДЕУШ» по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 257 АПК РФ.

21.06.2017 ООО «ТАДЕУШ» вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства                       ООО «ТАДЕУШ» указало, что первоначальная жалоба, возвращенная определением апелляционного суда от 27.03.2017, была подана в пределах установленного для обжалования срока. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (в редакции от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

          Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 постановления Пленума № 99).

Приводимые заявителем причины несвоевременного обращения с апелляционной жалобой были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны неуважительными.

Довод подателя жалобы о том, что первоначально жалоба на решение суда по настоящему делу была подана в установленный срок, но возвращена ООО «ТАДЕУШ» в связи с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен им.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ТАДЕУШ» в нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, направило жалобу непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем такое обращение правомерно было признано ненадлежащим.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Апелляционным судом, отказавшим истцу в восстановлении срока на апелляционное обжалование, пропущенного ООО «ТАДЕУШ» более чем на четыре месяца, указанные принципы соблюдены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 17.07.2017 по делу № А21-6809/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАДЕУШ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

 В.К. Серова