АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ 

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016  E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-493/2023

г. Биробиджан

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 15 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Завалиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2  (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казённому учреждению культуры "Театр юного зрителя"  муниципального образования "Облученский муниципальный район" (г. Облучье  Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный  район" Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района  Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 52 836 рублей,  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с  исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению культуры "Театр  юного зрителя" муниципального образования "Облученский муниципальный  район" (далее – Учреждение), к администрации муниципального образования  "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее –  Администрация) о взыскании 52 836 рублей задолженности по договору от  25.12.2021 № 66 за оказанные в 2022 году услуги. Требования к Администрации  заявлены как к субсидиарному ответчику на основании положений статьи 123.22  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в предварительном судебном  заседании перешел к рассмотрению спора по существу.  

С учетом положений статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство  проведено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о  времени и месте слушания дела.  

Из имеющихся доказательств следует, что Предпринимателем  (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор от 25.12.2021 № 66  сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, по условиям которого Исполнитель  обязался осуществлять техническое обслуживание системы пожарной  сигнализации, установленной на объекте Учреждения; Заказчик обязался  ежемесячно, в течение пяти банковских дней с момента предъявления счета и акта  выполненных работ, производить оплату стоимости услуг Исполнителя в размере  4403 рублей.  

В соответствии с принятыми обязательствами в январе – декабре 2022 года  истец оказывал ответчику услуги технического обслуживания, о чем сторонами  составлены и подписаны акты от 25.01.2022, от 25.02.2022, от 25.03.2022 № 58, от  25.04.2022 № 82, от 25.05.2022 № 105, от 25.06.2022 № 124, от 25.07.2022 № 147, от  25.08.2022 № 169, от 25.09.2022 № 191, от 25.10.2022 № 214, от 25.11.2022 № 238,  

от 25.12.2022 № 266 об оказании услуг на общую сумму 52 836 рублей;  Учреждению выставлены счета на оплату.  

В установленный договором срок указанная сумма не оплачена первым  ответчиком.  

Данное обстоятельство послужило поводом для направления  Предпринимателем в адрес Учреждения претензии и обращения в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца  подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания  услуг, договор от 25.12.2021 № 66 подписан Предпринимателем и  уполномоченным представителем Учреждения, соответствует требованиям закона.  Оснований для признания его недействительным или незаключенным суд не  усматривает.  

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Предпринимателем обязательства по договору исполнены в полном объеме,  что подтверждается представленными доказательствами, и не оспаривается  ответчиком.  

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило. 

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не опровергнуты,  доказательства погашения суммы долга суду не представлены.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Таким образом, с Учреждения в пользу истца следует взыскать 52 836  рублей задолженности по договору от 25.12.2021 № 66 за январь – декабрь 2022  года.  

При недостаточности денежных средств у первого ответчика истец просил  произвести взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с  собственника имущества Учреждения в лице главного распорядителя бюджетных  средств – администрации муниципального образования "Облученский  муниципальный район" Еврейской автономной области.  

Как определено пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его  имущества.  

В пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации" приведены следующие разъяснения.  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации  исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание  денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах  Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в  чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для  исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет  средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные  требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в  качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за  счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской  Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9  статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем  ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов  не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

Исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель  бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных  обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в  порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их  обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в  соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или  согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора,  соглашения.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении  которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161,  пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств  федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного  

бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного  учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам  необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

Учредителем первого ответчика и главным распорядителем бюджетных  средств по отношению к нему является Администрация.  

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц и не оспорен ответчиками.  Доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение находится в ведении  иного распорядителя бюджетных средств, суду не представлены.  

Следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснений требование  истца о взыскании с Администрации 52 836 рублей основного долга в порядке  субсидиарной ответственности в случае недостаточности у Учреждения лимитов  бюджетных обязательств для уплаты указанной суммы подлежит удовлетворению.  

Дополнительно истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на  оплату услуг представителя по делу в размере 4300 рублей.  

В доказательство реальности понесенных расходов Предприниматель  представил договор от 11.01.2023 № 2 об оказании юридических услуг, по  

условиям которого ИП ФИО2 (Заказчик) поручил, а ФИО3 (Исполнитель) принял обязательство оказать юридические услуги по  взысканию с МКУК "Театр юного зрителя" задолженности по договору от  25.12.2021 № 66 в размере 52 836 рублей; Заказчик обязался оплатить за оказанные  Исполнителем услуги 4300 рублей. Также представлен акт выполненных услуг от  08.02.2023, расходный кассовый ордер от 08.02.2023 № 2 о выплате истцом  указанной суммы ФИО3  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, указанная норма права  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Учреждение и Администрация не заявили о чрезмерности предъявленной  истцом к взысканию суммы расходов, не представили обоснование разумного  размера понесенных истцом расходов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  

приходит к выводу об обоснованности требования Предпринимателя о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела".  

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 4300 рублей  расходов, понесенных Предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет  2113 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом  настоящего спора, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2023 № 37.  

Указанную сумму надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца на  основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.  

Взыскать с муниципального казённого учреждения культуры "Театр юного  зрителя" муниципального образования "Облученский муниципальный район", а  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации  муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской  автономной области – в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 52 836 рублей задолженности по договору от  25.12.2021 № 66 за оказанные в 2022 году услуги, а также 4300 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя и 2113 рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела арбитражным  

судом.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

Судья О.В. Завалина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 1:56:00Кому выдана Завалина Ольга Викторовна