﻿258/2020-3355(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-5341/2019  

05 марта 2020 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А82-5341/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»  

(ОГРН: 1137627000906, ИНН: 7621009739) 

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии  

(ОГРН: 1047796716890, ИНН: 7727521471) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – заявитель, ООО  «Транссервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный  орган) от 12.03.2019 № 10-216/2018, в соответствии с которым Общество признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере  500 000 рублей, а также постановления от 12.03.2019 № 11-216/2018, согласно которому  Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1  

КоАП РФ и назначено административное наказания в виде штрафа в размере 50 000  рублей.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Согласно положениями части 1 статьи 227, части 6.1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением апелляционный суд от 09.10.2019 решение суда первой инстанции  частично изменил: постановление от 12.03.2019 № 11-216/2018 признано незаконным и  отменено, размер штрафа постановления от 12.03.2019 № 10-216/2018 снижен до 250 000  рублей.  

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что Управлением не были соблюдены требования  Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и  авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных  двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного  союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011). ООО «Транссервис» указывает, что  является малым предприятием, назначенное наказание не соответствует совершенному им  административному правонарушению, в связи с чем полагает возможным применить  положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Управление в отзыве отклонило доводы жалобы. 

Общество, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2019 по 27.02.2019 на основании  приказа от 21.01.2019 № 171, в связи с обращением организации по вопросу  некачественного автомобильного топлива на автоматической заправочной станции по  адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Рыбницы, Управлением в  отношении ООО «Транссервис» в рамках государственного контроля и надзора за  соблюдением требований технических регламентов проведена внеплановая выездная  проверка.  

В ходе проверки административным органом установлено нарушение Обществом  требований абзаца 24 статьи 2, абзаца 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от  27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), пункта  3.2 ТР ТС 013/2011 в части непредставления потребителю при реализации автомобильного  дизельного топлива (ЕВРО, межсезонное, сорт Е, экологический класс К 5 по ГОСТ 32511- 2013, марки ДТ-Е-К5) необходимой информации, а именно: на топливно-раздаточном  оборудовании и в кассовых чеках отсутствует информация о марке реализуемого топлива;  в кассовых чеках потребителю предоставляется недостоверная информация об  экологическом классе реализуемого топлива.  

Управление 06.02.2019 на основании соответствующего акта осуществило отбор  дизельного топлива (ЕВРО, межсезонное, сорт Е, экологический класс К 5 по ГОСТ 32511- 2013, марки ДТ-Е-К5), которое в соответствии с сопроводительной документацией было  направлено на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию  федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области».  

По результатам испытаний (протоколы испытаний от 13.02.2019 № 181/9- 5нп и  196/9-5нп) установлено, что отобранное дизельное топливо не соответствует требованиям  ТР ТС 013/2011 в части предусмотренных законом характеристик по показателю «массовая  доля серы», а именно: при норме не более 10 мг/кг фактическое значение составило 60,9  мг/кг по результатам первичных испытаний, 55, 8 мг/кг - по результатам повторных  испытаний.  

Управлением установлено несоблюдение Обществом при реализации (обращении)  дизельного топлива требований пунктов 4.4, 7.4 ТР ТС 013/2011 в части характеристик  дизельного топлива и выпуска в обращение такого топлива.  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.02.2019 № 171/2016. 

Усмотрев в действиях заявителя составы административных правонарушений,  уполномоченное должностное лицо Управления составило 27.02.2019 протоколы об  административных правонарушениях № 216/11 и 216/10, предусмотренных по частям 1 и 2  статьи 14.43.1 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  уполномоченным должностным лицом Управления 12.03.2019 вынесены постановления №  11-216/2018 и 10-216/2018 о привлечении ООО «Транссервис» к административной  ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и ему назначены  наказания в виде административных штрафов в размерах 50 000 рублей и 500 000 рублей  соответственно.  

Общество не согласилось с принятыми постановлениями и обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.  

Руководствуясь статьей 2.1, частью 1 и 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, положениями 

ТР ТС 013/2011, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в  действиях Общества составов вмененных правонарушений и отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично изменил:  постановление от 12.03.2019 № 11-216/2018 признал незаконным и отменил, размер  штрафа постановления от 12.03.2019 № 10-216/2018 снизил до 250 000 рублей.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятого судебного акта.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к  

автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для  реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2  настоящей статьи.  

В части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административную  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента  о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому  топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим  требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и  судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет  собой документ, который принят международным договором Российской Федерации,  подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации,  ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  или Федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или  Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым  актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и  устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам  технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).  

Абзац третий пункта 3 статьи 7 указанного Закона предусматривает, что  содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила  идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и  правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации  и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в  соответствующий технический регламент.  

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических  регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, осуществляющее функции  иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Действие ТР ТС 013/2011 распространяется на выпускаемое в обращение и  находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо  (пункт 1.1 статьи 1) и устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты  жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения  действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения,  безопасности и энергетической эффективности (пункт 1.2 статьи 1).  

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается  первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, а под  обращением топлива на рынке – этапы движения топлива от изготовителя к потребителю,  охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска  его в обращение.  

Требования к обращению топлива на рынке установлены в статье 3 ТР ТС 013/2011,  согласно пункту 3.2 которой при реализации автомобильного бензина и дизельного  топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и  

марке топлива; соответствии топлива требованиям ТР ТС 013/2011. При розничной  реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании,  марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах,  доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в  кассовых чеках отражается информация о марке топлива.  

То обстоятельство, что в нарушение приведенной нормы на момент проведения  проверки на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках отсутствовала  информация о марке реализуемого топлива, в кассовых чеках потребителю  предоставлялась недостоверная информация об экологическом классе реализуемого  топлива, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы  дела доказательств (в том числе, кассовыми чеками, фотоматериалами, актом проверки,  протоколом об административном правонарушении № 216/11) и Обществом по существу  не оспаривается.  

В этой связи в деянии заявителя имеет место событие административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП  РФ.  

Пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ, вменяемой в вину Обществу,  установлено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина,  дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2  настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1  – 4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложениями 2 – 7 к нему.  

Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении   № 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4 ТР ТС 013/2011).  

В приложении № 3 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам  дизельного топлива. В частности, массовая доля серы в отношении дизельного топлива  экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.  

Как установлено судами, по результатам проведенных аккредитованной  организацией исследований отобранных у Общества проб продукции, спорное дизельное  топливо, реализуемое (выпускаемое в обращение) Обществом, не соответствует  обозначенным требованиям ТР ТС 013/2011 в части упомянутых характеристик по  показателю «массовая доля серы», а именно: при норме не более 10 мг/кг фактическое  значение составило 60,9 мг/кг по результатам первичных испытаний, 55, 8 мг/кг по  результатам повторных испытаний.  

Данное обстоятельство подтверждено доказательствами (в том числе, протоколами  испытаний от 13.02.2019 № 181/9-5нп и 196/9-5нп, актом проверки и протоколом об  административном правонарушении № 216/10).  

 Общество не опровергает и указывает на наличие в его деянии объективной  стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого  установлена в части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно  

приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в  материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях  Общества состава административных правонарушений, ответственность за которое  установлена частями 1, 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о  назначении административного наказания не пропущен.  

Исходя из статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения  от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014  

 № 1013-О, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о малозначительности  административного правонарушения вменяемого Обществу постановлением от 12.03.2019   № 11-216/2018, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.43.1 КоАП РФ, объявив в его адрес устное замечание.  

Несогласие заявителя по факту осуществления отбора проб дизельного топлива при  помощи пистолета ТРК № 4 вместо забора топлива из емкости, судом округа не  принимается, поскольку ГОСТ 2517-2012, устанавливающий методы отбора проб нефти и  нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов,  железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других  средств хранения и транспортирования, которым руководствовалось Управления при  совершении соответствующих действий, допускает производить отбор проб из  раздаточного крана топливораздаточной колонки (пункт 4.4).  

Проба взята в сухую чистую емкость, что не противоречит требованиям  приведенного государственного стандарта. Доказательств и обоснования обратного  материалы дела не содержат, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что назначенный административный  штраф должен быть замен на предупреждение, отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1  КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 КоАП РФ.  

Правовых оснований для замены вида административного наказания у суда  кассационной инстанции не имеется с учетом предоставленных полномочий (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти  доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи  286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу  

 № А82-5341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Транссервис» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова