ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162049/23-34-956

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В2В" (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 45, КОМНАТА/ПОМЕЩЕНИЕ 82/1.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-МОТОРС" (108801, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 12, К. 2, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ./ОФИС 4/16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" (107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" (105122, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО, ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 2А, ЭТ. 8, ПОМЕЩ. 845, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2017, ИНН: 

<

***>), ФИО2

о взыскании ущерба в размере 166 900 руб., расходов за экспертизу в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 286 руб. 84 коп.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В2В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-МОТОРС" о взыскании ущерба в размере 166 900 руб., расходов за экспертизу в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 286 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС", ФИО2.

В судебное заседание истец представителя не направил. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в судебное заседание представителя не направил. Третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" представили пояснения, в судебное заседание представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Шкода государственный регистрационный номер РК 223 77 под управлением ФИО2 и автотранспортного средства Мерседес государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО "В2В".

В результате ДТП автомобилю Мерседес причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автотранспортным средством Шкода государственный регистрационный номер РК 223 77.

СПАО "Ингосстрах" случай был признан страховым, ООО "В2В" выплачено страховое возмещение в размере 95 300 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, не покрыла стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, был привлечен независимый оценщик для определения размера ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № 288-1121 от 30.04.2023, подготовленного ООО "Европейский Центр Оценки", стоимость восстановительно ремонта автомобиля Мерседес составила 262 200 руб.

Оказанные услуги по подготовке указанного экспертного заключения оплачены ООО "В2В" в сумме 10 000 руб.

Из представленных в дело доказательств следует, что на момент ДТП между ответчиком и третьим лицом ООО "ГЛОБУС" был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 013-ТР от 24.09.2020, по акту приема-передачи от 24.09.2020 ТС передано указанному третьему лицу, платежным поручением № 302 от 24.11.2021 произведена оплата субаренды за октябрь 2021, письмом от 04.08.2023 ООО "ГЛОБУС" подтвердило, что автомобиль на дату ДТП использовался ФИО2 (в материалы дела представлен договор субаренды ТС без экипажа № н00000034287 от 03.09.2021), не являющимся работником ООО "ГЛОБУС".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер ущерба. Обязанность доказывания данных обстоятельств по правилам распределения бремени доказывания лежит на истце.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положений статей 15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

При таких обстоятельствах субъектом возмещения вреда, является арендатор, либо лицо, в чьем фактическом распоряжении находилось транспортное средство в указанный период.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установил вину водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, полученным ответчиком по договору лизинга от 15.10.2019 между ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" и ООО "БИЗНЕС-МОТОРС", в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт заключения ответчиком договора аренды транспортного средства с третьим лицом и факт заключения договора между третьими лицами, в связи с чем приходит к выводу, что на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлось третье лицо ФИО2, следовательно, об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, требования заявлены к ненадлежащему лицу.

Судебные издержки относятся на истца на основании статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.