Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж            Дело №А14-3738/2021

«13» июля 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ю.А. Соколовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН1033600084968, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

об отмене постановления заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области - начальника отдела правового регулирования ФИО2 № 3-43/2021, вынесенного в отношении АО «УК Центрального района»;

о прекращении производства по делу и об ограничении устным замечанием в отношении АО «УК Центрального района»,

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности 01.12.2020, с предоставлением диплома об образовании и паспорта,

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания Центрального района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее- заинтересованное лицо, ГЖИ ВО) об отмене постановления заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области - начальника отдела правового регулирования ФИО2 № 3-43/2021, вынесенного в отношении АО «УК Центрального района», и о прекращении производства по делу и об ограничении устным замечанием в отношении АО «УК Центрального района».

Определением от 19.03.2021 данное заявление было оставлено без движения. Через систему «Мой Арбитр» от заявителя 15.04.2021 поступили документы, устраняющие допущенные нарушения при подаче заявления, которые судом были приняты. 

Определением суда от 16.04.2021 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 08.06.2021.

 Определением от 07.06.2021 в связи с нахождением судьи Ю.А. Соколовой в отпуске предварительное судебное заседание по делу было отложено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 06.07.2021.

В предварительное судебное заседание не явился заявитель, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель административного органа не возражал против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие заявителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь ст.ст. 136, 156 АПК РФ, определил: провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

В ходе предварительного судебного заседания 06.07.2021 представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования, представив письменный отзыв по делу и копии материалов проверки, при этом, пояснив, что по сути соответствующий отзыв дублирует оспариваемое постановление, при вынесении которого аналогичные доводы заявителя уже исследовались Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные административным органом документы.

Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание 06.07.2021 в порядке ст. 137 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 06.07.2021 перерыв до 13.07.2021 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что с целью проверки информации о нарушении обязательных требований, несоблюдение которых создает угрозу причинения вреда здоровью гражданам, содержащейся в мотивированном представлении от 26.12.2020 на основании приказа от 28.12.2020 № 1209 по согласованию с прокуратурой Воронежской области (решение от 29.12.2020 №7/3-1070-2020) государственной жилищной инспекцией Воронежской области (далее - Инспекция) проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «УК Центрального района».

29.12.2020 по результатам проверки с использование средств фотофиксации жилищным инспектором был составлен акт № 02-05/1072, которым установлено, что АО «УК Центрального района», осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами №№ 2, 5, 12 по ул. Кольцовская 

<

...> по ул. Ф. Энгельса, г. Воронежа допустило нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, частями 1.1, 1.2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, подпунктом «в» пункта 1, подпунктом «д» пункга 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пунктом 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (далее -Правила № 170), выразившиеся в следующем выразившиеся в следующем:

- не произведена очистка кровли на свесах (в том числе в местах расположения водосточных воронок и желобов) от снега и наледи (п.4.6.1.23 Правил №170, п.7 Минимального перечня).

Учитывая данные обстоятельства, 08.02.2021 в отношении юридического лица - АО «УК Центрального района», в отсутствие его законного представителя (надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, соответствующее письмо от 30.12.2020 № б/н, направленное по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, получено 05.02.2021с вх. № У03 - вх.0000261) жилищным инспектором составлен протокол № 02-06/35(2) -ГЖИ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Названный протокол и материалы по делу об административном правонарушении переданы для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию Воронежской области (далее - Инспекция).

Согласно общедоступным данным реестра лицензий Воронежской области, размещенным на сайте https://dom.gosuslugi.ru. Инспекцией АО «УК Центрального района» выдана лицензия от 14.04.2015 № 036-000048 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Воронежской области, на основании указанной лицензии, а также протоколов общих собрания собственников помещений в МКД, договоров управления управление МКД осуществляет АО «УК Центрального района».

АО «УК Центрального района» по общедоступным данным ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: 394036, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014№ 1110, предусмотрено отнесение к лицензионным требованиям соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и неиесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании части 3 статьи 39 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10, 11, 13, 16, 42 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определенные Правилами № 170 являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и организациями управляющими многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

-желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

-снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, также как и проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи входят в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (пункт 7 Минимального перечня).

В ходе проверки было установлено, что в нарушение вышеуказанных требований очистка кровли многоквартирных домов №№ 2, 5, 12 по ул. Кольцовской 

<

...> по ул. Ф. Энгельса, г. Воронежа на свесах (в том числе в местах расположения водосточных воронок и желобов) от снега и наледи не произведена.

При этом с даты направления мотивированного представления о проведении проверки (26.12.2020) до ее фактического проведения (29.12.2020) прошло 2 полных суток, т.е. время достаточное для очистки кровель указанных многоквартирных домов от снежно-ледяных образований.

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области - начальника отдела правового регулирования ФИО2 от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении №3-43/2021  АО «УК Центрального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области - начальника отдела правового регулирования ФИО2 от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении №3-43/2021,  АО «УК Центрального района» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением, по сути признавая вину в совершении выявленного административным органом правонарушения, ходатайствуя лишь о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ в части признания совершенного им правонарушения малозначительным, ссылаясь на незамедлительное устранение нарушений.

Считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, административный орган просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, возражая против применения последствий, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя, административного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1 ст. 207 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества возможности для соблюдения вышеуказанных обязательных требований, а также принятие им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поводом для обжалования постановления заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении №3-43/2021 явилось несогласие с назначенным наказанием.

Основания для применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, соответственно, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, характера и степени общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера правонарушения, учитывая создание объективно неблагоприятных и небезопасных условий проживания, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

В анализируемом контексте суд также учитывает, что предусмотренный ст.2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Само по себе указание на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в том числе, с учетом наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, ввиду значительного объема снега и наледи (сосулек) на кровлях зданий, что следует также из фотоматериалов, приложенных к акту проверки.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела об административном правонарушении не усматривается.

Мера административного наказания определена должностным лицом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАПРФ.

В рассматриваемом случае назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Приведенные заявителем доводы жалобы аналогичны ранее приведенным, являлись предметом проверки должностным лицом, выносившим обжалуемое постановление, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Должностное лицо органа государственного жилищного надзора проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное постановление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения состоявшего по делу постановления не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, ч. 2 ст.14.1.3, 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» в удовлетворении заявленных требований к Государственной жилищной инспекции Воронежской области  об отмене постановления заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области - начальника отдела правового регулирования ФИО2 № 3-43/2021, вынесенного в отношении АО «УК Центрального района», и о прекращении производства по делу и об ограничении устным замечанием в отношении АО «УК Центрального района».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

            Судья                                                                     Ю.А. Соколова