РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84710/22-110-614

г. Москва

05 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения от 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА" РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (450096, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, РЯЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1160280134772,) к обществу с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ-ТМ" (121170, ГОРОД МОСКВА, ПОБЕДЫ ПЛОЩАДЬ, 2, ОГРН: 1127746012239,) о взыскании 172 800 руб. аванса по договору поставки №М201ХХ1-0428 от 27.04.2021, 21 254,40 руб. пеней за период с 29.06.2021 по 29.10.2021, 6 611,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 23.03.2022, процентов на сумму 172 800 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА" РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ-ТМ"  о взыскании 172 800 руб. аванса по договору поставки №М201ХХ1-0428 от 27.04.2021, 21 254,40 руб. пени за период с 29.06.2021 по 29.10.2021, 6 611,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 23.03.2022, процентов на сумму 172 800 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27 апреля 2022 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

23 июня 2022 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

28 июня 2022 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Медтехника Республики Башкортостан» (далее «Истец»/«Покупатель») и ООО «ГУДВИЛЛ-ТМ» («Ответчик»/ «Поставщик») был заключен договор поставки №М201 XX1-0428 от 27.04.2021 г. (далее «Договор»).

Согласно условиям п. 1.1 указанного выше Договора, Ответчик обязался Истцу поставить товар в соответствии со Спецификацией, а Истец обязался принять и оплатить переданный ему Товар на условиях, указанных в Договоре.

В соответствии с п. 1.2. Договора, общая стоимость Товара составляла 799 560 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 Договора, платеж осуществляется Покупателем в форме 70% предоплаты стоимости Товара в день подписания Договора безналичным переводом на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 2.2 Договора оставшиеся 30% стоимости Товара выплачиваются Поставщику по факту прибытия Товара на склад Поставщика перед передачей его Покупателю.

В соответствии с условиями Договора №М201 XX1-0428 от 27.04.2021 г. Истец платежным поручением №18377от 29.04.2021г.  внес предоплату на сумму 559 692 рублей.

Согласно буквальному толкованию п. 3.1 договора, товар должен был быть доставлен не позднее 28.06.2021 г. и передан Покупателю по указанному им адресу, в пределах Московской области, в течение 4-х рабочих дней. То есть, договором предусмотрена разовая поставка с единым сроком ее исполнения.

В соответствии с п.3.2. Договора извещение Покупателя о поступлении товара на склад производится Поставщиком по реквизитам, указанным в пункте 12 настоящего Договора в течение 2-х рабочих дней с момента поступления товара на склад Поставщика.

Истец сослался на то,  что  извещений о поступлении товара на склад в адрес Покупателя от Поставщика не поступало. Поставка Товара в срок, установленный пунктом 3.1. Договоров Ответчиком также осуществлена не была.

В связи с чем данные действия (бездействия) Поставщика Покупателем были расценены, как допущение существенной просрочки поставки предварительно оплаченного Истцом товара, что послужило основанием для принятия Истцом решения о его отказе от договора.

В связи с чем Истцом в адрес Ответчика 19.10.2021г. за исх. № 2.06-1333 было направлено претензионное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от договора поставки от 27.04.2021 г. № М201XX1-0428 с требованием о возврате произведенного ранее аванса в течение 7 дней со дня получения претензии.

В ответ на данную просьбу ООО «Гудвилл-ТМ» платежным поручением произвел частичный возврат денежных средств в размере 342 427,00 рублей, внесенных ранее Истцом как предоплату по Договору №М201 XX1-0428 от 27.04.2021г. за вычетом суммы, уплаченной им за дверные полотна в размере 172800 рублей, так как ею Ответчиком были оплачены дверные полотна «VENERA» Р, 45*900*2400,П-притвор 10*10 в количестве 18 штук по цене 9600 за штуку Поставщику ООО «ТатлаМаш».

Между тем, просьба Истец за исх. №2.06-80 от 17 января 2022г. отгрузить в его адрес оплаченные им дверные полотна «VENERA» Р, 45*900*2400,П-притвор 10*10 в количестве 18 штук по цене 9600 за штуку на удержанную Ответчиком сумму в размере 172800 рублей, Ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (аб. 4 п. 2 ст. 450).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой

стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказ Поставщика от поставки Продукции в предусмотренные договором сроки, является существенным нарушением его условий.

На основании п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исходя из п. 4 ст. 523 ГК РФ Истец считает, что с 29.10.2021г.(даты поступления уведомления за исх. №2.06-1333 от 19.10.2021г.) в место вручения, договор поставки является расторгнутым.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае задержки передачи товара или его части против сроков, указанных п пункте 3.1. Договора, за каждый день просрочки Поставщик выплачивает Покупателю пени из расчета 0,1% от суммы внесенной предоплаты за товар или его часть соответственно, но не более 5% от общей цены Товара, установленной в пункте 1.2. Договора.

На основании изложенного, с Истца подлежат взысканию пени в соответствии с п. 5.2. Договора за период с 29.06.2021 г. по 29.10.2021 г.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени и штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому пени, установленные на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, т.е. до 29.10.2021г.

Соответственно, сумма пени рассчитывается следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

172 800.00

29.06.2021

29.10.202!

123

172 800,00 х 123 х 0.1%

21 254,40 р.

 

Итого:

21 254,40 руб.

Сумма основного долга: 172 800,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 21 254,40 руб.

Также, ввиду того, что Поставщик официально был извещен о расторжении договора 29.10.2021г., следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, Договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.

На основании изложенного, Истец приходит к выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором пени со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В тоже время, Истец учитывает, что с 29.10.2021г. (дата прибытия претензии в место вручения стороне) Ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки или пени за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки Поставщик должен уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о необходимости произвести возврат денежных средств.

Соответственно, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитывается следующим образом:

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Претензионное письмо №2.06-1333 от 19.10.2021г. с требованием произвести возврат суммы аванса Ответчик получил 29.10.2021г. Согласно требованиям претензионного письма срок для возврата данной суммы был установлен в количестве 7 календарных дней, со дня ее получения, соответственно крайний срок для возврата суммы был 08.11.2021 г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следующий:

Задолженность:

172 800,00

Период просрочки:

с 09.11.2021 по 23.03.202 2

Регион:

Приволжский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

172 800,00 р.

09.11.2021

19.12.2021

41

7,50

172 800,00 х 41 х 7.5%/365

1 455,78 р.

172 800,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

172 800,00 х 56 х 8.5%/365

2 253,50 р.

172 800,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

172 800,00 х И х 9.5%/365

629,65 р.

172 800,00 р.

28.02.2022

23.03.2022

24

20,00

172 800,00 x 24 x 20%/365

2 272,44 р.

Сумма основного долга: 172 800,00 р.

Сумма процентов: 6 611,37 р.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая, исковые требования, указал, что между ООО «ГУДВИЛ-ТМ и ООО «Медтехника» были одновременно заключены 2 Договора: № М201XX1-0428 на сумму 799560 руб. на поставку дверей и № М201XX1-0440 на сумму 154882 руб. на поставку дверных ручек истцу.

Данные договоры были согласованы с заказчиком, и ответчиком были направлены подписанные договоры на электронный адрес истца, так как между сторонами был согласован такой обмен документацией. Истцом подписанные копии направлены не были, однако 27.04.2021 на счет ответчика поступили денежные средства в размере 559692 руб. за двери по договору №М201XX1 -0428 и 108417,40 руб. за дверные ручки по договору №М201XX1 -0440, что составляет 70% предоплаты, что соответствует п.2.1. Договора.

После получения предоплаты, ответчик незамедлительно приступил к исполнению договорных обязательств.

Так, 29.04.20 ответчиком были заказаны и оплачены согласованные с истцом по спецификации к Договорам дверные ручки на сумму 154882 руб., о чем свидетельствует заказ на фабрику № VE 757810 от 29.04.2021.

Кроме того, необходимо учитывать, что двери, указанные в спецификации, являются сложными по конструкции, так как состоят из скрытых алюминиевых рам, сложных в изготовлении, дверных полотен с индивидуальной фрезеровкой под фурнитуру, а также самой фурнитуры, состоящей из петель и замков. Соответственно, данный набор будет представлять из себя готовое изделие только после усилий продавца, в данном случае - ответчика.

Таким образом, 05.05.2021 г. ответчиком были заказаны и оплачены части дверей - дверные полотна, согласованные с истцом по спецификации к Договору на сумму 172800 руб., о чем свидетельствует выставленный счет и платежное поручение № 453 от 05.05.2021г. Кроме того, ответчиком были изготовлены индивидуальные рамы и куплена фурнитура, необходимая для установки на двери по Договору.

Таким образом, ответчик произвел всю необходимую подготовку и начал исполнять добросовестно свои обязательства по Договорам.

21.05.2021 в адрес ответчика поступило письмо (исх. №2.06/615 от 21.05.2021) с требованием о возврате денежных средств в размере 668 109,40 руб. и за двери, и за дверные ручки. Данное письмо выражало волеизъявление истца о расторжении обоих Договоров.

Истец   указывая, что требования об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченного аванса истцом было выдвинуто на 5 месяцев позднее - письмом №2.06-1333 от 19.10.2021г.

После того, как в адрес ответчика поступило письмо об одностороннем расторжении Договора, ответчиком были предприняты попытки урегулировать данный спор путем переговоров, при этом, Договор приостановил свое действие именно 21.05.2021, следовательно дальнейшие действия по изготовлению дверей являлись бы прямыми убытками для ответчика, помимо тех, что ответчик понес при закупке фурнитуры и дверных полотен индивидуально для истца. Таким образом, ответчиком были предприняты все необходимые действия для минимизации своих убытков, так как истец недобросовестно продолжал переговоры, при этом, намеренно не подписывая дополнительные спецификации к Договору, с указанными менее благоприятными условиями для ответчика.

Согласно положению п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Этим же пунктом презюмируется, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствие с п.6.2. Договора, изменения в Договор не вносятся, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 7.1. и 7.2. настоящего Договора. В течение 10-ти (десяти) календарных дней с даты вступления в силу, Договор может быть расторгнут, при этом внесенная предоплата возвращается Покупателю. Спустя 10 (десять) календарных дней расторжение Договора невозможно, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 5.3. и 6.1 настоящего Договора.

Таким образом, истцом был пропущен 10-дневной срок для изменения спецификации, а также положений Договора, расторжения Договора, следовательно, правовые основания для расторжения Договора также отсутствовали.

Также, в письме отсутствовали сведения о каких-либо нарушениях ответчиком своих договорных обязательств. Таким образом, истец недобросовестно воспользовался правом на расторжение Договоров, так как у истца отсутствовали правовые основания для расторжения, в виду отсутствия в действиях ответчика нарушений Договоров, либо иных нарушений.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Пленум), а именно:

Согласно п. 14 Пленума, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 16 Пленума, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, в переписке между истцом и ответчиком, ответчик неоднократно пытался сохранить договорные отношения в виде различного рода уступок - предоставление скидок, перезаключение договоров. Связаны данные факты с тем, что ответчик уже подготовился к исполнению договорных обязательств и затратил денежные средства для их выполнения. Однако, истец все равно неправомерно настаивал на расторжении Договора на незаконных основаниях, в связи с чем, ответчик не мог продолжить выполнения своих обязательств по Договору, расторгнутому в одностороннем порядке истцом. Следовательно, ответчик вернул денежные средства в большем объеме, чем это было необходимо.

Так же все обязательства по договору №201XX1-0440 на сумму 154 882 руб. на поставку дверных ручек полностью исполнен ответчиком. В своих письмах №2910/2 от 29.10.2021, №2211/1 от 22.11.2021 ответчик сообщал о том, что дверные ручки находятся у ответчика, и ответчик готов в любой момент их отгрузить после получения доплаты - 30% от стоимости, указанной в договоре, которую ответчик может удержать из суммы предоплаты за двери.

Дверные ручки отгружены истцу в полном объеме, обязательства по договору №201XX1-0440 выполнены в полном объеме.

Что касается дверных полотен, после получения сообщения об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств истцом и возврате денежных средств, дверные полотна не были отгружены ответчику поставщиком, так как у ответчика отсутствует возможность, условия и площадь для хранения дверных полотен. Кроме того, в случае, ответчиком были предприняты действия для минимизации убытков, так как доставка товара по адресу ответчика требует денежных вложений, которые по волеизъявлению истца - не были бы оплачены. Таким образом, дверные полотна находятся по адресу изготовителя заготовок, о чем истцу было сообщено письмом № 2211/1 от 22.11.2021.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязанностей по принятию Товара, либо отказ Покупателя от принятия Товара, соответствующего условиям настоящего Договора, Поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и удержать с Покупателя сумму, равную внесенной предоплате, и стоимости услуг за хранение Товара. Также Покупателю заранее сообщено, что в связи с тем, что Товар, приобретаемый по настоящему Договору, изготавливается специально для данного Покупателя (по индивидуальным размерам, комплектации, дизайну, цвету), впоследствии его невозможно реализовать по розничным ценам. В связи с этим, в случае невозможности реализовать Товар в течение 30 дней, с момента направления соответствующего уведомления Покупателю, или недостаточности денежных средств, полученных после реализации Товара, Покупатель обязан возместить Поставщику также все расходы, понесенные им в связи с совершением действий по выполнению настоящего Договора, в том числе связанные с покупкой и транспортировкой Товара, его таможенным оформлением, хранением на складе Поставщика. Право собственности на Товар в соответствии с законодательством РФ сохраняется за Поставщиком.

Также оплаченные дверные полотна не являются продуктами повышенного спроса, а закупаются и изготавливаются индивидуально под Заказчика. Таким образом, в следствие того, что истцом данный договор был расторгнут в одностороннем порядке, заказанные и оплаченные дверные полотна являются прямыми убытками для ответчика, следовательно, денежные средства не могут быть возвращены истцу.

Таким образом, истцу были возвращены денежные средства в размере 342 727 руб. (платежное поручение №35 от 08.11.2021) - внесенная по Договору предоплата за вычетом оплаченных дверных полотен, а также оставшейся суммы по Договору М201XX1 -0440 на поставку дверных ручек. Кроме того, следует также указать, что за закупленные для истца дверные рамы и фурнитуру ответчиком денежные средства удержаны не были.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-170,229 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

А.В. Мищенко