АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-10172/2020

г. Калуга

03» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024   Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего судьи Егоровой С.Г.,   судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,  

 при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ленинский  

РЭС» - ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда  

Тульской области от 06.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А68-10172/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский район  электрических сетей» (далее – истец, ООО «Ленинский РЭС», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и  Приволжье» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр и Приволжье», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 255 008 руб. 85 коп. долга, 1  433 543 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2023 и далее по день  фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации , далее - АПК РФ, Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ  привлечены АО «ТНС энерго Тула», общество с ограниченной  ответственностью «Комтех-Д», общество с ограниченной ответственностью  «Энергоснаб» и дачное некоммерческое партнерство «Романовские дачи» (далее  – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.12.2023, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора,  а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, АО «ТНС энерго Тула» (третье лицо)  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Позиция кассатора (третьего лица по делу) сводится к тому, что по  эпизодам: МКД N 13, 15, 17, 19, 21 (Быт ТП 16) по ул. Заводской в г.  Ясногорске; ВЛ 0,4 ТП N 5082 в г. Ясногорске (точки поставки МКД № 20, 22,  24, 26, 28, 30, 32); ДНП «Романовские дачи» суды обеих инстанций посчитали  установленными обстоятельства, которые не были доказаны; судами неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Ленинский РЭС» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.  

 В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в  отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем  размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и  возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  между ООО «Ленинский РЭС» (прежнее наименование - ООО «Солерс») и  ПАО «Россети Центр и Приволжье заключен договор оказания услуг по  передаче электрической энергии от 09.01.2017 N 31/183, с протоколом  разногласий. При этом истец и ответчик являются смежными сетевыми  организациями.  

В период с сентября по декабрь 2017 года истец оказывал ответчику услуги  по передаче электрической энергии и в соответствии с пунктом 5.7 договора  направил последнему сводные ведомости объемов передачи электрической  энергии, расчеты объемов потерь электроэнергии, акты снятия показаний  приборов учета по точкам поставки, подписанные потребителями, акты о  неучтенном потреблении и сформированные на основании указанных  документов акты оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Ответчик мотивированных возражений по объему и качеству оказанных  истцом услуг не представил. Оплату услуг по передаче электрической энергии  произвел частично, в связи с чем, ООО «Ленинский РЭС» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1  255 008 руб. 85 коп. и 1 433 543 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на  31.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 539, 544 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

При этом суды исходили из того, что факт оказания услуг, их объем и  стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком документально не  опровергнуты, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме  ответчиком не представлено.  

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и  апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, а также нормам права, регулирующим  спорные правоотношения.  

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик  указал, что между ним и АО «ТНС энерго Тула» заключен договор оказания  услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 N 1, в соответствии с  которым ответчик оказывает АО «ТНС энерго Тула» услуги по передаче  электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении N 2 к  данному договору. Именно АО «ТНС энерго Тула» поручило осуществлять  передачу электрической энергии своим потребителям, присоединенным к  энергоустановкам ООО «Ленинский РЭС». Обязательства ответчика по передаче  электроэнергии по сетям ООО «Ленинский РЭС» вытекают из вышеуказанного  договора и ограничиваются только им. Объемы электроэнергии, отпущенной  потребителям, присоединенным к сетям ООО «Ленинский РЭС», должны быть  согласованы АО «ТНС энерго Тула». Ответчик в своей деятельности  руководствовался данными, полученными от АО «ТНС энерго Тула».  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТНС энерго  Тула» пояснило следующее по спорным эпизодам:  

- по точке поставки Ясногорск, ул. Заводская, МКД NN 13, 15,17, 19, 21  объемы полезного отпуска включены в точку учета 710100023960 «Быт ТП 16  Заводская». Учитывая длящийся характер отношений по поставке электрической  энергии, применение одинаковых объемов для расчетов с потребителем и  сетевой организацией является наиболее верным и максимально обеспечивает  соблюдение законных интересов и прав всех сторон;  

- с ДНП «Романовские дачи» на основании представленных договоров  аренды от 30.11.2017 N 311/17, акта об осуществлении технологического  присоединения от 05.12.2017, акта проверки электрической мощности,  присоединенной к сети ПАО «Россети Центра и Приволжья» от 05.12.2017 N  18028, был заключен договор энергоснабжения от 10.04.2018 N 71519600022.  

Суды обоснованно признали позицию истца по спорным эпизодам  правомерной в силу следующего.  

По точкам поставки - МКД NN 13, 15, 17, 19, 21 (Быт ТП 16) по ул.  Заводской г. Ясногорска истец пояснил, что гарантирующий поставщик АО  «ТНС энерго Тула» определяет объем полезного отпуска в спорный период по  лицевым счетам граждан, не включая в него объем электроэнергии,  потребленной на ОДН, однако МКД NN 13,19.21 оборудованы ОДПУ. По МКД  N 15 и N 17 объем полезного отпуска определен без учета электроэнергии,  потребленной на ОДН.  

ООО «Ленинский РЭС» обоснованно определило объем полезного отпуска  по домам NN 13,19,21 исходя из показаний ОДПУ, подписанных управляющей  организацией, а по МКД N 15 и N 17 по лицевым счетам плюс ОДН, расчет по  которому был представлен гарантирующим поставщиком в дело N А684365/2020.  

В отношении ВЛ 0.4 ТП N 5082 (г. Ясногорск точки поставки МКД NN 20,  22, 24, 26, 28, 30, 32) истец исходил из того, что указанные МКД присоединены к  сетям ПАО «Россети Центра и Приволжья». Гарантирующий поставщик  мотивирует определение объема по отпуску потребления тем, что на границе  балансовой принадлежности между истцом и ответчиком отсутствует учет в ТП  5082. Однако из письма гарантирующего поставщика от 31.10.2019 N 05-2/6758,  адресованного ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Солерс» следует,  что расход электроэнергии определяется по трем приборам учета в ТП: N  03006624, N 05377140, N 03007579.  

Приведенные доводы истца ни ответчиком, ни гарантирующим  поставщиком документально не опровергнуты.  

В отношении спорной точки поставки - ДНП «Романовские дачи» истец  исходил из того, что 10.11.2015 ФИО2 все объекты электросетевого  хозяйства внес в уставный капитал ООО «Энергоснаб», которое в свою очередь  передало эти объекты в аренду ООО «Солерс».  

Таким образом, в спорный период (сентябрь - декабрь 2017 года) ФИО2 не являлся потребителем. Кроме того, согласно приложению N 2 к  договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и приложению N  2.1 к договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь  точками поставки являются конкретные коттеджи. Следовательно, объем  отпуска верно определен на основании показаний приборов учета, переданных  владельцами коттеджей. ООО «Солерс» самостоятельно осуществило снятие  показаний приборов учета по каждому коттеджу, на основании которых  определило объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.  

Истцом в обоснование своей правовой позиции в материалы дела  представлены выданные Управлением Росреестра по Тульской области  свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2015, в  соответствии с которыми за ООО «Евроснаб» закреплено право собственности  на следующие объекты:  

- линия электропередач ВЛ-10 кВ инв. N 70:222:002:120062160 лит. I, адрес  объекта Тульская обл., Заокский район, 1000 м юго-западнее д. Карпищево;  

- линия электропередач ВЛ-0.4 кВ инв. N 70:222:002:120070370 лит. I-V  адрес объекта Тульская обл., Заокский район, Малаховское с/п, 1000 м. Юго-Западнее д. Карпищево;  

- линия электропередач ВЛ-0.4 кВ инв. N 70:222:002:120070250 лит. I-II  адрес объекта Тульская обл., Заокский район, Малаховское с/п, 600 м. Юго-Западнее д. Карпищево.  

Передача участником ООО «Энергоснаб» ФИО2 в качестве  дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Энергоснаб» подтверждается  актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве дополнительного  вклада в уставный капитал ООО «Энергоснаб» от 10.11.2015.  

30.12.2015 между ООО «Энергоснаб» в лице генерального директора  ФИО2 (арендодателя) и ООО «Солерс» (арендатора) был заключен  договор аренды имущества N 09/15, в соответствии с которыми  вышеперечисленные линии электропередач были переданы арендодателем в  аренду ООО «Солерс» на срок до 31.12.2020.  

Дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2017 срок аренды был продлен  до 31.12.2016 с возможностью его дальнейшей пролонгации в случае, если ни  одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.  

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему содержат отметку о  государственной регистрации в ЕГРН.  

Выписками из ЕГРН от 02.07.2021 и от 05.07.2021 подтверждается, что по  состоянию на указанные даты в ЕГРН в качестве собственника линий  электропередач с инвентарными номерами N 70:222:002:120062160, N  70:222:002:120070370, N 70:222:002:120070250 было зарегистрировано ООО  «Энергоснаб», а в качестве арендатора ООО «Солерс».  

Истцом представлены подписанный им и сетевой организацией акт  разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 22.06.2016 в  отношении электроустановок, находящихся по адресу: Тульская область,  Заокский р-н, 2152 м юго-западнее д. Карпищево (точка присоединения - жилые  дома), и приложение к указанному акту «Перечень точек присоединения  энергопринимающих устройств жилых домов (коттеджей) к сетям сетевой  организации», содержащий сведения о 383 домах, а также подписанные истцом  и ответчиком акт от 22.06.2016 допуска, замены или инструментальной проверки  измерительного комплекса электрической энергии, акт проверки электрической  мощности, присоединенной к сети филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  от 22.06.2016 N 16-187 в отношении точек поставки - жилых домов,  расположенных по адресу: Тульская область, Заокский р-н, 2152 м юго-западнее  д. Карпищево.  

АО «ТНС энерго Тула» пояснило, что с ДНП «Романовские дачи» на  основании представленных договора аренды от 30.11.2017 N 11/17, акта об  осуществлении технологического присоединения от 05.12.2017, акта проверки  электрической мощности, присоединенной к сети ПАО «Россети Центра и  Приволжья» от 05.12.2017 N 18028 был заключен договор энергоснабжения от  10.04.2018 N 71519600022. Указанные документы АО «ТНС энерго Тула»  представило в материалы дела.  

По мнению истца, АО «ТНС энерго Тула» в спорный период объемы  электроэнергии по данной точке поставки (коттеджному поселку, в котором  расположено около 400 коттеджей) необоснованно определяло равными нулю,  ссылаясь на заключенный ДНП «Романовские дачи» договор энергоснабжения  от 10.04.2018 N 71519600022. Однако ДНП «Романовские дачи» не является  владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных на его  

территории. Ссылка АО «ТНС энерго Тула» на акт об осуществлении  технологического присоединения от 05.12.2017 не состоятельна. При указанном  технологическом присоединении имеет место нарушение принципа  однократности технологического присоединения, так как на момент составления  этого акта потребители уже имели технологическое присоединение. На момент  выдачи ДНП «Романовские дачи» акта технологического присоединения уже  был заключен договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по  передаче электрической энергии и расположенные на территории ДНП коттеджи  включены в перечень точек поставки, в отношении которых оказывается услуги  по передаче электрической энергии. Кроме того, акт об осуществлении  технологического присоединения ДНП «Романовские дачи» был составлен  05.12.2017. Однако гарантирующий поставщик не включает объемы  электроэнергии по коттеджам «Романовские дачи» и в период с сентября по  ноябрь 2017 года.  

По точкам поставки МКД N 13, 15, 17, 19, 21 (Быт ТП 16) по ул. Заводской  в г. Ясногорске АО «ТНС энерго Тула» полагает, что суд посчитал  установленными обстоятельства, которые не были доказаны.  

В обоснование данного довода АО «ТНС энерго Тула» ссылается на то, что  22.06.2023 гарантирующий поставщик представил в материалы дела на CD- диске информацию по объему поставки электрической энергии по сетям ООО  «Ленинский РЭС» (ИПУ и ОДПУ) за спорный период.  

Однако, 22.06.2023 на CD-диске данная информация не была представлена.  Указанная информация была представлена АО «ТНС энерго Тула» в материалы  дела N А68-4365/2020 по иску АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Ленинский РЭС»  о взыскании задолженности по оплате фактических потерь за период сентябрь  2017 года - март 2020 года.  

Из представленной АО «ТНС энерго Тула» в материалы дела N А684365/2020 информации следует, что объем потребленной электроэнергии по  МКД NN 13, 19, 21 по ул. Заводской в г. Ясногорске, определяется не по ОДПУ,  а по лицевым счетам граждан (лист расчет ТНС поз. 145 + лист ИПУ поз. 455652). При этом, по МКД N 19 по ул. Заводской, помимо того, что объем  потребления определен не по ОДПУ, а по лицевым счетам граждан, в объем  потребления не включен объем электроэнергии, потребленной ОДН (лист расчет  ТНС поз. 141 + лист ОДПУ столбцы К и L).  

На CD-диске, представленном АО «ТНС энерго Тула» 22.06.2023, по  указанным МКД имеются акты допуска приборов учета в эксплуатацию. Таким  образом, объем потребления подлежит определению именно по показаниям  ОДПУ, как приоритетный способ расчета.  

Поскольку ни сетевой организацией (ПАО «Россети Центр и Приволжье»),  ни гарантирующим поставщиком (АО «ТНС энерго Тула») сведения о  показаниях ОДПУ по МКД N 13, 19, 21 по ул. Заводской в г. Ясногорске не были  представлены, суд определил объем потребления на основании актов снятия  показаний ОДПУ по указанным МКД, представленным в материалы дела ООО  «Ленинский РЭС» (т. 5 л.д. 15-18, 34-37, 78-90, 113-126, т. 7 л.д. 1-220).  

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства по эпизоду  МКД NN 13, 15, 17, 19, 21 (Быт ТП 16) по ул. Заводской г. Ясногорска  установлены судом правильно и подтверждены имеющимися в деле  доказательствами, а доводы кассатора в этой части являются необоснованными.  

По эпизоду ВЛ 0,4 ТП N 5082 г. Ясногорск, АО «ТНС энерго Тула»  указывает точками поставки МКД NN 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 по ул. Заводской,  по которым и определяет объем полезного отпуска.  

Однако указанные МКД не имеют присоединения к сетям ООО  «Ленинского РЭС» (присоединены к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье»).  

В ходе судебного разбирательства АО «ТНС энерго Тула» определение  объема полезного отпуска по объему потребления МКД NN 20, 22, 24, 26, 28, 30,  32 по ул. Заводской, мотивировало тем, что по границе балансовой  принадлежности между ООО «Ленинский РЭС» (ООО «Солерс») и филиалом  «Тулэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ПАО «МРСК Центра и  Приволжья») отсутствует учет в ТП 5082, что подтверждено и примечанием в  расчете потерь, представленном гарантирующим поставщиком в материалы дела  N А68-4365/2020 (лист расчет ТНС поз. 150, 157, 158), а также письмом АО  «ТНС энерго Тула» от 31.10.2019 N 05-2/6758 (приложение к пояснениям по  делу от 10.02.2023, т. 8 л.д. 13-77).  

В указанном письме АО «ТНС энерго Тула» помимо того, что ссылается на  отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности между сетями  ООО «Ленинский РЭС» (ООО «Солерс») и филиалом «Тулэнерго» ПАО  «Россети Центр и Приволжье» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), уведомляет  ООО «Ленинский РЭС» о порядке определения расхода электроэнергии по трем  приборам учета N 03006624 (учет в ТП), N 05377140 (учет в ТП), N 03007579  (учет в ТП), на основании сведений о показаниях которых суд и определил  объем оказанных услуг по ТП Южная 5082.  

Доказательства того, что МКД NN 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 по ул. Заводской  имеют присоединение к сетям ООО «Ленинский РЭС» в ходе рассмотрения дела  не представлено.  

Таким образом, доводы кассатора и в этой части являются  несостоятельными.  

По эпизоду ДНП «Романовские дачи» кассатор также считает, что выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Вместе с тем, вопреки доводам кассатора, в ходе рассмотрения дела АО  «ТНС энерго Тула» в письменных объяснениях от 04.03.2022 (т. 5 л.д. 67) не  оспаривало оказание истцом услуги по передаче электрической энергии, но по  потребителю ФИО2 (лицевой счет 

<

***>). К данным  объяснениям были приложены сведения о показаниях ПУ ФИО2 за  спорный период и сведения об объеме поставленной электроэнергии за спорный  период (т. 5 л.д. 68-69).  

Однако, судами установлено, что ещё 10.11.2015 гр. ФИО2 все  объемы электросетевого хозяйства внес в уставный капитал ООО «Энергоснаб»  (т. 3 л.д. 21-22), которое в свою очередь передало эти объекты в аренду ООО  «Ленинский РЭС» (ООО «Солерс») (т. 3 л.д. 23-32).  

Таким образом, по состоянию на сентябрь - декабрь 2017 года гр. ФИО2 не являлся и не мог являться потребителем. Соответственно, определение  объема полезного отпуска по лицевому счету ФИО2 в спорный период  является неправомерным.  

Ссылка АО «ТНС энерго Тула» на договор аренды от 30.11.2017,  заключенный между ООО «Энергоснаб» и ДНП «Романовские дачи» подлежит  отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход  и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат:  право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного  управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного  пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если  хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от  срока, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной  регистрации, если иное не установлено законом.  

Договор аренды от 30.12.2015 года между ООО «Ленинский РЭС» (ООО  «Солерс») был заключен на срок более года и был зарегистрирован в  установленном порядке (т. 3 л.д. 23-32).  

Соответственно, прекращение права аренды в силу ст. 131 ГК РФ также  подлежит государственной регистрации, и аренда считается прекращенной с  даты такой регистрации.  

Дополнительное соглашение от 03.11.2017 к договору аренды имущества №  09/15 от 30.12.2015, которым часть арендованного имущества возвращена  арендодателю, зарегистрировано 04 апреля 2018 года (т. 3 л.д. 35-36).  

Таким образом, право аренды на часть арендованного прекратилось 04  апреля 2018 года и как следствие, право аренды ДНП «Романовские дачи» на  указанное имущество по договору аренды от 30.11.2017 года не возникло и не  могло возникнуть ранее 04 апреля 2018 года.  

Соответственно, в спорный период ООО «Ленинский РЭС» (ООО  «Солерс») являлось владельцем всех объектов электросетевого хозяйства,  перечисленных в договоре № 09//15 от 30.12.2015 года и оказывало услугу по  передачи электрической энергии до конечных потребителей - владельцев  коттеджей.  

Доказательств тому, что в спорный период именно ДНП «Романовские  дачи» занималось обслуживанием спорных объектов электросетевого хозяйства,  следило за его состоянием и несло ответственность по договору, в ходе  судебного разбирательства не представлено.  

Следовательно, данный довод кассационной жалобы является  неосновательным.  

Поскольку гарантирующий поставщик в нарушение требований п. 162  Основных положений № 442 и п. 3.2.2 Договора не передавал ООО «Ленинский  РЭС» сведения о показаниях приборов учета, то ООО «Ленинский РЭС»  самостоятельно осуществило снятие показаний приборов учета по каждому  коттеджу, на основании которых определило объем оказанных услуг по передаче  электрической энергии.  

Поскольку ни ПАО «Россети Центр и Приволжье», ни АО «ТНС энерго  Тула» не представили сведения о показаниях приборов учета владельцев  коттеджей, то суд в полном соответствии с нормами процессуального права  определил объем оказанных услуг по данной точке поставки на основании  сведений о показаниях ПУ, представленных Истцом.  

Таким образом, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах,  полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на  пояснениях лиц, участвующих в деле и представленных ими доказательствах.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных  услуг истец начислил ответчику пени по состоянию на 31.05.2023 в сумме 1 433  543 руб. 03 коп. и далее по день фактической оплаты долга.  

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической  энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны  уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную  на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его  арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил, документально  обоснованное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не  заявил.  

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты  оказанных истцом услуг, на дату вынесения решения долг в полном объеме не  оплачен, требования о взыскании неустойки в сумме 1 433 543 руб. 03 коп. по  состоянию на 31.05.2023 и далее по день фактической уплаты долга  удовлетворены правомерно.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному  выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных  судов двух инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств,  положенных в основу оспариваемых судебных актов.  

 Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не  содержит.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и  

оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135,  136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность  обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для  проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и  процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного  Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных  судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено,  окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А6810172/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Е.В. Белякович 

 Б.Н. Матулов