СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А27-5023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Автомобилист-84» (№ 07АП-12166/2021 (1)) на решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5023/2021 (судья Куликова Т.Н.) 

по иску товарищества собственников жилья «Автомобилист-84»  (г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по КО» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 680 руб. 22 коп. задолженности, 7 381 руб. 17 коп. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по КО» «онлайн»: ФИО5 по доверенности № Д-17/3 от 10.01.2022, диплом, паспорт; 

от ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Кемеровской области «онлайн»: ФИО5 по доверенности № 1-4 от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Автомобилист-84» (далее – ТСЖ «Автомобилист-84», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – ГУ МВД РФ по КО), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по КО» (далее - ФКУ «ЦХиСО») о взыскании 29 680 руб. 22 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с июня 2015 года по июнь 2021 года., 7 381 руб. 17 коп. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «Автомобилист-84», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции в отношении требований о взыскании задолженности за период до января 2018 года необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности; не учтены нормы действующего гражданского и жилищного законодательства, в которых не содержится каких-либо положений об исключительной ответственности нанимателя перед управляющей организацией за неисполнение денежного обязательства за собственника. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом расчетам исковых требований.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ГУ МВД РФ по КО и ФКУ «ЦХиСО» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности до января 2018 года в связи с истечением срока исковой давности; задолженность за период с 01.10.2018 по 03.09.2019 за оказанные услуги отсутствует. 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

В судебном заседании представитель ответчиком с доводами жалобы не согласился, поддержав позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУ МВД РФ по КО на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме (далее – МКД), по адресу: 

<

...>.

С 25.06.2003 в доме выбран способ управления - ТСЖ «Автомобилист-84». 

Ссылаясь на то, что в период с июня 2015 года по июнь 2021 года ответчики оплату услуг не производили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 210, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 67, 104, 135, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период до января 2018 года; требования об оплате услуг с 30.09.2016 по 30.09.2018 и с 04.09.2019 по 04.09.2021 являются необоснованными, поскольку в указанные периоды обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию МКД была возложена на третьих лиц, которым помещения были переданы по договору найма; за период с октября 2018 года по 03.09.2019 года, когда жилое помещение являлось незаселенным по договору найма служебного помещения, оплата услуг была произведена  в сумме, превышающей предъявленную истцом стоимость услуг с учетом исключения части услуг, обоснованность которых истцом не подтверждена.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Таким образом, по общему правилу лицо, владеющее на праве оперативного управления помещением, расположенным в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Вместе с тем согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Служебные жилые помещения в соответствии с частью 1 статьи 92 ЖК РФ относятся к специализированному жилищному фонду.

Такие помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной  власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ). 

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ). 

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что после заселения жилых помещений государственного жилищного фонда путем заключения договора безвозмездного пользования (социального найма) обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение переходит от собственника или владельца, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления, к нанимателю. 

Из материалов дела следует, и не опровергнуто истцом, что жилое помещение в период с 30.09.2016 по 30.09.2018 было передано по договору найма жилого помещения № 286 от 30.06.2016 ФИО4, в период с 04.09.2019 по 04.09.2021 года было передано по договору найма жилого помещения № 651 от 04.09.2019 ФИО3 

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 7 договоров найма, жилое помещение передается за плату во владение и пользование для временного проживания в связи с прохождением службы сотрудников в отделе МВД России по г. Междуреченску, сроком на два календарных года, но не более срока службы в отделе МВД России по г. Междуреченск; при этом наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, уполномоченной на выполнение функций по управлению домом и представление коммунальных услуг. 

Таким образом, с учетом положений ЖК РФ и условий договоров найма служебного помещения, предъявление истцом к ответчикам требований об оплате услуг с 30.09.2016 по 30.09.2018, и с 04.09.2019 по 04.09.2021, является необоснованным, поскольку в указанные периоды обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию МКД была возложена на третьих лиц.

В отношении расчета истца за период с октября 2018 года по 03.09.2019, когда жилое помещение являлось незаселенным по договору найма служебного помещения, на сумму 27 486 руб. 40 коп., суд первой инстанции установил необоснованность ряда предъявленных к оплате услуг. 

В частности, в октябре 2018 года имеется ссылка на «дополнительные услуги» на общую сумму 4 042,02 руб., обоснование которых истцом не приведено и судом не установлено.

Помимо указанного, из представленных истцом сведений усматривается, что оплата услуг за указанный период произведена в общей сумме 26 703,24 руб., что превышает стоимость услуг за тот же период с учетом исключения дополнительных услуг в сумме 4 042,02 руб., обоснованность которых истцом не подтверждена. 

Об отсутствии задолженности за указанный период также свидетельствует информация МУП «ИРКЦ», осуществляющего начисление и прием платежей по коммунальным услугам, согласно которой начислено за период с ноября 2018 года по август 2019 года включительно 25 735 руб. 15 коп. (том 2 л.д. 147), произведена оплата в общем размере 26 494,54 руб., что превышает начисление за спорный период. 

При этом судом верно отмечено, что информация, предоставленная истцом по начислениям и оплатам, не совпадает с информацией, предоставленной МУП «ИРКЦ», однако конечное сальдо обоих расчетов свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период. 

Таким образом, поскольку за период с октября 2018 года по 03.09.2019 фактически задолженности за оказанные истцом услуги отсутствует, обратное истцом не доказано, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Довод апеллянта о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований по существу за спорный период судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО6

судьи В.М. Сухотина

ФИО1