ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30029/2018

Дело № А40-224799/17

г. Москва

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по делу № А40-224799/17, принятое судьёй ФИО2,

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" 

к ЗАО "Евросиб-Транспортные системы" 

о взыскании 2 743 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС" о взыскании 2 743 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу № А40-224799/17, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением не согласился истец ОАО "РЖД", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ЗАО «Евросиб СПб - транспортные темы», (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение текущего отцепного ремонта грузовых вагонов от 18 декабря 2014 г. № ТОР-ЦДИЦВ/42, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащий Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Как следует из пункта 2.5 Договора в редакции дополнительного согласия № 2 к Договору от 7 декабря 2015 г. Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 25) в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за тровеление ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1. Договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3 Договора.

Истцом доказательств наличия задолженности Ответчика по Договору не предоставлено. Акт сверки на 31.03.2017г., подписанный Истцом в одностороннем порядке не может служить доказательством наличия дебиторской задолженности на периоды простоя вагонов, указанных в сводных актах.

Однако в не подписанном акте сверки от 31.03.2017г. Истец указывает задолженность на начало периода, т.е. 01.01.2017г. в сумме 770 529,99 рублей.

Одновременно за период с 01.01.2017г. по 07.03.2017г. Ответчиком производились платежи в адрес Дальневосточной дирекции инфраструктуры, на общую сумму 1 400 000 рублей, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями. Указанные данные в неподписанном акте сверки Истцом не отражены.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в простое вагона на железнодорожном пути общего пользования, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований истца судом отказано.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом с апелляционной жалобой изложена позиция и приобщаются документы, которые не направлялись в суд первой инстанции и не были предметом рассмотрения. Истец указывает, что указанные документы были направлены в Арбитражный суд города Москвы с возражениями от 01.03.2018г.

Определением суда о принятии искового заявления от 30.11.2017г. разбирательство дела по существу было назначено на 02.02.2018г. В указанный день и было вынесено Решение - объявлена резолютивная часть Решения, в соответствии с которой Истцу было отказано в требованиях.

Следовательно, никакие иные доказательства и пояснения лиц по существу дела после указанного момента не могли быть направлены и приняты судом.

Истцом не было доказано наличие условий, в соответствии с которыми может быть начислена плата за простой.

ОАО «РЖД» доказательств наличия дебиторской задолженности Ответчика по Договору не предоставлено.

Истец предъявляет исковые требования о взыскании стоимости нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования со ссылкой на пункт 2.5 Договора.

Согласно пункта 2.5 Договора, изложенной в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2015г., Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях необщего пользования грузовых вагонов (приложение № 25) в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 Договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3 Договора.

Так Акт сверки на 31.03.2017г., подписанный Истцом в одностороннем порядке не может служить доказательством наличия дебиторской задолженности на периоды простоя вагонов, указанных в сводных актах.

В деле представлен подписанный Сторонами акт сверки на 31.12.2016г. Так на 31.12.2016г. у Ответчика имелись авансовые платежи на сумму 600 818,45 рублей по данным ОАО «РЖД» и на сумму 617 408,10 рублей по данным ЗАО «Евросиб СПб-ТС».

Однако в не подписанном акте сверки от 31.03.2017г. Истец указывает задолженность на начало периода, т.е. 01.01.2017г. в сумме 770529,99 рублей.

Одновременно за период с 01.01.2017г. по 07.03.2017г. Ответчиком производились платежи в адрес Дальневосточной дирекции инфраструктуры, на общую сумму 1 400 000 рублей. Платежные поручения также прилагались. Указанные данные в неподписанном акте сверки Истцом также не отражены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу № А40-224799/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   В.Р. Валиев 

Судьи:                                                                                                           О.Г. Головкина 

                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.