Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2642/2023

17 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Город»  решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года по делу № А19-2642/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – истец, ООО «Наш город», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» (далее – ответчик, МУП АГО «Ангарский трамвай», предприятие) о взыскании 564 564 руб. неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2020 года по ноябрь 2022 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ангарское строительно-производственное объединение плюс» (далее – ООО «АСПО Плюс»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года оставленным без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 3 420 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в остальной части требования отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В поданной кассационной жалобе ООО «Наш город» указало, что судами не исследованы и не оценены технические условия № 537/5 от 10.08.2012 и соглашение от 26.02.2015 об установлении размера платы за пользование земельным участком. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом оставлен без внимания факт самовольного силами ответчика демонтажа забора истца, раскопки траншеи и проведения опасных работ, без уведомления истца.

Также ООО «Наш город» считает, что судом первой инстанции определен только период выполнения работ ООО «АСПО Плюс» на соответствующем земельном участке и не установлен факт сдачи земельного участка истцу.

Лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции прибыл ФИО1, который представил копию доверенности от 01.03.2024 № 7, выданную ООО «Наш город». Поскольку оригинала доверенности у названного лица не имеется, он не был допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы в качестве представителя заявителя кассационной жалобы, ему предоставлена возможность присутствовать в судебном заседании в качестве слушателя.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Ангарского муниципального образования и ООО «Наш город» заключен договор купли-продажи от 05.05.2014 № 2657 земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:243 площадью 1 247 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации культурно-спортивного комплекса и благоустройства территории; для размещения объектов физической культуры и спора.

Распоряжением Ангарского муниципального образования от 27.01.2002 № 170  в хозяйственное ведение МУП АГО «Ангарский трамвай» было передано имущество: опоры контактной электрической сети; подземный тепловой трубопровод с наземной тепловой камерой; подземный водопровод с наземным колодцем; подземная канализация с наземным колодцем и контактные сети.

ООО «Наш город» в адрес ответчика направил письмо от 17.11.2022 № 141/11 с предложением урегулировать правоотношения сторон по вопросу фактического пользования МУП АГО «Ангарский трамвай» земельным участком истца. Ответчик не ответил на претензию, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Наш город» ссылается на то, что МУП АГО «Ангарский трамвай» пользуется его земельным участим с кадастровым номером 38:26:040104:243 для размещения и эксплуатации инженерных объектов с учетом установленных охранных зон, а потому должен вносит плату за такое использование в размере 564 564 руб. за период с октября 2020 года по ноябрь 2022 года.

При разрешении спора суд первой инстанции требование удовлетворил частично в сумме 3 420 руб. 60 коп., установив на основании оценки фактических обстоятельств спора, что ответчик пользовался названным земельным участком на площади 219 кв.м. в границах охранной зоны тепловой сети в период с 29.09.2022 по 03.10.2022, а также частью земельного участка площадью 0,35 кв.м, занятого опорой контактной сети, в период с 01.10.2020 по 01.12.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что предприятием в период с 29.09.2022 по 03.10.2022 проводились работы по ремонту тепловой сети, проходящей по участку общества. При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт проведения ремонтных работ не свидетельствует об использовании обществом всего земельного участка в указанный истцом временной период.

Судами также было учтено, что по делу № А19-18078/2020 ООО «Наш город» было предъявлено аналогичное требование к предприятию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за предшествующий временной период.

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза с целью определения площади использования земельным участком, необходимой для эксплуатации соответствующих сетей, а также стоимости такого пользования. Обстоятельствам, относящимся к использованию земельного участка и правовому режиму установленных охранных зон, была дана правовая оценка в рамках дела № А19-18078/2020.

Исследовав фактические обстоятельства спора с учетом результатов экспертизы, проведенной по делу № А19-18078/2020, суды пришли к выводу о том, что у предприятия возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком с учетом площади, занятой опорой (0,35 кв.м). Исходя из стоимости такого пользования, установленной в экспертном заключении, и площади земли, занятой названным сооружением, размер неосновательного обогащения в соответствующей части составил 1 249,60 руб.

Кроме того, принимая во внимание период проведения ремонта в отношении инженерных сетей (с 29.09.2022 по 03.10.2022), а также площади, необходимой для осуществления соответствующих работ, суды сочли, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение в размере 2 171 руб. в форме сбережения средств, подлежащих внесению в связи с временным использованием части переданного обществу земельного участка.

Доводы истца в отношении необходимости определения размера неосновательного обогащения с учетом площади охранных зон обоснованно отклонены.

Установление охранной зоны само по себе не свидетельствует о пользовании ответчиком земельным участком, охранные зоны объектов  устанавливаются не для целей использования земельного участка собственником этих объектов, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности их повреждения, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что площадь охранной зоны не подлежит учету при определении размера платы за пользование земельным участком, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

При этом судами учтено, что соответствующие инженерные сети были размещены на спорном земельном участке до его передачи ООО «Наш город».

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды не дали оценку техническим условиям и соглашению от 26.02.2015 об определении размера платы за пользование земельным участком, подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец произвел расчет платы за пользование земельным участком не основываясь на указанном соглашении.  Наличие заключенного сторонами соглашения в данном случае не подтверждает наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Указывая на необходимость применения названного соглашения, заявитель не пояснил, на какие именно инженерные сети оно распространяется и каковы пространственные характеристики части земельного участка, который может использоваться для их размещения и обслуживания с точки зрения необходимости проверки согласования сторонами существенных условий для такого пользования.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, поэтому по результатам рассмотрения такой жалобы с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года по делу № А19-2642/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 25 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

С.Д. Дамбаров

Н.П. Кушнарева

А.Д. Фирсов