﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2519/2021

г. Уфа

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021

Полный текст решения изготовлен 02.12.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой А.М., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» (ИНН 0274150230, ОГРН 1100280031532; далее – общество «СФ – 15 БНЗС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эталон» (ИНН 0274171311, ОГРН 1120280046512; далее – общество СК «Эталон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 395 369 руб. 76 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидо Е.М., по доверенности № 023 от 23.11.2020г., диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0321255 (рег. номер № 48 от 19.06.1998г.), предъявлен паспорт;

от ответчика: Нургалиев Х.В., по доверенности 28.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании  Б-I № 147256 (рег. номер № 7 от 17.06.1977г.), предъявлен паспорт;

Общество «СФ – 15 БНЗС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу СК «Эталон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб.

Определением от 08.02.2021 указанный иск принят к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

От ответчика поступили отзывы на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

От ответчика поступило ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В судебном заседании 10.11.2021 ответчик заявил в письменном виде отказ от ходатайства о назначении экспертизы. 

Заявление принято судом, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы не рассматривается.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 395 369 руб. 76 коп., пояснил, что засчитывает выполненные ответчиком работы по договору подряда на сумму 504 630 руб. 24 коп. в счет полученных авансов.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Аква-строй» (ИНН: 0272020571), однако судом установлено, что 05.11.2020  деятельность указанной организации прекращена, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора, указанная организация прекратила свою деятельность, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Аква-строй»

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «СФ – 15 БНЗС» (генеральный подрядчик) и обществом СК «Эталон» (подрядчик) 11.11.2019 заключен договор подряда № 80 – 11сп/2019 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на объекте: «Строительство физкультурно - оздоровительного комплекса с бассейном в с. Раевский Альшеевский район», в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные договором сроки, а генподрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке.

Согласно п. 2.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору:

- начало работ: с момента подписания договора;

- окончание работ: ноябрь 2019.

Стоимость настоящего договора определяется согласно приложения № 1 (локально-сметный расчет) к договору подряда и является неотъемлемой частью договора подряда (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.2 договора генподрядчик обязан в случае спора с подрядчиком по качеству выполненных работ, привлечь независимую экспертную организацию с возложением расходов по проведению экспертизы на подрядчика, кроме случаев, когда подрядчик докажет, что недостатки произошли не по его вине.

Подрядчик обязан передать по окончании выполнения работ генеральному подрядчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах, акты скрытых работ, журналы производства работ в 5-дневный срок (п. 4.2.8 договора).

Подрядчик обязан ежедневно вести журнал общего производства работ и других необходимых производственных журналов, актов скрытых работ. Ежемесячно подрядчик обязан предъявлять генеральному подрядчику промежуточную исполнительно-техническую документацию (далее по тексту ИТД). Без предъявления ИТД генеральный подрядчик не принимает на рассмотрение и оплату формы КС-2 и КС-3. После завершения работ подрядчик передает ИТД в З-(трех) экземплярах генеральному подрядчику с реестрами документов, составленную в соответствии с действующем законодательством и иными нормативными актами (п.4.2.9 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации результата выполненных работ обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные генеральным подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан направить своего представителя в срок и ко времени указанные в письменном извещении генерального подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно па период устранения недостатков (п.6.4 договора).

В соответствии с п.9.2 договора подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического выполнения работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение во взаимоотношениях генерального подрядчика и подрядчика. Уполномоченный представитель подрядчика регулярно проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

Согласно п.13.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленные в договоре сроки работы не выполнил, результат работы обществу «СФ – 15 БНЗС» в установленном порядке не передал.

Ответчиком в адрес истца направлен для подписания акт выполненных работ от 15.01.2020 № 1 на сумму 906 965 руб. 16 коп.  (т.1, л.д. 18 – 24).

Общество «СФ – 15 БНЗС» указало, что виды и объем работ по акту выполненных работ от 15.01.2020 № 1 не соответствуют фактически выполненным работам на объекте.

В материалы дела представлены акты о наличии недостатков в выполненных работах № 1, № 2, от подписания актов представитель общества СК «Эталон» отказался (т.1, л.д 27 – 28).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в адрес ответчика 26.02.2020 направлен мотивированный отказ от 25.02.2020 исх. № 60 от подписания акта выполненных работ с перечнем замечаний, требующих незамедлительного устранения, однако ответчик недостатки не устранил и покинул объект (т.1, л.д. 25 – 26).

В данном мотивированном отказе истец указал ответчику на проведение осмотра 03.03.2020 14 час. 00 мин. на объекте строительства.

Ответ общества СК «Эталон» на письмо №60 от 25.02.2020 в адрес истца не поступал.

Истец перечислил ответчику авансы по договору в общей сумме 1 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2019 № 1553 на сумму 500 000 руб., от 09.12.2019 № 1742 на сумму 1 300 000, от 26.12.2019 № 1944 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 29 -31).

По мнению истца, указанные неотработанные авансы по договору являются, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец в его адрес направил претензию от 16.12.2020 исх. № 213 с требований возврата авансового платежа в сумме 1 900 000 руб., а в последующем обратился с рассматриваемым иском в суд (т.1, л.д. 11).

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 395 369 руб. 76 коп., пояснил, что засчитывает выполненные ответчиком работы по договору подряда на сумму 504 630 руб. 24 коп. в счет полученных авансов.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражая относительно исковых требований, в отзывах на иск ответчик указал следующее.

Общество СК «Эталон» не смог своевременно начать работы из-за не подключения отопления генподрядчиком. Кроме этого, по вине сторожа генподрядчика все инструменты (болгарки, перфораторы, отбойные молотки фирмы Bosh) были украдены работником генподрядчика Лысенко И. Н., который был осужден в мае 2021 Альшеевским районным судом Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 33 – 34).

Как указал ответчик, после начала работ выяснилось, что предыдущий исполнитель - подрядчик выполнил некачественно и с нарушением всех строительных норм и правил по заливке монолитной бетонной чаши бассейна, а именно работы по заливке чаши бассейна проводились зимой в январе месяце при отрицательных температурах без подогрева в несколько этапов в результате чего многие силовые и несущие элементы конструкции чаши бассейна были выполнены некачественно.

Ответчик также указал, что до этого журнал производства работ не велся, отсутствовали документы о качестве залитого бетона, акты скрытых работ на использованные материалы.

Ответчик также указал, что работы по чаше бассейна были выполнены не по проекту, имели значительные отклонения от геометрических размеров, поэтому встал вопрос о демонтаже «бракованной чаши» и изготовлению новой чаши, в результате чего должны были быть потрачены значительные материальные средства генподрядчиком. 

Общество СК «Эталон»  указало, что с целью экономии денежных средств, генподрядчик пригласил другую фирму для завершения некачественных работ по этому объекту, тем самым общество «СФ – 15 БНЗС» в одностороннем порядке отказалось выполнять договорные обязательства.

Ответчик также указал, что истец не известил общество СК «Эталон» о проведении экспертизы.

Кроме того, ответчик указал, что приобрел материалы для ремонтно-строительных работ на объекте генподрядчика на сумму более 821 931 руб. 72 коп., в подтверждение представил счета, счета – фактуры (т.1, л.д. 74 – 92).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему

Проанализировав условия договора № 80 – 11сп/2019 от 11.11.2019, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику аванс по договору в общей сумме 1 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2019 № 1553 на сумму 500 000 руб., от 09.12.2019 № 1742 на сумму 1 300 000, от 26.12.2019 № 1944 на сумму 100 000 руб. 

Ответчиком в адрес истца направлен для подписания акт выполненных работ от 15.01.2020 № 1 на сумму 906 965 руб. 16 коп., что не оспаривается сторонами.

Сторонами 13.01.2020 совместно проведен комиссионный осмотр объекта, согласно акту №1 осмотра выявлены следующие недостатки: несоответствие высотных отметок обходных дорожек и борта бассейна; кривизна плоскостей стен и полов чашки бассейна; отслоение поверхностного слоя стен и полов чаши бассейна; не оштукатурен борт безопасности бассейна; не оштукатурен борт  безопасности бассейна; не оштукатурен лоток переливной; перепад высот по обходным дорожкам составляет 10 см.; закладные детали в чаши бассейна не установлены; обвязка оборудования и прокладка трубопровода не выполнена (т.1, л.д. 27)

Актом №2 от 13.01.2020 установлено, что представитель ответчика от подписания акта №1 отказался, о чем в акте выполнена соответствующая запись (т1, л.д. 28).

В соответствии с п. 4.1.2 договора генподрядчик обязан в случае спора с подрядчиком по качеству выполненных работ, привлечь независимую экспертную организацию с возложением расходов по проведению экспертизы на подрядчика, кроме случаев, когда подрядчик докажет, что недостатки произошли не по его вине.

На основании п.4.1.2 договора истцом привлечена независимая экспертная организация.

Независимой экспертной организацией обществом «Энергострой» составлено техническое заключение от 2020 № 2020 – 045, в соответствии с которым стоимость фактически выполненного объема работ по устройству ванны бассейна на момент проведения обследования составляет 504 630 руб. 24 коп. Однако стоит отметить тот факт, что данные работы выполнены с нарушением требований проектной документации и фактически не представляют потребительской ценности (т.1, л.д. 102 – 117).

Письмом №60 от 25.02.2020 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта скрытых работ, акта выполненных работ формы Кс-2, КС-3, по причине того, что акты освидетельствования скрытых работ оформлены не надлежащим образом, в актах о приемке выполненных работ Кс-2, КС-3 объемы указаны не верные, с представителем генподрядчика не согласованы; кроме того. 13.01.2020 был составлен акт о наличии недостатков в выполненных работах. Общество «СФ – 15 БНЗС» в письме предложило для определения фактически выполненных работ и качества выполнения провести совместный осмотр на объекте строительства с участием независимой экспертной организации; пригласило на осмотр 03.03.2020 в 14 час. 00 мин.  (т.1, л.д. 25-26). 

Однако, ответ на письмо №60 от 25.02.2020 в адрес истца не поступал; недостатки не устранены. 

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства возврата (передачи) данных средств истцу не представил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По требованию арбитражного суда в суд представляются подлинные документы.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении споров данной категории к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в частности, относится факт выполнения работ подрядчиком и принятие результата выполненных работ подрядчиком.

Представленные ответчиком документы (акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2020 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.01.2020 формы КС-3) не могут быть оценены в качестве надлежащего доказательства исходя из следующего.

Как следует из условий договора подряда № 80 – 11сп/2019 от 11.11.2019 сторонами согласованы, что подрядчик обязан передать по окончании выполнения работ генеральному подрядчику  исполнительную документацию  о выполненных строительных и монтажных работах, акты скрытых работ, журналы производства работ в 5-дневный срок (п.4.2.8 договора); ежедневное ведение журнала общего производства работ и других необходимых производственных журналов, актов скрытых работ. Ежемесячно подрядчик обязан предъявлять генеральному подрядчику промежуточную исполнительно-техническую документацию (далее – ИТД). Без предъявления ИТД генеральный подрядчик  не принимает на рассмотрение и оплату формы КС-2 и КС-3. После завершения работ подрядчик передает ИТД в 3-х экземплярах генеральному подрядчику с реестрами документов, составленную в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами (п.4.2.9 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца, представляет генеральному подрядчику на подписание акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат с приложением рабочей и исполнительной документацией в 3-х экземплярах. Прием и рассмотрение актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат производятся только при наличии фотоотчета, исполнительной документации на предъявляемые объемы работ и предоставление технических актов по форме №20. Скрытые работы обязательно должны быть подтверждены фотоотчетом как в электронном виде, так и на бумажном носителе в составе общей исполнительной документации.  

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Из изложенного следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 ответчиком составлены и в одностороннем порядке подписаны акт N 1 от 15.01.2020.

По общему правилу, обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из приведенных выше материалов дела видно, что акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ не подписаны заказчиком; сведений о сообщении заказчику о готовности работ к сдаче в ноябре 2019  материалы дела не содержат.

Письмом №60 от 25.02.2020 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта скрытых работ, акта выполненных работ формы Кс-2, КС-3, по причине того, что акты освидетельствования скрытых работ оформлены не надлежащим образом, в актах о приемке выполненных работ Кс-2, КС-3 объемы указаны не верные, с представителем генподрядчика не согласованы; кроме того. 13.01.2020 был составлен акт о наличии недостатков в выполненных работах. Общество «СФ – 15 БНЗС» в письме предложило для определения фактически выполненных работ и качества выполнения провести совместный осмотр на объекте строительства с участием независимой экспертной организации; пригласило на осмотр 03.03.2020 в 14 час. 00 мин.  (т.1, л.д. 25-26). 

Для признания требований о взыскании задолженности за работы обоснованными ответчик должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, стоимость работ.

Сведений о том, что вышеуказанные документы велись и представлялись ответчиком, материалы дела не содержат, из чего следует вывод о неисполнении ответчиком  обязанностей, предусмотренных договором.

Состав исполнительной документации, обязанность по ее ведению лицом, выполняющим строительные работы, предусмотрена также СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", которые содержат требования к обеспечению качества строительно-монтажных работ; РД-11-02-2006, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, СНиП 12-01-2004.

Данными документами на подрядчика возложена обязанность при ведении работ вести исполнительную документацию, определен ее состав, а также установлена обязанность передачи ее генподрядчику до подписания актов о выполненных работах.

Сведений о том, что журнал учета выполненных работ (унифицированная форма N КС-6а) подписанный генподрядчиком представлялись ответчиком истцу для проверки совместно с актами выполненных работ (пункт 5.1 договора), материалы дела не содержат.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель общества СК «Эталон» журнал учета выполненных работ (унифицированная форма N КС-6а) не велся, с генподрядчиком не согласовывался.

В отсутствие исполнительной документации (в частности, журналов учета выполненных работ) установить фактический объем выполненных работ, их стоимость, перечень и стоимость использованных материалов, равно как и соблюдение технических требований и технологии выполнения работ, для ответчика не представлялось возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что при приемке работ заказчиком выявлены недостатки, которые подрядчиком не устранены.

Вместе с тем, в силу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы.

Таким образом, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема и стоимости объему и стоимости, приведенным в актах КС-2 и справках КС-3, возложено на подрядчика.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В процессе рассмотрения спора с целью установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ суд в определении от 28.06.2021 года, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы в рамках настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении строительной экспертизы, однако в судебном заседании 10.11.2021 ответчик заявил в письменном виде отказ от ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, установив, что применительно к рассматриваемому делу при оспаривании генеральным подрядчиком объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, факт выполнения работ может быть установлен только экспертным путем (п. 5 ст. 720, п. 6 ст. 753 ГК РФ), однако ответчик заявил в письменном виде отказ от ходатайства о назначении экспертизы, суд  приходит к выводу, что объемы и стоимость работ, предъявленных к приемке по одностороннему акту, не доказаны обществом СК «Эталон» в надлежащем порядке (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, из представленного обществом «Энергострой» технического заключения от 2020 № 2020 – 045 следует, что стоимость фактически выполненного объема работ по устройству ванны бассейна на момент проведения обследования составляет 504 630 руб. 24 коп. Между тем, данные работы выполнены с нарушением требований проектной документации и фактически не представляют потребительской ценности (т.1, л.д. 102 – 117).

Поскольку судом установлено, что результат исполнения обязательств по договору не достигнут, заказчик реализовал свое законное право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Факт отсутствия доказательств извещения ответчика о месте и времени проведения досудебной экспертизы сам по себе не свидетельствует о неверности изложенных в нем выводов. Данные выводы ответчиком надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Суд не принимает доводы ответчика, основанные на первичных документах по приобретению строительных материалов, поскольку доказательства передачи самих материалов истцу, либо их использование при производстве работ на объекте истца, ответчиком не представлены. 

Довод ответчика на кражу инструментов (болгарки, перфораторы, отбойные молотки фирмы Bosh) работником генподрядчика Лысенко И. Н., осужденного в мае 2021 Альшеевским районным судом Республики Башкортостан судом не принимается, так как документального подтверждения о направлении (вручении) писем генподрядчику о невозможности качественного исполнения обязательств по договору в связи с кражей не представлено.

Остальные доводы ответчика документально не подтверждены и подлежат отклонению.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направленная истцом ответчику претензия от 16.12.2020 исх. № 213 с требованием о возврате полученного и неотработанного аванса, расценивается судом как односторонний отказ истца от договора подряда № 80 – 11сп/2019 от 11.11.2019.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Претензия от 16.12.2020 исх. № 213 возвращена в адрес истца 18.01.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России (внутрироссийский почтовый идентификатор 45005853187338), претензия не получена ответчиком из-за истечения срока хранения отправления, соответственно договор считается расторгнутым 18.01.2021.

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик получивший денежные средства от общества «СФ – 15 БНЗС» в период действия договора подряда № 80 – 11сп/2019 от 11.11.2019, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставил, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа генподрядчика от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что аванс подлежит взысканию с общества СК «Эталон» на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требование общества «СФ – 15 БНЗС» о взыскании с общества СК «Эталон» аванса в размере 1 395 369 руб. 76 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 26 954 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эталон» (ИНН 0274171311, ОГРН 1120280046512) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» (ИНН 0274150230, ОГРН 1100280031532) 1 395 369 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 26 954 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» (ИНН 0274150230, ОГРН 1100280031532) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 046 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.01.2021 №3594. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья 							                             А.А. Исхакова