СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-31199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Логистика» (07АП-2578/2024) на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31199/2023 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Логистика» (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору № 111 от 12.01.2022 в размере 780 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее - ООО «А1») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛогистика» (далее - ООО «Агро-Логистика») о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору № 111 от 12.01.2022 в размере 780 000 рублей

Решением от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Логистика» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что истцом заявлено о взыскании с ответчика штраф за простой иной организации, ответчик не имеет никакого отношения  к вагонам, указанным истцом; ООО «А 1», не является собственником всех вагонов, обозначенных в уточненном исковом заявлении, в связи с чем, у истца не возникло никаких расходов, в т.ч. по оплате штрафных санкций в связи с простоем вагонов; истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного количества суток простоя вагонов; исполнитель не обеспечил надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, что также повлекло возникновение сверхнормативного простоя вагонов, предъявляемого исполнителем в рамках претензий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между ООО «А1» (исполнитель) и ООО «Агро-Логистика» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава № 111, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по организации предоставления железнодорожных вагонов для осуществления Заказчиком перевозок грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение договора сторонами согласована заявка № 2 от 06.06.2023, на основании которой Исполнителем были предоставлены вагоны под погрузку на станцию Демьяс ПРЖ в количестве 15 вагонов.

Согласно пункту 2.3.11 договора Заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения на станциях погрузки/выгрузки в течение 48 часов со времени прибытия вагонов на станцию погрузки до момента фактического отправления вагонов в груженом состоянии со станции погрузки.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемому согласно условиям пункта 2.3.11 договора, Заказчик обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 2 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

За период с 21.06.2023 по 14.07.2023 Заказчиком было допущено сверхнормативное пользование вагонами, в связи с чем, штраф составляет 780 000 рублей. Расчет штрафа предоставлен в уточненном исковом заявлении.

Истец направил ответчику претензию № Ю-280 от 24.08.2023 с требованием об оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в заявленном размере в добровольном порядке, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ обязанность заказчика по оплате услуг возникает после фактического совершения исполнителем определенных в договоре действий (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 № 10АП-19209/2017 по делу № А41-30015/16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемому согласно условиям пункта 2.3.11 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 2 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что обязанность по уведомлению грузоотправителя ответчика о подаче вагонов возложена на истца, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в силу пункта 7 Приказа Минтранса РФ от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожного транспорта» обязанность по подаче вагонов возложена на перевозчика ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта РФ принятие вагонов, контейнеров и их погрузка в местах общего пользования обеспечивается грузоотправителем.

При этом грузоотправителем являются контрагенты ответчика, так как вагоны истцом предоставлялись для осуществления погрузки и дальнейшей перевозки силами, за счет и в интересах ответчика.

Следовательно, без согласия на принятие грузоотправителем вагонов, у истца не имелось законных оснований для их предоставления под погрузку на подъездные пути грузоотправителя-контрагента ответчика, что подтверждает факт предоставления истцом вагонов для нужд ответчика.

Вагоны по заявке № 2 от 06.06.2023 были приняты ответчиком к погрузке и отправлены на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора ответчик обязан обеспечить прием вагонов, предоставленных истцом по заявке на пути общего/необщего пользования.

Как следует из сведений ОАО «РЖД» о дислокации, одиннадцать вагонов прибыло на станцию погрузки Демьяс в июне 2023 года - в период действия Заявки №2 от 06.06.2023, четыре вагона прибыло на станцию погрузки Демьяс в июле 2023 года. Указанные вагоны приняты ответчиком к перевозке без возражений к дате и времени их подачи, отказа в принятии вагонов к перевозке от ответчика не поступало.

Услуги по предоставлению вагонов ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями №190 от 07.06.2023, №193 от 09.06.2023, №204 от 14.06.2023, №224 от 20.06.2023, №232 от 22.06.2023, возражений в принятии универсальных передаточных документов об оказанных услугах от ответчика не поступало, что подтверждает факт надлежащего оказания услуг по предоставлению вагонов со стороны истца.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела. Доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Согласно пункту 4.6. Договора в случае несогласия заказчика (ответчика) со временем превышения срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, заявленным исполнителем (истцом), заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД» на бумажном носителе, заверенные подписью ответственного должностного лица ОАО «РЖД» с оттиском печати.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно ответчик обязан направить данные информационных систем ГВЦ ОАО «РЖД» о дате и времени фактического отправления вагонов и транспортные железнодорожные накладные, что им не было осуществлено ни при досудебном урегулировании спора (после получения претензии), ни при судебном его разрешении.

Материалами дела подтверждается, что истцом направлены ответчику сведения о дислокации вагонов, основанные на сведениях ГВЦ ОАО «РЖД», которые им оспорены не были.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия сверхнормативного пользования вагонами, не подтвердил, что даты прибытия и отправки вагонов на станции погрузки/выгрузки не соответствуют действительности либо имеются иные даты.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия со временем простоя, заявленным исполнителем, представить сведения ГВЦ ОАО «РЖД». При непредставлении заказчиком документов, опровергающих доводы исполнителя о времени простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика уплатить штраф в сумме 780 000 руб.

Довод апеллянта об отсутствии у истца права на обращение с требованием о взыскании штрафа за задержку вагонов в связи с тем, что ООО «А1» не является собственником вагонов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, довод жалобы не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм права и опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный условиями, заключенного между сторонами договора, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Материалами дела подтверждён статус истца как законного владельца спорных вагонов (как на праве собственности, так и на праве аренды), соответственно, ООО «А1», как владелец вагонов, является оператором подвижного состава.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

При изложенных обстоятельствах штраф взыскан в заявленном размере законно и обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Логистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3