﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2020 года

Дело №

А21-10865/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В. Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Жанситовой Жанны Сергеевны Андреев И.Г. (доверенность от 21.06.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»       Мартынова В.А. (доверенность от 05.09.2019),

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жанситовой Жанны Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А21-10865/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Жанситова Жанна Сергеевна, ОГРНИП 311392605600180, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, Красноармейская ул., д. 142/50, комн. 14, ОГРН 1126194011580, ИНН 6162063414 (далее – ООО «Мегаполис»), о взыскании 145 000 руб. задолженности по договору на оказание экспедиторских услуг от 26.03.2018 (далее – Договор), 13 195 руб. договорной неустойки и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артемида», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Горького, д. 13, оф. 8, ОГРН 1093925008451, ИНН 3913501041 (далее – ООО «Артемида»), индивидуальный предприниматель Коробка Евгений Геннадьевич, ОГРНИП 314615404500053, и индивидуальный предприниматель Хомик Евгений Андреевич, ОГРНИП 304391418100220.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2020 решение от 29.01.2020 отменено, принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Жанситова Ж.С. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 09.07.2020 отменить и оставить в силе решение суда от 29.01.2020.

Заявитель оспаривает выводы апелляционного суда о нарушении ею условий поставки товара в адрес ООО «Мегаполис», указывая, что товар был доставлен адресату, однако ООО «Мегаполис» отказалось его принять без предъявления претензий по количеству и качеству груза. В дальнейшем по устной договоренности с директором ООО «Артемида» груз был передан Коробке Е.Г. Таким образом, заявитель полагает, что отказ ООО «Мегаполис» от принятия груза и оплаты услуг по его перевозке является неправомерным и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель Жанситовой Ж.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Мегаполис», указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора ООО «Мегаполис» (заказчик) поручает, а Жанситова Ж.С. (экспедитор) принимает на себя обязательства по доставке грузов привлеченным транспортом по территории Европы и России. Доставка грузов производится во взаимосогласованные сроки по письменным заявкам заказчика, на которые экспедитор дает письменное подтверждение.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что расчет по платежам за перевозку грузов и другие услуги производится заказчиком на основании счета, акта выполненных работ и оригинала CMR-накладной.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает экспедитору 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки.

В рамках Договора Жанситова Ж.С. (экспедитор) обязалась по заявке ООО «Мегаполис» (заказчика) от 26.04.2019 № 085/04 осуществить перевозку груза (рыба мороженая) из г. Светлого Калининградской области в город Ростов-на-Дону в адрес заказчика.

Стоимость услуг по заявке составила 145 000 руб.

Отправителем груза являлось ООО «Артемида».

Во исполнение обязательств по заявке Жанситовой Ж.С. и Хомиком Е.А. заключен агентский договор от 14.01.2019 на оказание экспедиторских услуг, по условиям которого Хомик Е.А. принял на себя обязательство осуществить перевозку в Ростов-на-Дону означенного груза; стоимость перевозки составила 140 000 руб. 

Между тем согласно позиции экспедитора груз перевозчиком был доставлен, но ООО «Мегаполис» не принят.

В дальнейшем, как следует из имеющейся в деле международной товарно-транспортной накладной (CMR), груз был перенаправлен в адрес Коробки Е.Г. в              г. Таганрог.

Жанситова Ж.С., полагая свои обязательства по заявке исполненными, направила в адрес ООО «Мегаполис» акт на выполненные работы-услуги от 07.05.2019 № 29 на общую сумму 145 000 руб. и счет от 07.05.2019 № 29.

Поскольку требование об оплате оказанных услуг ООО «Мегаполис» не исполнило, Жанситова Ж.С. обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения экспедитором своих обязательств по заявке и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что груз в адрес заказчика не доставлен, а доказательств того, что заказчик отказался от принятия груза, в деле не имеется. Таким образом, суд исходил из отсутствия у заказчика оснований для оплаты услуг по заявке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 4.1 Договора, оплата оказанных по заявке услуг производится на основании представленных экспедитором акта выполненных работ, оригинала CMR-накладной и выставленного счета.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара экспедитором заказчику.

Напротив, согласно имеющимся в деле транспортной накладной от 30.04.2019 и путевому листу, на которые ссылается экспедитор в обоснование своих исковых требований, спорный груз Жанситовой Ж.С. был направлен в          г. Таганрог в адрес Коробки Е.Г. Какие-либо отметки о перевозке груза в адрес ООО «Мегаполис», вручении ему груза или отказе заказчика от принятия груза, а также о распоряжении относительно перенаправления груза по иному адресу означенная накладная не содержит.

Из дела также не усматривается, что Жанситова Ж.С. уведомила владельца груза (ООО «Артемида») о том, что передача товара в адрес ООО «Мегаполис» не состоялась по причине отказа последнего от его получения.

Кроме того, апелляционный суд исследовал правоотношения между ООО «Мегаполис» и ООО «Артемида», основанные на договоре поставки от 13.03.2018, предметом которого являлся товар (рыба мороженая пяти наименований общим весом 18 570 кг) на сумму 1 325 520 руб.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Мегаполис» произвело предоплату товара, который, однако, не был поставлен; в связи с данным обстоятельством ООО «Артемида» предоплату возвратила покупателю.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что Жанситова Ж.С. не поставила груз в адрес ООО «Мегаполис», в связи с чем основания для оплаты экспедиторских услуг по заявке отсутствовали.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта. 

Указание апелляционного суда в мотивировочной части постановления на отсутствие оснований для отмены решения суда является технической ошибкой, которая определением от 14.10.2020, на основании статьи 179 АПК РФ, исправлена. 

Установив, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А21-10865/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жанситовой Жанны Сергеевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов