﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10779/2021

Дело № А12-31166/2020

г. Казань

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу № А12-31166/2020

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (ОГРН 1063444061230, ИНН 3444137429) к обществу с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» (ОГРН 1023601534990, ИНН 3666095794) о взыскании 303 931,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (далее – ГБУ ВО «Волгоградский центр энергоэффективности», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» (далее – ООО «Геоземстрой», ответчик) о взыскании 225 341,07 руб., в том числе 82 877,83 руб. пеней за просрочку выполнения работ по контракту на выполнение кадастровых работ в целях установления границ охранных зон и координат объектов газораспределительных сетей Волгоградской области от 03.06.2019 № 07/2019 за период со 02.08.2019 по 30.10.2020 на основании пунктов 7.6, 7.7 названного контракта, 142 463,24 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение договорных обязательств на основании пунктов 7.8, 7.9 названного контракта, а также 7507 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А12?31166/2020.

ГБУ ВО «Волгоградский центр энергоэффективности» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Геоземстрой» о взыскании 78 590,81 руб., в том числе 23 576,10 руб. пеней за просрочку выполнения работ по контракту на выполнение кадастровых работ в целях установления границ охранных зон и координат объектов газораспределительных сетей Волгоградской области от 03.06.2019 № 08/2019 за период со 02.08.2019 по 30.10.2020 на основании пунктов 7.6, 7.7 названного контракта, 55 014,71 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение договорных обязательств на основании пунктов 7.8, 7.9 названного контракта, а также 3203 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А12?31167/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 дела №№ А12-31166/2020, А12-31167/2020 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А12-31166/2020.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 410 763,73 руб., в том числе 82 450,60 руб. пеней за просрочку выполнения работ по контракту на выполнение кадастровых работ в целях установления границ охранных зон и координат объектов газораспределительных сетей Волгоградской области от 03.06.2019 № 07/2019 за период со 02.08.2019 по 20.11.2020 на основании пунктов 7.6, 7.7 названного контракта, 70 576,80 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение договорных обязательств на основании пунктов 7.8, 7.9 названного контракта, 25 490,15 руб. пеней за просрочку выполнения работ по контракту на выполнение кадастровых работ в целях установления границ охранных зон и координат объектов газораспределительных сетей Волгоградской области от 03.06.2019 № 08/2019 за период со 02.08.2019 по 09.12.2020 на основании пунктов 7.6, 7.7 названного контракта, 232 246,18 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение договорных обязательств на основании пунктов 7.8, 7.9 названного контракта, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Геоземстрой» в пользу ГБУ ВО «Волгоградский центр энергоэффективности» взысканы 107 940,75 руб., в том числе 82 450,60 руб. пеней за просрочку выполнения работ по контракту на выполнение кадастровых работ в целях установления границ охранных зон и координат объектов газораспределительных сетей Волгоградской области от 03.06.2019 № 07/2019 за период со 02.08.2019 по 20.11.2020 на основании пунктов 7.6, 7.7 названного контракта, 25 490,15 руб. пеней за просрочку выполнения работ по контракту на выполнение кадастровых работ в целях установления границ охранных зон и координат объектов газораспределительных сетей Волгоградской области от 03.06.2019 № 08/2019 за период со 02.08.2019 по 09.12.2020 на основании пунктов 7.6, 7.7 названного контракта, а также 2947,33 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение условий контрактов, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в указанной части изменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ)).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2019 между ГБУ ВО «Волгоградский центр энергоэффективности» (заказчик) и ООО «Геоземстрой» (подрядчик) заключены контракты №№ 07/2019 и 08/2019 на выполнение кадастровых работ в целях установления границ охранных зон и координат объектов газораспределительных сетей Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.1. в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2019 № 1 цена контракта № 07/2019 составила 1 424 632,43 руб. и контракта № 08/2019 составила 550 147,05 руб.

Согласно пункту 3.1 контрактов срок выполнения работ по 01.12.2019 включительно.

Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту № 07/2019) сторонами было установлено, что кадастровые работы разделяются на 4 этапа, со сроками сдачи выходных материалов: для I этапа ? не позднее 01.08.2019; для I этапа ? в отношении 5 объектов (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2019 №1) не позднее 07.08.2019; для II этапа ? не позднее 20.09.2019; для III этапа ? не позднее 01.11.2019; для IV этапа ? не позднее 01.12.2019.

Фактически исполнены и приняты выходные материалы в соответствии с требованиями, установленными в пункте 4 Технического задания (Приложение № 2 к контракту): I  этап работ на основании акта сдачи-приемки работ от 04.12.2019; II этап работ на основании акта сдачи-приемки работ от 11.12.2019; III этап работ на основании акта сдачи приемки работ от 24.03.202; IV этап работ на основании акта сдачи приемки работ от 20.11.2020.

Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту № 08/2019) сторонами было установлено, что кадастровые работы разделяются на 4 этапа, со сроками сдачи выходных материалов: для 1 этапа (в редакции дополнительного соглашения  от 05.08.2019 № 1) ? не позднее 01.08.2019; для II этапа ? не позднее 20.09.2019; для III этапа ? не позднее 01.11.2019; для IV этапа ? не позднее 01.12.2019.

Фактически исполнены и приняты выходные материалы в соответствии с требованиями, установленными в пункте 4 Технического задания (Приложение № 2 к контракту): I этап работ на основании акта сдачи-приемки работ от 20.11.2019; II этап работ на основании акта сдачи-приемки работ от 11.12.2019; III этап работ на основании акта сдачи приемки работ от 25.12.2019; IV этап работ на основании акта сдачи приемки работ от 09.12.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец произвел начисление неустойки по контракту № 07/2019 в размере 82 450,60 руб. за период с 02.08.2019 по 20.11.2020 и по контракту № 08/2019 от 03.06.2019 в размере 25 490,15 руб. за период с 02.08.2019 09.12.2020.

Кроме того, при приемке выходных материалов по I этапу работ по контракту № 07/2019, поступивших в ГБУ ВО «ВЦЭ» (от 18.09.2019 вх. № 06/2222) был выявлен ряд замечаний, направленных в адрес ООО «Геоземстрой» письмом от 16.10.2019 № 06/1529, срок устранения которых установлен ГБУ ВО «ВЦЭ» до 31.11.2019, акт сдачи-приемки работ по контракту № 07/2019 возвращен без подписания.

Однако, в указанный срок ООО «Геоземстрой» не устранило замечания, отраженные в письме от 16.10.2019 № 06/1529, исправленные выходные материалы были переданы по акту сдачи-приемки работ от 11.12.2019.

Также, при приемке выходных материалов по I этапу работ по контракту № 08/2019, поступивших в ГБУ ВО «ВЦЭ» (от 02.08.2019 вх. № 06/1820, от 09.08.2019 № 06/1901, от 21.08.2019 № 06/2009) был выявлен ряд замечаний, направленных в адрес подрядчика письмом от 03.09.2019 № 01-06/1282 срок устранения которых установлен заказчиком до 09.09.2019, акт сдачи-приемки работ по контракту № 08/2019 возвращен без подписания.

Исправленные выходные материалы были переданы по акту сдачи-приемки работ от 20.11.2019.

За ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, истцом произведено начисление штрафа по контракту № 07/2019 в размере 70 576,80 руб. и по контракту № 08/2019 в размере 232 246,18 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 406, 702, 708, 719, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходили из следующего.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.7 спорных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как было указано выше, истец произвел начисление неустойки по контракту № 07/2019 в размере 82 450,60 руб. за период со 02.08.2019 по 20.11.2020 и по контракту № 08/2019 в размере 25 490,15 руб. за период со 02.08.2019 09.12.2020.

В отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих освободить ответчика от имущественной ответственности, а также учитывая, что работы по спорным контрактам ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ, не приостанавливались, суды признали заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлены не были, суды, учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

В указанной части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, истцом произведено начисление штрафа.

Размер штрафа исчислен истцом исходя из пункта 7.9 контрактов, согласно которому размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при приемке выходных материалов по I этапу работ по контрактам №№07/2019 и 08/2019 поступивших заказчику, был выявлен ряд замечаний, направленных в адрес ООО «Геоземстрой» письмами от 16.10.2019 № 06/1529 и от 03.09.2019 № 01-06/1282, впоследствии устраненные последним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ; исходя из того, что впоследствии все замечания, выявленные при приемке выходных материалов по I этапу работ, были полностью устранены ответчиком, результаты работ приняты заказчиком, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде наложения штрафа и отказали в удовлетворении заявленных истцом данных требований.

Отклоняя возражения истца относительно отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из того, что по существу изложенные в жалобе доводы сводятся к требованию о переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что выходит за установленные положениями статей 286 ? 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность наличия оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа, суды правомерно отказали в иске в указанной части.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 25.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А12-31166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      М.З. Желаева