АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8709/2019

г. Белгород

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТРУБЫ 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "РАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «Атомстройэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРУБЫ 2000" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "РАЗ" о взыскании задолженности по договору поставки № 002/11 от 19.01.2011г., дополнительному соглашению от 20.06.2016г., а именно: суммы неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 21.09.2016 по 29.11.2018 в размере 45 470 439,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 22.10.2019 в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127434, Россия, г. Москва, 

<

...>).

 Представитель истца   в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  ранее в ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддержал полностью, представил  возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с письменными пояснениями, представленными ранее через канцелярию суда доводы ответчика поддерживает. 

   Исследовав материалы дела,      арбитражный суд  приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 19 января 2011 года между ОАО «Ракитянский арматурный завод» (далее – ОАО «РАЗ») и ООО «ТРУБЫ 2000» был заключен Договор № 002/11 от 19.01.2011г. (далее – «Договор») с целью реализации Договора поставки трубопроводов для комплектации двух энергоблоков - № 1 и № 2 Белорусской АЭС от 25.11.2014г. № 103/14/7759/141189, заключенного между ООО «ТРУБЫ 2000» и АО «Атомстройэкспорт» (далее - АО «АСЭ», Заказчик) в редакции Дополнительного соглашения от 20.06.2016г.

Сторонами были согласованы сроки поставки трубопроводов в Приложении № 1 и Приложение № 2 к Договору.

20 июня 2016 года между ОАО «РАЗ» и ООО «ТРУБЫ 2000» заключено Дополнительное соглашение к Договору № 002/11 от 19.01.2011г.

Материалами дела подтверждено, что условия Дополнительного соглашения от 20.06.2016г. к Договору № 002/11 от 19.01.2011г. в части прав и обязанностей Сторон идентичны условиям, согласованным ООО «ТРУБЫ 2000» и АО «Атомстройэкспорт» в Договоре поставки трубопроводов для комплектации двух энергоблоков - № 1, № 2 Белорусской АЭС (в рамках выполнения работ по сооружению Белорусской АЭС) № 103/14/7759/141189.

В соответствии с п.1. Дополнительного соглашения от 20.06.2016г. Поставщик обязуется изготовить, поставить в место поставки и доставить в место доставки Комплект поставки трубопроводов для сооружения (энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС) в рамках исполнения Договора № 103/14/7759/141189 от 25.11.2014, заключенного между АО «Атомстройэкспорт» и ООО «ТРУБЫ 2000». 

Из материалов дела следует, что в Приложении № 8 к Дополнительному соглашению от 20.06.2016 стороны согласовали условия о Менеджменте качества поставляемой продукции.

Согласно п. 3.5.19 Приложения № 8 к Дополнительному соглашению не допускается начало изготовления комплекта трубопровода до согласования Плана качества в установленном порядке. 

План качества является основным документом, который подтверждает соответствие продукции установленным Заказчиком требованиям.

Согласно п. 3.5.6 Приложения № 8 к Дополнительному соглашению последовательность операций в Плане качества должна соответствовать последовательности операции технологического цикла изготовления. К началу производства продукции (или в сроки, обусловленные в договоре) производитель должен подготовить и передать на рассмотрение и согласование Заказчику проект Плана качества. 

Согласно п. 3.5.10 Приложения № 8 к Дополнительному соглашению Планы качества разрабатываются и утверждаются Поставщиком не позже, чем за 1,5 месяца до начала изготовления конкретного изделия и передаются Покупателю для утверждения и согласования вместе с Графиком изготовления и поставки (п. 3.5.11). Подтверждением факта согласования и/или утверждения Плана качества являются подписи ответственных представителей Поставщика, Покупателя, уполномоченной организации, и государственного предприятия «Белорусская АЭС» в листе согласования и утверждения.

Судом установлено, что Письмом №7702-06/14-1803-С от 21.02.2017г. Заказчик согласовал Планы качества с Актуализированными Графиками изготовления и поставки (Актуализация Графика исполнения заказа от Согласования ПК УО).

Суд делает вывод о том, что согласованными Заказчиком Планами качества Стороны актуализировали Графики изготовления и поставки трубопроводов до сроков, фактически закрепленных в них.

В силу п. 1 статьи 414 ГК РФ новация является соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Суд приходит к выводу о том, что стороны заменили обязательство по согласованным срокам поставки трубопроводов, зафиксированным в Приложениях № 1 и № 2 Договора, новым обязательством в редакции Дополнительного соглашения от 20.06.2016г - Графиками изготовления и поставки трубопроводов, являющимися приложением к Планам качества. 

Исходя из вышеназванного, Стороны новировали своё обязательство, существовавшее ранее, в новое обязательство, что соответствует положениям статьи 414 ГК РФ с учетом пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103.

Исходя из вышеперечисленного, требование Истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, основывающиеся на расчете измененных новацией сроков поставки оборудования, является незаконным и не подлежащим удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что последняя поставка по позиции была осуществлена Ответчиком 29.11.2018г. при конечной дате поставки согласно Графика изготовления и поставки трубопроводов - 28.11.2018г.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ОАО «РАЗ» неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 21.09.2016 по 29.11.2018.

На основании изложенного, суд изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 65,71 АПК РФ  приходит к выводу об отказе в удовлетворении   исковых требований ООО «ТРУБЫ 2000» подлежит отказать в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2020.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "ТРУБЫ 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "РАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскании задолженности по договору поставки № 002/11 от 19.01.2011г., дополнительному соглашению от 20.06.2016г., а именно: суммы неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 21.09.2016 по 29.11.2018 в размере 45 470 439,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.