АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3212/2020

г. Новосибирск

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г.Новосибирск 

с участием третьих лиц: 1. общество с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (ОГРН 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (ОГРН 

<

***>), 3.общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ОГРН 

<

***>), 4.ФИО8, г.Новосибирск

о признании незаконными решения от 27.11.2019 №054/01/15-1768/2019, предписания от 27.11.2019 №054/01/15-1768/2019.

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 13.01.2020;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 09.01.2020 № СГ/1;

от третьего лица: 1) ФИО5, по доверенности от 12.05.2020; 2) ФИО6, по доверенности № 1 от 31.01.2020; 3) ФИО7, по доверенности от 13.05.2020; 4) не явился, извещен. 

Мэрия города Новосибирска (далее – заявитель, мэрия) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.11.2019 и предписания № 054/01/15-1768/2019 (далее - оспариваемое решение, предписание). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (далее – ООО «Компания центр»); общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ООО «Пилот»); общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – ООО «Антрацит»); ФИО8 (далее – ФИО8).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в обоснование требований указал, на то, что оспариваемое решение и предписание являются незаконными и необоснованными, ссылается на то что на земельных участках предоставленных третьи лицам размещены нестационарные объекты, а не нестационарные торговые объекты, соответственно, они не должны включаться в схему размещения нестационарных торговых объектов, кроме того договоры аренды были заключены до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, арендаторы имеют преимущественное право на заключение договоров, оспариваемое решение вынесено за пределами компетенции заинтересованного лица, управление не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения, и разрешать такие споры. 

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, на земельных участках размещены нестационарные торговые объекты, к таким объектам относятся в том числе, объекты бытового обслуживания, объекты общественного питания, срок действия договоров не истек (срок до  29.12.2020), соответственно они не считаются возобновленными, условия договоров указанные управлением в силу действовавших норм были обязательны для сторон договора, заключение договора на размещение нестационарных объектов связано с решением вопросов местного значения.

Представитель ООО «Компания центр», считает что заявленные требования подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, поддерживает доводы заявителя, дополнительно указывает на отсутствие данных об ограничении конкуренции, отсутствие оснований для прекращения действия договора.

Представитель ООО «Пилот» считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, поддерживает доводы заявителя, дополнительно указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды.

Представитель ООО «Антрацит» считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поддерживает доводы заявителя.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, в соответствии с отзывом, считает, что требование удовлетворению не подлежит, указывает что объект не подлежит размещению на земельном участке исходя из данных зонирования территории.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В управление поступило заявление ФИО8 в котором указывалось на наличие в действиях мэрии признаков нарушения части 4.1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившихся в заключении договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов № 130737а от 29.12.2017; № 130432а от 29.12.2017; № 13072а от 29.12.2017.

По результатам рассмотрения заявления, на основании пункта 3 части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ управление приняло решение о выдаче предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ управление 19.07.2019 выдало мэрии Предупреждение № 054/01/15-1373/2019 о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления действий, направленных на расторжение договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов № 130737а от 29.12.2017; №130432а от 29.12.2017; №130721а от 29.12.2017, в срок до 20.08.2019. О выполнении предупреждения необходимо было сообщить в управление в течении трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Предупреждение получено мэрией 23.08.2019, письмом №23/3.2/00871 от 30.08.2019 мэрия сообщила об отказе от исполнения предупреждения.

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Управление руководствуясь статьями 39.1, 44 Закона №135-ФЗ, в отношении мэрии возбудило дело № 054/01/15-1768/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в результате рассмотрения вышеуказанного дела было вынесено оспариваемое решение, выдано оспариваемое предписание.

В соответствии с оспариваемым решением мэрия признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, нарушение выразилось в неправомерном заключении договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов № 130737а от 29.12.2017, № 130432а от 29.12.2017, № 130721а от 29.12.2017, что создает преимущественные условия деятельности соответствующим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с оспариваемым предписанием мэрии необходимо совершить действия, направленные на расторжение договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов № 130737а от 29.12.2017; № 130432а от 29.12.2017; № 130721а от 29.12.2017.

Основаниями для приятия оспариваемого решения, послужили выводы управления о том, что договоры с третьими лицами заключались для размещения нестационарных торговых объектов, при этом объекты не были внесены в схему размещения нестационарных объектов, договоры заключены без проведения конкурсных процедур.

Как следует из материалов дела между мэрией и ООО «Компания Центр» заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта №130432а от 29.12.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора часть земельного участка, площадью 338 кв.м передается арендатору для размещения и эксплуатации торгового павильона (общественное питание) по Красному проспекту (23), из текста договора следует, что данный объект является временным и нестационарным, в пунктах 4.2.14, 4.2.15, 5.8, 6.5, 7.1, 7.2 договора идет непосредственное указание на права и обязанности арендатора при осуществлении хозяйственной деятельности с использованием нестационарного торгового объекта.

Между мэрией и ООО «Пилот» заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта №130721а от 29.12.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора часть земельного участка, площадью 329 кв.м передается арендатору для размещения и эксплуатации торгового павильона (общественное питание) по Красному проспекту (25), из текста договора следует, что данный объект является временным и нестационарным, в пунктах 4.2.14, 4.2.15, 5.8, 6.5, 7.1, 7.2 договора идет непосредственное указание на права и обязанности арендатора при осуществлении хозяйственной деятельности с использованием нестационарного торгового объекта.

Между мэрией и ООО «Антрацит» заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 130737а от 29.12.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора часть земельного участка, площадью 511 кв.м передается арендатору для размещения и эксплуатации торгового павильона (общественное питание) по Красному проспекту (23), из текста договора следует, что данный объект является временным и нестационарным, в пунктах 4.2.14, 4.2.15, 5.8, 6.5, 7.1, 7.2 договора идет непосредственное указание на права и обязанности арендатора при осуществлении хозяйственной деятельности с использованием нестационарного торгового объекта.

Доводы заявителя о том, что в данном случае земельные участки предоставлялись для размещения временных нестационарных объектов (объектов общественного питания), а не нестационарных торговых объектов, исходя из положений национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.08.2013 № 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013), который предусматривает, что торговый объект представляет собой здание или часть здания, строение или часть строения, сооружения или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, а нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков. Так, согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Аналогичные положения, регулирующие размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой установлены пунктом 2.2 Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336 (далее - Положение).

В соответствии со статьей 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Порядку разработки и утверждения органами местного самоуправления в Новосибирской области схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденному приказом Минпромторга Новосибирской области от 24.01.2011 № 10, ГОСТ Р 51303-2013, используется исключительно для указания типа нестационарного торгового объекта подлежащего включению в перечень, а не в целях решения вопроса о возможности включения объекта в перечень. ГОСТ Р 51303-2013 является документом по стандартизации - устанавливает общие характеристики объекта стандартизации (статья 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»), соответственно он не определяет содержание понятия «нестационарный торговый объект» применительно к положениям ЗК РФ, Закона № 381-ФЗ, действие которых не может быть ограничено или поставлено в зависимость от содержания документа по стандартизации.

В Определении № 303-КГ16-833 от 21.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводам о том, что к нестационарным торговым объектам отнесены как объекты торговли, так и объекты бытового обслуживания, объекты общественного питания, в связи с чем, возможность размещения на земельных участках таких объектов зависит от включения места размещения нестационарного объекта в соответствующую схему.

На момент заключения договоров аренды действовало Постановление мэрии города Новосибирска от 11.01.2017 № 41 (ред. от 01.08.2017) «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска».

Схема, утвержденная Постановлением мэрии города Новосибирска от 11.01.2017 № 41 (ред. от 01.08.2017) не содержит нестационарных объектов с целью эксплуатации - общественное питание. Кроме того нестационарные объекты с площадями и адресами, указанными в договорах аренды также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.7 Положения основанием для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта является несоответствие размещения нестационарного торгового объекта требованиям пункта 2.2 Положения, то есть отсутствие объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Следовательно, договоры аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов № 130737а от 29.12.2017, № 130432а от 29.12.2017, №130721а от 29.12.2017 были заключены без соблюдения вышеуказанных норм, что создало преимущественные условия деятельности соответствующим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, в действиях (бездействии) мэрии, выразившихся в заключении договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов № 130737а от 29.12.2017, № 130432а от 29.12.2017, №130721а от 29.12.2017, что создает преимущественные условия деятельности соответствующим хозяйствующим субъектам, имеется нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что договоры аренды были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из содержания договоров срок их действия до – 29.12.2020.

Доводы заявителя о том, что поскольку отношения но предоставлению земельных участков возникли с арендаторами еще до внесения изменений в ЗК РФ, то в соответствии с пунктом 4 Решения Совета депутатов г.Новосибирска от 29.04.2015 №1336 такие договоры были заключены на основании Порядка размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, принятого Решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 № 403, в пункте 2.7 которого установлено преимущественное право арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С 01.03.2015 главой V.6 ЗК РФ установлены положения, касающиеся размещения нестационарных торговых объектов на условиях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ основанием для такого размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, является схема размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, с 01.03.2015 наличие информации о нестационарных торговых объектах в схеме размещения, утвержденной в установленном порядке, является основанием для размещения такого объекта на земельном участке, находящемся в публичной собственности.

При этом принятие дополнительных актов, в том числе органами местного самоуправления о разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарных торговых объектов в указанном порядке, ЗК РФ не предусмотрено.

Кроме того, с 01.03.2015 на основании пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков.

Таким образом, в момент заключения договоров аренды действовали нормы, которым должны были соответствовать условия договоров.

При этом, как в пункте 1 статьи 621 ГК РФ, так и в пункте 3.3 Положения, а также в пункте 2.7. Порядка размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденного Решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 № 403, предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора на новый срок, что предполагает его соответствие обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено за пределами компетенции заинтересованного лица, и управление не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения, и разрешать такие споры, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Заключение договоров на размещение нестационарных объектов, относится в том числе к решению вопросов местного значения муниципального, городского округа, закрепленных в пункте 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания), что в соответствии с положениями статей 15, 22, 23 Закона № 135-ФЗ отнесено к компетенции и полномочиям антимонопольного органа.

Доводы третьих лиц, о надлежащем исполнении обязательств по договорам, отсутствии, исходя из условий договоров оснований для прекращения их действия и расторжения в одностороннем порядке, о невозможности размещения объекта исходя из зонирования территории, не подлежат оценке как не имеющие правового значения, исходя из предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения требованиям ЗК РФ, Закона № 135-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов