АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24700/2021

« 02 » февраля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХРОНОС-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, доверенность 38 АА 3935945 от 02.12.2022 (паспорт, свидетельство о заключении брака),

истец, третье лицо: не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании 19.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 26.01.2023, после перерыва судебное заседание продолжено

установил:

учредитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХРОНОС-СЕРВИС» (далее –  ООО «ХРОНОС-СЕРВИС») ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к бывшему генеральному директору ООО «ХРОНОС-СЕРВИС» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием о его исключении из состава участников ООО «ХРОНОС-СЕРВИС».

Истец, третье лицо, извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представитель ответчика требования не признала, против удовлетворений ходатайств истца о привлечении третьих лиц и объединения настоящего дела в одно производство с обособленным спором в рамках дела №А19-381/2020 возражала.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХРОНОС» и ООО «ХРОНОС-СЦ», суд его отклоняет, поскольку заявителем не приведены доводы о том, каким образом результат рассмотрения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ХРОНОС» и ООО «ХРОНОС-СЦ» по отношению к истцу или ответчику, не доказано, что на основании итогового судебного акта по настоящему делу появится возможность предъявления иска к ООО «ХРОНОС», ООО «ХРОНОС-СЦ», или возникновение права на иск у ООО «ХРОНОС», ООО «ХРОНОС-СЦ».

Определением от 26.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с обособленным спором, по заявлению о взыскании убытков с ФИО2 в размере 10 276 000 рублей, рассматриваемым в рамках дела №А19-381/2020.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ХРОНОС-СЕРВИС» создано 01.12.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками ООО «ХРОНОС-СЕРВИС» являются: ФИО2, обладающий долей в размере 52,28% уставного капитала Общества; ФИО5, обладающий долей в размере 2,53% уставного капитала Общества; ФИО6, обладающий долей в размере 4,75% уставного капитала Общества; ФИО1, обладающая долей в размере 40,44% уставного капитала Общества.

В обоснование заявленного требования истец указал следующие обстоятельства: 

- 08.10.2019 ФИО2 как директор подает требования в размере к своему же обществу, где он сам является директором и учредителем, для инициирования последующего банкротства; 

- 14.10.2019  ФИО2 переуступил право требования долга по договору №71/2016 самому себе же в другое новое общество (с таким же видом деятельности), где он является директором; 

- 28.10.2019 ФИО2 подает иск о взыскании по переуступленному праву требования, в дальнейшем взыскивает 14.02.2020, взысканную сумму переводит на свое же новое общество; 

- 14.01.2020 ФИО2 инициирует банкротство своего же общества для его ликвидации, так как отсутствует интерес к дальнейшему участию в обществе;

- в настоящее время в ООО «ХРОНОС-СЕРВИС» существует корпоративный конфликт спровоцированный ответчиком, который единолично распоряжается имуществом, получает прибыль и лишает других учредителей возможности получать дивиденды от участия в обществе;

- ФИО2 как директор и соучредитель ООО «ХРОНОС-СЕРВИС»  каких-либо действий по выплате задолженности ФИО7 и ФИО8 не производил;

- ФИО2 инициировал и проиграл судебные процессы по делам №А19-20660/2019 (об обязании бывшего директора передать документы), №А19-7313/2020 (об обязании бывшего директора передать имущество стоимостью 8 217 000 руб.), №А19-18281/2020 (о взыскании с бывшего директора убытков в размере 8 216 937 руб. 41 коп.);

- с февраля 2019 года ФИО2 занимается конкурирующей деятельностью.

Данные действия истец расценивает как принятие мер по ликвидации Общества вследствие его банкротства, что может быть признано в качестве действия, направленного во вред как самому Обществу, так и его участникам и присвоение право требования долга с третьих лиц в личное пользование.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей. 

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. 

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: 

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; 

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; 

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. 

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8 и 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений. 

При этом необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

Доводы искового заявления проверены и отклоняются судом как документально не подтвержденные. 

Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Несостоятельны доводы истца о совершении ответчиком действий, причинивших ущерб обществу, поскольку основаны на оценке деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества, а не участника последнего.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Оснований, предусмотренных статьей 10 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, для исключения ответчика из общества не имеется, принимая во внимание также, что исключение участника из общества, является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Доказательства причинения убытков в результате деятельности ответчика как участника общества не представлены. Материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующего лица должника.

Согласно решению суда от 28.01.2021 по делу №А19-381/2020 о признании ООО «ХРОНОС-СЕРВИС» несостоятельным банкротом, по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, анализа сделок должника временным управляющим сделан вывод об отсутствии необходимости определения наличия/отсутствия признаков фиктивного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Судом учтено, что заключение сделок (перечисление средств) может служить основанием для исключения участника только, если такие сделки были незаконными и причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднило. Указанное истцом не доказано. 

Заключение ответчиком экономически не выгодных сделок влечет иные правовые последствия - право на их оспаривание, требование взыскания убытков и т.д. 

По мнению суда, по сути доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в Обществе между истцом и ответчиком ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении Обществом, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах не является основанием для исключения одного из участников из состава Общества. 

В данном случае, главным препятствием для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества является наличие неразрешимых разногласий между участниками. Корпоративный конфликт не подлежит разрешению путем исключения из общества одного из его участников. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу №306-ЭС14-14, суд также исходит из того, что создание юридического лица с организационно-правовой формой «общество с ограниченной ответственностью» предполагает объединение не только капиталов, но и, прежде всего, лиц, совместно направивших свои усилия на достижение обоюдовыгодных целей. Главным образом этим и обусловлена специфика набора и содержания прав участников обществ с ограниченной ответственностью, предполагающих лично-доверительный характер, а также принципов, на которых основывается данная организационно-правовая форма юридического лица, одним из которых является принцип стабильности состава участников. 

В связи с этим необходимо признать, что корпоративный конфликт, о наличии которого свидетельствуют письменные доказательства, не может быть преодолен при помощи государства в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них. 

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений.

Довод об участии Ответчика в конкурирующем обществе также отклоняется судом. Истец не предоставляет доказательств того, что в действиях ФИО2 имелись признаки злоупотребления правом и намерение причинения экономического ущерба интересам Общества. 

В условиях корпоративного конфликта и отсутствия перспектив его разрешения начало участниками общества самостоятельной коммерческой деятельности не является достаточным основанием для исключения кого-либо из них из общества. 

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. 

Нарушения, на которые ссылается истец, носят устранимый характер. В частности, в ситуации перевода закупок и реализации товара на ООО «ХРОНОС», ООО «ХРОНОС-СЦ» разумным и достаточным способом защиты прав истца является требование о возмещении убытков ООО «ХРОНОС-СЕРВИС» в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченой ответственностью.

Доказательств того, что ответчик причинил Обществу значительный вред и (или) сделал невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднил, не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2021 по делу №А19-381/2020 в отношении ООО «ХРОНОС-СЕРВИС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

На момент рассмотрения настоящего дела, полномочия органов управления Общества прекращены. При отсутствии выборных органов всей полнотой прав обладает Общество в лице конкурсного управляющего, который в силу положений Закона о банкротстве наделен полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника. 

Целью конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является не управление деятельностью хозяйственного общества, которая к моменту открытия этой процедуры практически не осуществляется, а прежде всего обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Целью исключения участника общества из состава участников является устранение корпоративного конфликта, нормализация работы общества и извлечение прибыли в результате активной хозяйственной деятельности. 

Однако, при введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства данная цель достигнута быть не может. 

Кроме того, в силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 23 Закона об обществах, исключенному из Общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли. 

В то же время, согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли участнику Общества не допускается. 

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что требование истца об исключении ответчика из состава участников Общества, находящегося в стадии банкротства - конкурсном производстве, заявлено при заведомой невозможности соблюсти предусмотренного названными выше правовыми нормами условия о выплате исключенным участникам действительной стоимости их долей, а удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности Общества и устранению препятствий в осуществлении таковой. 

Доводы истца о том, что ФИО2 причинен ущерб в виде заключения между ООО «ХРОНОС-СЕРВИС» и ООО «ХРОНОС-СЦ» договора № 1У от 14.10.2019 уступки требования (цессии), в виде заключения договора  ООО «ХРОНОС-СЕРВИС» и ИП ФИО2 информационного сопровождения №2019-2 от 26.08.2018, в виде перечисления денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО10 в размере 534 000 руб., в виде перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО «ХРОНОС-СЦ» в размере 144 967 руб. и причинения вреда участникам общества и другим лицам, взыскания убытков с бывшего директора ФИО2, отношения к существу спора не имеют, поэтому не подлежат оценке в рамках указанного спора, являются самостоятельным предметом судебных споров, как и вопрос о передаче документации от ФИО2 конкурсному управляющему.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участником Общества или совершения ими иных названных в статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью условий, повлекших негативные последствия для общества, в связи с чем  исковые требования ФИО1 об исключении ФИО2 из общества не подлежат удовлетворению. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян