ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6926/2020

г. Киров

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Ивановском областном суде представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.08.2020, представителя Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.01.2021, представителя акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Многофункциональное  управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2020 по делу                    № А17-6926/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации города Иваново,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмета спора: Ивановский городской комитет по управлению имуществом (ИНН 3728012631, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Талка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным бездействия, выразившемся в уклонении от принятия мер по постановке на учет бесхозяйного теплообменника и по определению теплоснабжающей организации, обязанной обслуживать такое имущество,

об обязании администрации города Иваново принять меры по постановке на учет бесхозяйного теплообменника и определению теплоснабжающей организации, обязанной обслуживать указанный водяной водоподогреватель/теплообменник, 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее – заявитель, Общество) с заявлением к Администрации города Иваново (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия мер по постановке на учет бесхозяйного теплообменника и по определению теплоснабжающей организации, обязанной его обслуживать, об обязании Администрации принять меры по постановке на учет безхозяйного теплообменника, расположенного в многоквартирном доме № 3А по улице Свободы в городе Иваново, и определению теплоснабжающей организации, обязанной обслуживать указанный водяной водоподогреватель/теплообменник.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет), акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – АО «Ивгортеплоэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Талка» (далее – ООО «Талка»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с выводами суда первой инстанции.

По мнению заявителя, на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 2, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оборудование (водяной водоподгреватель/теплообменник), предназначенное для обслуживания (подачи горячей воды) более чем одного многоквартирного дома, не может быть признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 3А по улице Свободы в городе Иваново.

Администрация и АО «Ивгортеплоэнерго» в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы заявителя, указали на законность и обоснованность решения.

Комитет и ООО «Талка» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Администрации, Комитета и АО «Ивгортеплоэнерго» поддержали занятые по делу позиции.

Заявитель, ООО «Талка» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество по договору управления от 01.12.2019 управляет многоквартирным домом № 3А по ул. Свободы в городе Иваново (далее – МКД № 3А).

Подача тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом № 3Б по ул. Свободы в городе Иваново (далее – МКД № 3Б) осуществляется по внешним тепловым сетям от котельной № 18 до наружной стены МКД № 3А, а также от МКД № 3А до наружной стены дома МКД № 3Б, владельцем которых является АО «Ивгортеплоэнерго».

Горячее водоснабжение МКД № 3Б осуществляется путем нагрева воды с использованием водяного водоподогревателя (теплообменника), расположенного в доме МКД № 3А, и подачи горячей воды по трубопроводу от МКД № 3А до наружной стены МКД № 3Б.

Постановлением Администрации от 12.02.2018 № 161 участок тепловой сети от теплового ввода МКД № 3А через подвальное помещение до стены в сторону МКД № 3Б включен в перечень бесхозяйных транзитных участков тепловых сетей, подлежащих оформлению в муниципальную собственность.

09.07.2020 Общество обратилось в Администрацию с заявлением № 14-4-488 о принятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества водяного водоподогревателя, расположенного в МКД № 3А, и по определению теплоснабжающей организации, обязанной его содержать (л. д. 24).

В письме от 11.08.2020 № 01-12-6107 Администрация указала, что поименованное имущество считает возможным включить в состав общего имущества МКД № 3А, признание теплообменника бесхозяйным имуществом является нецелесообразным (л. д. 25).

Посчитав, что данный ответ является бездействием, выразившимся в уклонении от принятия мер по постановке на учет бесхозяйного теплообменника и по определению теплоснабжающей организации, обязанной его обслуживать, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанций не нашел оснований для признания водяного водоподогревателя (теплообменника), расположенного в МКД № 3А, бесхозяйным.

Оснований для опровержения вышеизложенного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не имеет в силу следующего.

В силу подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на учет как бесхозяйный объект недвижимости принята исключительно тепловая сеть от теплового ввода МКД № 3А через подвальное помещение до стены в сторону МКД № 3Б.

В материалы дела представлен паспорт теплового пункта, из которого следует, что тепловой пункт МКД № 3А введен в эксплуатацию в 1977 году, с 2020 года находится на балансе и техническом обслуживании у Общества. Схема присоединения ГВС (параллельная, 2-х ступенчетая, последовательная, открытый водозабор) - водоподогреватель пластинчатый (пункт 8 паспорта). Из пункта 5 следует, что для приготовления ГВС используется водонагреватель Альфа - Лаваль поток M6-FG (л. д. 27-29).

Приложением к паспорту теплового пункта является его схема. С учетом данной схемы судом первой инстанции установлено, что теплообменник является одной из составляющих теплового пункта, расположенного в МКД № 3А (пункт 14 схемы).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тепловой пункт МКД № 3А и входящий в его состав теплообменник индивидуальным тепловым пунктом в силу его определения, изложенного в пункте 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). 

При этом снабжение горячей водой через тепловой пункт, расположенный в МКД № 3А, также потребителей МКД № 3Б не исключает отнесение водяного водоподогревателя (теплообменника) к индивидуальному тепловому пункту и к общему имуществу МКД № 3А.

Тепловой пункт в МКД № 3А предназначен для обеспечения благоприятных и комфортных условий проживания жильцов МКД № 3А и предоставления им соответствующей коммунальной услуги. 

Фактически сложившиеся отношения по обеспечению коммунальными ресурсами МКД № 3Б посредством использования оборудования МКД № 3А не могут изменять правовой режим имущества МКД № 3А, расположенного в границах его стен и используемого для обеспечения владельцев помещений данного дома коммунальными ресурсами. Индивидуальный тепловой пункт МКД № 3А не стал центральным тепловым пунктом или иным не относящимся к имуществу дома оборудованием. 

Суд первой инстанции верно указал, что транспортировка коммунального ресурса при задействовании имущества собственников МКД № 3А для другого потребителя не лишает возможности заявителя урегулировать спорную ситуацию с собственниками МКД № 3Б, в интересах которых используется имущество собственников МКД № 3А и несутся расходы на его содержание, посредством заключения соглашения о распределении бремени содержания имущества, о совместной деятельности или иного не противоречащего закону соглашения.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 309-ЭС19-4291.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, так как выводы судов в указанных в жалобе судебных актах основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2020 по делу                               № А17-6926/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Многофункциональное  управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО5

ФИО1