536/2017-15554(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8140/2016

г. Киров

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 по делу № А29- 8140/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,  

по иску ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО3; публичное акционерное общество  "Сбербанк России" в лице Коми отделения № 8617 (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>); ФИО4; индивидуальный  предприниматель ФИО5 (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском в  Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной  ответственностью «БАЗИСЪ» (далее – ответчик, общество) о признании  недействительным решения общего собрания участников ООО «БАЗИСЪ» от  01.08.2011.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми  

отделения № 8617; Виноградов Михаил Викторович; индивидуальный  предприниматель Руч Александр Николаевич.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ФИО2 с принятым решением суда не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит исключить из числа участников процесса третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя  ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения   № 8617, решение отменить, восстановить срок исковой давности, исковые  требования удовлетворить.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным, необоснованным, принятым в противоречие нормам  процессуального и материального права, нарушающим единообразие судебной  практики и подлежащим отмене. Суд нарушил принцип допустимости  доказательств, в решении отсутствует ссылка на нормативный акт или закон,  которым суд руководствовался при установлении факта присутствия участника  общества на оспариваемом собрании. Суд необоснованно отклонил признание  иска ответчиком со ссылкой на нарушение прав третьих лиц. Суд необоснованно  не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрел  дело в отсутствие представителя истца, не уведомил ФИО2 о судебном  заседании 30.01.2017, необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц, не  являющихся участниками общества, принял ходатайство о пропуске срока  исковой давности. Судом не установлена конкретная дата, когда истец узнал об  одобрении договоров и составлении спорного протокола от 01.08.2011.  Документов с подписью истца о присутствии на собрании в материалах дела не  имеется. Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств –  проездных железнодорожных билетов. Договоры с ПАО «Сбербанк» заключены  без одобрения участников общества, ФИО3 косвенно признал, что  ФИО2 отсутствовала на собрании 01.08.2011. Признание иска ООО  «БАЗИСЪ» свидетельствует о перерыве срока исковой давности.  

Истец указывает, что не участвовала на общем собрании участников  общества в голосовании по вопросам повестки дня собрания. Внеочередное  собрание 01.08.2011 проведено в нарушение требований порядка созыва и  проведения собрания. Решения от 01.08.2011 приняты при отсутствии кворума,  истец не давала полномочий на принятие решений от своего имени.  

ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств -  проездных железнодорожных билетов.  

Предприниматель ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить решение без изменения, с жалобой не согласен, считает, что истец  действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами.  

ПАО «Сбербанк» в лице Коми отделения № 8617 в отзыве на жалобу  считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суд первой  инстанции установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые  их регулируют. Признание иска подписано директором ответчика, который  находится в непосредственном подчинении ФИО2 Бездействие истца в  течение длительного времени, подача иска в момент, когда заочным решением  Сыктывкарского городского суда Республики Коми взыскана задолженность и  

обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество.  

ФИО3; ФИО4 отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в 2011 году участниками ООО "Базисъ"  являлись ФИО4 с долей участия 10%, ФИО3 с долей участия  45% и ФИО2 с долей участия 45% уставного капитала. Директором  общества на пятилетний срок был избран ФИО4  

11 августа 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк  России» и предпринимателем ФИО5 (заемщик) был заключен договор №  42-НКЛ(М)-11 об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным  режимом выборки), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему  для вложения во внеоборотные активы, в том числе капитальное строительство и  реконструкцию объекта капитального строительства: автокосметического  центра, расположенного по адресу: 

<

...>, кредит с максимальным лимитом 13 450 000 руб. сроком по 26  июля 2015 года (т.1, л.д.113-122).  

В обеспечение надлежащего исполнения предпринимателем ФИО5  обязательств по указанному договору между Банком (залогодержатель,  кредитор) и ООО "Базисъ" (залогодатель, поручитель) в лице директора  ФИО4 был заключен договор ипотеки от 11.08.2011 № 100 (т.1. л.д.  123-130) (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Коми  19.08.2011 за номером 11-1101/037/2011¬841) на передачу в залог объекта  незавершенного строительства, расположенный по адресу 

<

...>, площадью застройки 315 кв. м, инвентарный номер  00.12.00271, условный номер 11-11¬01/154/2011-260 (далее - объект  недвижимости), а также право аренды земельного участка сроком до 11.11.2012,  на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью  2374,0 кв. м, кадастровый номер: 11:05:01070216267, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства  автокосметического центра в соответствии с кадастровым паспортом земельного  участка (далее - право аренды земельного участка), договор поручительства от  11.08.2011 № 101 (л.д. 113-132 т.1).  

В подтверждение факта одобрения крупной сделки по передаче в залог  объекта недвижимости и права аренды земельного участка в обеспечение  кредита в ОАО Сбербанк обществом "Базисъ" был представлен протокол  внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 01.08.2011  (т.1 л.д.18).  

Как видно из протокола данного собрания на собрании присутствовали  ФИО3 - 45%, ФИО2 45%. ФИО4, решение об  

одобрении сделки было принято всеми участниками единогласно.  

Истец в исковом заявлении указывает, что в общем собрании участников  01.08.2011 истец не принимала участия, находилась за пределами города  Сыктывкара, в протоколе отсутствует ее подпись, фамилия в протоколе указана  не верно - ФИО2, вместо ФИО2. О существовании протокола ей стало  известно только в 2016 году.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) высшим  органом общества является общее собрание участников общества. Общее  собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все  участники общества имеют право присутствовать на общем собрании  участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и  голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения  органов общества, ограничивающие указанные права участников общества,  ничтожны.  

Согласно статьям 8, 32 Закон № 14-ФЗ участник общества вправе  участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании  участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и  голосовать при принятии решения.  

Как следует из пункта 16.1 Устава общества принятие решения общим  собранием участников общества подтверждается подписанием протокола всеми  участниками общества или частью участников, присутствующих на собрании.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным  настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом  (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное  решение).  

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в  случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за  исключением случая, если в собрании приняли участие все участники  соответствующего гражданско-правового сообщества.  

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава  общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может  быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не  принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого  решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания  участников общества и (или) решений иных органов управления обществом  недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня,  когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.  Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего  собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в  

случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если  участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или  угрозы.  

Поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции  04.08.2016, то есть за пределами установленного законом срока, арбитражный  суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой  давности при подаче иска в 2016 году о признании протокола от 01.08.2011  недействительным.  

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции относительно порядка  исчисления исковой давности само по себе не является основанием для отмены  судебного акта.  

Апелляционный суд учитывает дополнительно, что предметом  оспариваемых истцом корпоративных решений было одобрение сделок,  обеспечивающих кредитные обязательства целевого характера – для  реконструкции недвижимого имущества, принадлежащего обществу «БАЗИСЪ»  (это же имущество выступило объектом ипотеки).  

При этом апелляционный суд считает заслуживающими внимания при  оценке причин пропуска исковой давности указанные третьими лицами  конкретные обстоятельства, указывающие на то, что до 2012 года истец  выполняла обязанности бухгалтера общества (л.д.73 т.2).  

При указанных конкретных обстоятельствах апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие информации об  оспариваемом протоколе могло быть обусловлено исключительно  недобросовестным бездействием истца, уклонявшегося в течение длительного  времени от реализации с должной степенью заботливости и осмотрительности  прав участника общества.  

Кроме того, следует учесть, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу № А29-8259/2016  (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  19.01.2017) отказано в удовлетворении иска ФИО2 об оспаривании  указанных выше договоров ипотеки и поручительства. Отказ в удовлетворении  иска обусловлен также выводами судов о пропуске исковой давности (т.2 л.д.79).  

Доводы ответчика о том, что привлеченные к участию в деле третьи лица  не являются заинтересованными и должны быть исключены из состава  участников спора, соответственно заявление о пропуске срока исковой давности  подано ненадлежащими лицами, подлежат отклонению.  

Суд первой инстанции оценил указанные доводы истца при рассмотрении  дела, пришел к правомерному выводу, что судебный акт по спору может  повлиять на права и обязанности ФИО3; ПАО "Сбербанк России" в лице  Коми отделения № 8617; ФИО4; предпринимателя ФИО5,  привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц.  

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона  по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  

заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Следовательно, суд обоснованно рассмотрел ходатайство третьих лиц о  пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего отказал в  заявленных требованиях.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об  истребовании доказательств, поскольку требования по иску, предъявленному с  пропуском исковой давности, о чем обоснованно заявлено указанными выше  лицами, подлежат оставлению без удовлетворения независимо от проверки по  существу указанных в ходатайстве обстоятельств.  

Доводы истца о ненадлежащем извещении о судебном заседании 30.01.2017  подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании 20.12.2016  присутствовал представитель истца, что подтверждается протоколом судебного  заседания.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в  том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в  отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об  отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела.  

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с  ходатайством об истребовании доказательств.  

Суд в судебном заседании отказал в заявлении истца об истребовании  доказательств, в связи с чем рассмотрел дело по имеющимся в деле  доказательствам.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не  допущено нарушений норм материального и процессуального права,  надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований  для отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 по делу № А29- 

8140/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рагозиной Евгении  Владимировны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.В. Тетервак