АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95545/2019

29 июня 2022 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Коваля А.В. при участии в заседании: от истца – извещен, не явился, от ответчика – ФИО1, дов. от 09.08.2019, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНК-Строй»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Армалекс Групп» к  обществу с ограниченной ответственностью «РНК-Строй»  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее – ООО  «Фламинго») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «РНК-Строй» (далее – ООО «РНК-Строй»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 919 800 руб. и неустойки в  размере 3 165 063 руб. 20 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 на стороне  истца произведено процессуальное правопреемство, ООО «Фламинго» заменено на  общество с ограниченной ответственностью «Армалекс Групп» (далее – ООО  «Армалекс Групп», истец), иск удовлетворен полностью.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РНК-Строй»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Армалекс Групп» выразило  несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные  акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы  отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к  материалам дела.  

До начала судебного заседания ООО «РНК-Строй» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении  кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное  ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью  для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.  

Также, ООО «РНК-Строй» представлены дополнения к кассационной  жалобе, которые судом приняты и приобщены к материалам дела.  

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при  принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 августа 2018 года  между ООО «Фламинго» (субподрядчик) и ООО «РНК-Строй» (подрядчик)  заключен договор подряда № 1 (далее – Договор), по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы своими силами  по устройству отделочных работ и выравнивающей полусухой фиброцементной  стяжки (без материала) в соответствии с единичными расценками на работу,  указанными в Приложении № 1 к Договору, на объекте жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, секция  4,5 (2-ая очередь строительства), а подрядчик, в свою очередь, принять и оплатить  выполненную работу.  

Цена работ определена Договором в размере 2 919 800 руб. 

Согласно п. 4.3 Договора подрядчик перечисляет на расчетный счет  субподрядчика в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего Договора  оплату работ в полном размере.  

Истцом работы выполнены в срок, однако, ответчик выполненные работы  не оплатил.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных по Договору работ, истец, не  получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с  

настоящим иском о взыскании долга в размере 2 919 800 руб. и договорной  неустойки в размере 3 165 063 руб. 20 коп., предусмотренной пунктом 9.1  Договора.  

11.12.2020 между ООО «Фламинго» и ООО «Армалекс Групп» заключен  договор уступки права требования № 01, согласно которому к ООО «Армалекс  Групп» перешло право требования к ООО «РНК Строй» в размере суммы  задолженности 3 459 963 руб. (предмет рассмотрения в деле № А40-95545/2019), а  также все права требования неразрывно связанные и (или) вытекающие из  требований об оплате основного долга, указанного в п.1.1, 1.2 настоящего  договора, в том числе, но не исключая права требования процентов за пользование  чужими денежными средствами, суммами займов, неустоек, пеней, штрафов на  суммы основного долг и процентов, требования о возмещении убытков,  понесенных в связи с ответственностью должника, требования о взыскании  судебных расходов, а также любые иные требования, не указанные в п.1.1, 1.2  договора, но с ними связанные.  

По ходатайству ООО «Армалекс Групп» судом произведено процессуальное  правопреемство на стороне истца.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что  истцом выполнены работы по Договору, замечания в отношении объема и качества  выполненных работ не представлены, в отсутствие доказательств оплаты  выполненных работ, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы  эксперта по результатам судебной технико-криминалистической экспертизы,  пришел к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и  фактических оснований для удовлетворения исковых требований.  

Удовлетворив требования истца в части взыскания основного долга, суд  правомерно удовлетворил и требование о взыскании неустойки, признав расчет  истца верным. Заявление о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ при  рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с  выводами суда первой инстанции. Отклоняя возражения ответчика,  апелляционный суд учитывал, что действительность договора уступки прав  требования подтверждена решением суда по делу № А40-206031/2021, экспертное  заключение по результатам судебной экспертизы оценено судом первой инстанции  наряду и в совокупности с иными доказательствами с соблюдением статьи 71 АПК  РФ.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и  доказательствам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в  судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы  истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или  доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.  168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда  апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклоняется,  поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный  суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного  заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что соответствует  пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.  

Доводы жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайств об  истребовании доказательств, о приобщении документов, о передаче дела в  

правоохранительные органы не соответствуют материалам дела, поскольку суды,  рассматривая дело по существу, установили, что ранее заявленные ходатайства  ответчиком не поддержаны. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о  нарушениях, допущенных судами, которые привели к принятию неправильного  судебного акта.  

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и  установление процессуального правопреемства в решении суда без вынесения  самостоятельного судебного акта об этом. Как верно указал апелляционный суд,  поскольку результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве  отражен в решении, то права сторон, в том числе на обжалование, судом не  нарушены.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что выполнение  работ истцом не подтверждено должным образом документами, имеющимися в  материалах дела, с учетом установленных фактических обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом  обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены  судебного акта судом кассационной инстанции.  

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд  кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в  Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права,  

но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А4095545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 А.В. Коваль