ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9625/2023

                                                                     20АП-646/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    22.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     02.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2023 по делу № А09-9625/2023 (судья Супроненко В. А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винный стиль» (далее по тексту - заявитель, кредитор) 04.10.2023 (согласно отметке на почтовом конверте) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

- признать ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом);

- включить с реестр требований кредиторов задолженность в размере                                           3 267 707 руб. 49 коп.;

- утвердить финансового управляющего должника из числа членов СРО Союз арбитражных управляющих «Правосознание» (423600, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2023 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

В целях финансирования процедуры банкротства по настоящему делу на депозитный счёт Арбитражного суда Брянской области заявителем внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1436 от 30.10.2023.

Определением суда от 19.12.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – реструктуризацию долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (почтовый адрес: 400006, 

<

...>), являющаяся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание»; в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование Общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» в размере 3 267 707 руб. 49 коп. с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, в том числе: 3 233 015 руб. – основной долг, 34 692 руб. – пени, штрафы; судебное разбирательство по рассмотрению дела о банкротстве гражданина назначено на 19.03.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части утверждения финансовым управляющим ФИО2

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителей                      ООО «Винный стиль» поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявители ходатайства не обосновали невозможность рассмотрения дела без их участия по имеющимся в деле доказательствам. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела,  должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.   

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайства представителе           й ООО «Винный стиль» об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признаны апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «Винный стиль» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Русалка»(ИНН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 23.10.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 08.12.2017 заявление ООО «Винный стиль» о признании ООО «Русалка» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника - ООО «Русалка» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов общества ООО «Русалка» включено требование                        ООО «Винный стиль» в размере 3 267 707 руб. 49 коп., в том числе: 3 193 115 руб. 00 коп. - основной долг, 34 692 руб. 49 коп. - неустойка, 39 900 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. Временным управляющим ООО «Русалка» утверждён ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением суда от 25.06.2018 ООО «Русалка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 признаны доказанным наличие оснований для привлечения лиц контролирующих должника по обязательствам ООО «Русалка» солидарно к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2022 производство по делу № А09-14279/2017 по заявлению ООО «Винный стиль» о признании                          ООО «Русалка» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 (дело № А09- 14279/2017) солидарно к субсидиарной ответственности привлечены контролирующие ООО «Русалка» лица: ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО5                               (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО «Русалка» в размере 49 520 023 руб. 46 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 на основании заявления ООО «Винный стиль» произведена замена взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022) с ООО «Русалка» на ООО «Винный стиль» в размере 3 267 707 руб. 49 коп., в том числе: 3 233 015 руб. 00 коп. - основной долг, 34 692 руб. 00 коп. - пени, штрафы, с очередностью: третья очередь реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность не погашена, по состоянию на дату подачи настоящего заявления, заявитель по настоящему делу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом).

Заявление ООО «Винный стиль» о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) признано судом первой инстанции обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, статьями 213.5 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление ООО «Винный стиль» признано соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статей 213.5 Закона о банкротстве, требования заявителя признаны обоснованными, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, неплатежеспособность должника доказана, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО1 процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В качестве кандидатуры финансового управляющего должника - ФИО1 указанная заявителем саморегулируемая организация - Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Правосознание» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, которая, по её сведениям, соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и изъявила согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего ФИО1.

В материалах дела имеется заявление, в котором она выразила своё согласие быть утвержденной в качестве арбитражного управляющего ФИО1.

В этой связи, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 может быть утверждена в качестве финансового управляющего ФИО1.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции относительно утверждения в качестве финансового управляющего                    ФИО2  ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 одновременно исполняла обязанности финансового управляющего ФИО3 (дело № А12-29113/2019), являющимся кредитором должника по данному делу, ФИО3 подал заявление в Арбитражный суд Брянской области о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 по делу № А12-29113/2019 производство по делу о банкротстве                    ФИО3 прекращено в связи с заключением мирового соглашения, последний срок оплаты по которому наступает только 01.01.2025. По мнению должника, в связи с этим, объективно возникает сомнение в независимости кандидатуры финансового управляющего ФИО2 и в том, что банкротство должника под управлением ФИО2 будет осуществляться сбалансированно по отношению ко всем кредиторам, а не в пользу интересов одного из них - ФИО3 Считает, что в данном случае необходимо определить кандидатуру саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайного выбора, установленного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, как наиболее оптимальную для всех спорных ситуаций.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что оказание профессиональных услуг арбитражного управляющего в рамках разных судебных дел одним и тем же лицом не подтверждают факт аффилированности лиц. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Факт исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего иных лиц сам по себе не может свидетельствовать о ее заинтересованности, либо аффилированности по отношению к должнику, либо его кредиторам. Кроме того, на момент введения процедуры и утверждения кандидатуры финансового управляющего по настоящему делу (12.12.2023), ФИО2 не была финансовым управляющим ФИО3

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в квалификации и добросовестности утвержденного финансового управляющего, в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2023 по делу № А09-9625/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           Н.А. Волошина