ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3725/2023

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. 

судей Богдановской Г.Н.,  Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24659/2023) общества с ограниченной ответственностью «Престижстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу №А56-3725/2023, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью 952 к обществу с ограниченной ответственностью «Престижстрой»

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Престижстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – истец, ООО «ПСК», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престижстрой» (далее – ответчик, ООО «Престижстрой», Подрядчик) о взыскании 665 600 руб. неосновательного обогащения, 138 150 руб. неустойки, 48 570 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 08.04.2022 по 10.01.2023.

ООО «Престижстрой» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПСК» 715 900 руб. задолженности, 138 150 руб. неустойки начисленной за период с 15.01.2022 по 01.03.2023.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 с ООО «Престижстрой» в пользу ООО «ПСК» взыскано 665 600 руб. неосновательного обогащения, 138 150 руб. неустойки, 48 570 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 08.04.2022 по 10.01.2023, а также 20 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске ООО «Престижстрой» отказано.

Не согласившись с указным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Престижстрой», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «ПСК» в иске, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование жалобы ООО «Престижстрой» ссылается на следующие обстоятельства. Материалами дела подтверждается исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору. Истец, получив акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, мотивированный отказ от подписания односторонних актов подрядчику не направил, возражений в предусмотренный договором срок в отношении качества и объема работ не заявил. Судом первой инстанции не правильно сделан вывод, о том, что, ООО «ПСК» согласно пункту 4.2 Договора произвел приемку выполненных работ в надлежащие сроки и надлежащим образом. Судом не дана оценка доводам ответчика,  о признании отказа ООО «ПСК» от исполнения договора № 0221-ПСК/123АРЗ-10 от 09.02.2021 года недействительным.

Отзыв к судебному заседанию не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Престижстрой» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как ссылается истец в обоснование своих требований, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 0221-ПСК/123АРЗ-10 от 09.02.2021 года (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался по поручению Заказчика своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс монтажных работ раздел АК (Работы) по адресу: АО «123 АРЗ», 

<

...> - в соответствии с Локальным сметным расчетом и своевременно сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена работ согласована сторонами в сумме 1 381 500 руб., в т.ч. НДС 20% 230 250 руб. (пункт 2.1 Договора); работы должны быть выполнены до 09.09.2021 г. (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4. Договора ООО «ПрестижСтрой» в процессе выполнения работ обязан использовать строительные материалы, оборудование, комплектующие изделия и конструкции, предусмотренные утвержденной рабочей документацией, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество.

ООО «ПрестижСтрой» направило Заказчику Акты выполненных работ по форме КС-2, иную документацию, подтверждающую выполнение работ по Договору, в связи с чем ООО «ПСК» осуществило действия, предусмотренные разделом 4 Договора для проверки качества и объема выполненных Исполнителем работ.

В ходе проведения приемки работ Заказчиком установлено, что ООО «ПрестижСтрой» использовал оборудование для комплектации щитов автоматики и диспетчеризации (ЩА1, ЩА2, ЩАЗ, ЩД) не проектное, замену указанного оборудования ни с кем не согласовал, разрешения на установку не получал.

В связи с чем, направленная ООО «ПрестижСтрой» документация по Договору подписана Заказчиком быть не может, работы по Договору до настоящего момента считаются не выполненными и не принятыми.

ООО «ПСК» в претензии от 23.03.2022 (исх. № 55/03-22) в соответствии с правилами пунктов 4.3, 4.4 Договора направил Исполнителю отказ в приемке работ с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

30.03.2022 письмом (исх. № 2022/03-1) ООО «ПрестижСтрой» отказалось произвести замену оборудования для комплектации щитов автоматики и диспетчеризации (ЩА1, ЩА2, ЩАЗ, ЩД) на проектное.

На основании пунктов 4.6, 4.6.3 Договора, в случае, если Подрядчик не устранит выявленные при приемке работ недостатки в установленный Заказчиком срок, последний вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата всех уплаченных по настоящему Договору денежных средств, а также возмещения понесенных им убытков.

ООО «ПСК» направило ООО «ПрестижСтрой» претензию, в которой сообщило об одностороннем отказе Заказчика от договора и возврате 665 600 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку ООО «ПрестижСтрой» оставило претензию без удовлетворения, ООО «ПСК»  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ПрестижСтрой» полагая, что договор исполнен им в полном объеме и в сроки предусмотренные договором, обратился со встречным иском. В обоснование своих требований Подрядчик указал следующее. Последняя передача документов, необходимых для приемки работ, была произведена 30.12.2021. Приемка работ проводилась спустя длительное время после завершения работ ответчиком на объекте, доступ к которому имеется у неопределенного круга лиц. Поскольку договором подряда предусматривается приемка работ в течении пяти рабочих дней, (истец не направлял мотивированных возражений по приемке работ), то с 14.01.2022 года работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Письмом № 71/04-22 от 05.04.2022 года ООО «ПСК» отказался от исполнения договора № 0221-ПСК/123АРЗ-10 от 09.02.2021 года. Отказ от договора обоснован тем, что ООО «Престижстрой» не устранил выявленные при приемке работ недостатки. Однако, Заказчик с 30.12.2021 года по 23.03.2022 года не направлял мотивированных возражений по приемке работ, а также в адрес подрядчика не направлялся акт проверки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исключение из данного правила составляют в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора до окончания подрядчиком работ по договору, при этом у заказчика наступают встречные обязательства по принятию и оплате выполненных работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, подрядчик заменил оборудование (автоматы) для комплектации щитов автоматики и диспетчеризации (ЩА1, ЩА2, ЩАЗ, ЩД) на оборудование, не предусмотренное проектом. 

Как следует из пояснений Подрядчика, замена равноценная и произведена с устного согласия Заказчика, тогда как последний отрицает факт согласования, указывает на отказ в приемке данного результата работ конечным заказчиком. Оборудование демонтировано и находится на хранении у заказчика, ввиду чего работы оплате не подлежат.

Доказательств согласования заказчиком замены оборудования на иное, нежели предусмотрено проектной документацией, материалы дела не содержат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 

Необходимым условием для удовлетворения требования об оплате выполненных на момент расторжения договора работ является их надлежащее качество. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того факта, что замена части оборудования в нарушение проектной документации не повлияла на результат работ в целом, не ухудшила потребительские свойства результата работ, не повлекло иных негативных последствий для заказчика.

Кроме того, подрядчиком не представлен расчет стоимости работ за исключением спорного объема, и доказательства наличия потребительской ценности у частично выполненных работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы подрядчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования ООО «ПСК» правомерно удовлетворены. Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Престижстрой» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу №А56-3725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова