﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6623/19 

Екатеринбург

28 октября 2019 г.

 

Дело № А07-4179/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» (далее – общество «УФК», должник) Разуваева Владимира Петровича, представителя единственного участника общества «УФК» Шахмаевой Дианы Руслановны и общества с ограниченной ответственностью «Древпром» (далее – общество «Древпром») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу № А07-4179/2018и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) - Голоднов А.Н. (доверенность от 25.10.2018); публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) – Гучков В.И. (доверенность от 08.04.2019 № 350000/1254-Д); общества «Древпром» - Габбасов В.Р. (доверенность от 23.07.2019); единственного участника должника общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – общество «БЛК») - Шахмаева Д.Р. (решение об избрании от 25.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 16.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УФК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 в отношении общества «УФК» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющегоо результатах проведения процедуры наблюдения и решений, принятых первым собранием кредиторов о применении следующей процедуры банкротствав отношении должника, неоднократно откладывалось.

Временный управляющий Молин Д.Е. представил в арбитражный суд отчет по результатам процедуры наблюдения, финансовый анализ, документы, на основании которых проведен финансовый анализ, материалы первого собрания кредиторов с ходатайством о признании должника банкротоми введении в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 (судья Полтавец Ю.В.) общество «УФК» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.07.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции от 15.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Шахмаева Д.Р., Разуваев В.П. и общество «Древпром» просят решение от 15.05.2019 и постановление от 30.07.2019 отменить, при этом Шахмаева Д.Р. и Разуваев В.П. просят направить дело на новое рассмотрение, а общество «Древпром» – принять новый судебный акто введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

По мнению заявителей, суды руководствовались только решением собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и необоснованно исходили из невозможности введения внешнего управления при наличии такого решения, тогда как решение о введении процедуры банкротства принимается судом, а также не исследовали и не оценили все доказательства в обоснование выбора процедуры банкротства, не учли позицию уполномоченного органа и кредиторов, голосовавших за внешнее управление, наличие удовлетворительных финансово- экономических факторов (имущество, большая сырьевая база и удовлетворительные коэффициенты финансово-экономической деятельности должника), обоснованного плана выхода из кризиса по всем предприятиям группы, акцессорный характер всех обязательств группы компаний и социально-экономический фактор – увольнение значительного числа профессиональных кадров, при этом суды необоснованно отклонили доводы управляющего о возможности восстановления платежеспособности, не раскрыв какие доказательства должны были быть представлены в подтверждение этого, и, не запросив у управляющего дополнительных документов, не оценили подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника анализ финансового состояния должника, концепцию плана внешнего управления, аудиторское заключение по данной концепции, первичные бухгалтерские и иные документы, обосновывающие содержащиеся в концепции показатели, а также позиции работников, профсоюзов и государственных органов о необходимости введения внешнего управления, не учли, что должник является ведущим отраслевым действующим предприятием со значительным объемом собственных имущества, квалифицированными трудовыми ресурсами, сырьевой базой и спросом на выпускаемую продукцию, востребованную на рынке. Заявители считают, что меры, указанные в концепции плана внешнего управления и финансово-экономическом обосновании, позволят аккумулировать денежные средства для проведения расчетов со всеми кредиторами, полностью погасить требования кредиторов за 18 месяцев и восстановить платежеспособность должника, при том, что внешнее управление в наибольшей степени отвечает интересам должника, кредиторов, работников и общества, а значительную часть кредитной задолженности группы компаний и должника составляют акцессорные обязательства, и прочие основные должники группы не отказываются удовлетворить требования кредиторов, принимают меры для полного расчета с ними, в отношении всех предприятий группы, находящихся в банкротстве, разработаны концепции восстановления платежеспособности, предполагающие полное погашение требований кредиторов, а признание должника банкротом приведет к невозможности восстановления платежеспособности и должника и иных предприятий группы даже при переходе из конкурсного производства во внешнее управление, поскольку сделает невозможным продолжение деятельности. Заявители полагают, что управляющий не установил вывода активов должника и совершения подозрительных сделок во вред кредиторам, признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, а ухудшение финансового состояния должника вызвано внешними факторами и тяжелой экономической ситуацией, для преодоления которой руководством должника в 2017 году принимались меры, в результате которых должник к 2019 году возобновил деятельность и улучшил финансово-экономические показатели. 

Шахмаева Д.Р. также считает, что суд первой инстанции, приобщив 06.05.2019 дополнительные документы, их не исследовал, не оценил, не отложил судебное заседание (не объявил перерыв) для ознакомления и изучения этих документов, не изложил результаты оценки данных документов в обжалуемом судебном акте, а апелляционный суд отказал в приобщении к делу прогнозного финансово-экономического обоснования плана внешнего управления должника на 01.07.2019, предполагающего полное погашение задолженности перед кредиторами даже при условии пребывания остальных предприятий группы компаний в процедурах банкротства и опровергающего довод суда о невозможности должника погасить акцессорные обязательства.

Общество «Древпром» в кассационной жалобе также указывает, что как кредитор заинтересовано во введении внешнего управления, благодаря которому должник погасит требования кредиторов и продолжит деятельность, а решение о выборе конкурсного производства принято кредиторами должника – банками, исходя из стандартов оценки платежеспособности, отличных от стандартов, установленных законодательством о банкротстве, в нарушение прав других кредиторов, работников и учредителей должника.

Сбербанк, Банк ВТБ и конкурсный управляющий Ковалев И.В. в отзывах по доводам кассационных жалоб возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УФК» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2003 за основным государственным регистрационным номером 1030204228009, основным видом деятельности общества является производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей.

Общество «ЭСКБ» 19.02.2018 обратилось в Арбитражный судРеспублики Башкортостан с заявлением о признании общества «УФК» банкротом, ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной решением от 28.12.2017 по делу №А07-31865/2017, в размере 11 583 454 руб. 98 коп. – основного долга и 973 837 руб. 84 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 16.03.2018 по заявлению общества «ЭСКБ» возбуждено производствопо делу о банкротстве должника, определением от 03.10.2018в отношении должника введено наблюдение и временным управляющим должника утвержден Молин Д.Е.

По инициативе временного управляющего 17.04.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника с целью решения вопросов, связанныхс применением процедуры банкротства к должнику, в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с суммой требований 3 191 291 993 руб., что составляет 98,088% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а также присутствовали без права голоса учредитель должника общество «БЛК», руководитель должника Хайретдинов Р.Р., представитель работников должника Разуваев В.П., представители Администрации Октябрьского района г. Уфы и Управления Росреестрапо Республике Башкортостан.

На вышеназванном собрании кредиторов должника большинством голосов приняты решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника; не утверждать мировое соглашение; не обращаться в суд с ходатайствами о введении финансового оздоровления и внешнего управления; обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; не определять дополнительные требования к кандидатурам арбитражного управляющего; выбрать Ковалева И.В. для утверждения арбитражным управляющим; функции реестродержателя возложить на арбитражного управляющего; не избирать представителя собрания кредиторов должника; местом проведения собраний кредиторов должника выбрать адрес по месту нахождения должника.

Согласно анализу финансового состояния должника, из коэффициентов платежеспособности следует, что финансовое состояние должника не устойчиво, имеет средний уровень платежеспособности, все показатели свидетельствуют о недостаточности денежных средств для погашения текущих обязательств, велика доля заемных средств, должник находится в кризисной ситуации, которая в течение рассматриваемого периода только усугубилась, снижение коэффициентов платежеспособности с 01.01.2018 вызвано остановкой производства с 19.12.2017 по 31.07.2018 в связи с отключением электроэнергии; балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа) на 01.01.2019 составила 1 228 521 тыс. руб., активов, реализация которых затруднена (вторая группа) - 2 794 377 тыс. руб., а имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, покрытия судебных расходов и вознаграждения управляющего (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса) должника суммы активов первой и второй групп - 253 152 тыс. руб.; анализ возможности безубыточной деятельности должника в динамике на текущую дату и за предшествующий период показал наличие резервов и возможности безубыточной деятельности должника, а значение операционного рычага показывает: при росте выручки прибыль вырастет, что позволяет говорить о росте эффективности при расширении производственной деятельности с учетом наличия у должника лесного фонда, техники и оборудования, лесопитомника для лесовосстановительных работ, ремонтно-механической производственной базы, котельной, топливом которой являются отходы производства, железнодорожных платформ, подкрановых путей и инфраструктуры для лесопогрузочных работ и железнодорожных путей, складских площадок, а также с учетом фактической безотходности производства, гарантированно растущего рынка сбыта, квалифицированного аттестованного персонала, отсутствия долга по заработной плате и выхода на безубыточную деятельность с 2019 года.

Временным управляющим сделал вывод о том, что финансово-экономическое состояние должника делает возможным восстановление его хозяйственной деятельности и  платежеспособности, в связи с чем целесообразным является введение в отношении должника процедуры внешнего управления на 18 месяцев.

Проведенный временным управляющим, в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, анализ показал отсутствие признаков преднамеренного банкротства должника и оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства и оспаривания сделок должника, а также то, что имеющихся средств (имущества) должника будет достаточно для проведения процедуры банкротства (внешнее управление), покрытия судебных расходов и оплаты вознаграждения управляющего.

В ходе процедуры наблюдения инвентаризация имущества должникане проводилась.

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельностиот 17.04.2019, на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 368 633 699 руб. 86 коп., при этом данная кредиторская задолженность является просроченной свыше трех месяцев и превышает 300 000 руб.

Полагая, что в связи с принятием собранием кредиторов должника решения о выборе процедуры конкурсного производства, имеются основания для введения в отношении должника конкурсного производства, временный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством

В судебном заседании должник возражал относительно открытияв отношении него процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле,не оспаривается, должник входит в одну группу компаний с обществами с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания», «Уфимский фанерно-плитный комбинат», «Амзинский лесокомбинат» и «Башхольц», которые решениями от 01.10.2019 по делу № А07-9040/2018, от 27.09.2019 по делу № А07-7296/2018, от 30.09.2019 по делу № А07-36470/2017, от 08.05.2019 по делу № А07-10450/2018 признаны банкротами и в отношении них введены процедуры конкурсного производства.

Признавая должника банкротом, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Закономо банкротстве.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве закреплено, что если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления (внешнего управления), или принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решениек установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии основанийдля введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный судс ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должникав соответствии с графиком погашения задолженности.

Решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом при установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие у должника признаков банкротства, включая непогашенную свыше трех месяцев задолженность перед кредиторами в размере 3 368 633 699 руб. 86 коп., приняв во внимание, что сделанные по результатам проведенного в ходе наблюдения анализа финансового состояния должника временным управляющим выводы о наличии возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления носят для кредиторов рекомендательный характер и не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры, учитывая, что первым собранием кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры банкротства, 19.04.2019 при участии кредиторов, обладающих 98,088% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства, а также, исходя из того, что такое волеизъявление кредиторов имеет решающее значение для суда, и при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом принятие судом иного решения возможно только при определенных условиях (наличие ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника) и только в отношении процедуры финансового оздоровления, в то время как в данном случае названные условия отсутствуют, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что в данном случае отсутствуют все необходимые и достаточные основания для отказа во введении в отношении должника конкурсного производства и введения в отношении него иных процедур банкротства, при том, что надлежащие и достаточные доказательства иного не представлены.

Доводы заявителей о возможности восстановления платежеспособности должника являлись предметом оценки судов и по результатам исследованияи оценки всех представленных в дело доказательств отклонены судами, в том числе, с учетом того, что собрание кредиторов в установленном порядке приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, доводы о возможности восстановления платежеспособности должника не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, а из представленной в дело концепции плана внешнего управления и подтверждающих ее документов следует, что общая стоимость внешнего управления за период с 01.05.2019 по 01.11.2020 составит 7 439 651 000 руб., при этом будут использованы только собственные средства должника, планируемый остаток денежных средств после погашения кредиторской задолженности по результатам внешнего управления составит 28 683 410 руб., и, кроме того, анализ финансового состояния должника и технико-экономическое обоснование восстановления платежеспособности должника предполагают погашение только собственных обязательств должника, которые составляют менее половины от всей суммы требований, включенных в реестр, и не учитывает обязательства должника, возникшие из договоров поручительства, при том, что конструкция солидарных обязательств предусматривает, что кредитор вправе потребовать возврат долга с любого из должников, после чего должник исполнивший обязательство, приобретает право регрессного требования к остальным должникам, из чего следует, что в данном случае возможность погашения должником кредиторской задолженности в соответствии с представленным в дело графиком не подтверждена надлежащими достаточными доказательствами, и реальность исполнения должником обязательств вследствие реализации названных в плане внешнего управления мероприятий не доказана в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылка заявителей на наличие внешних факторов, повлиявших,по их мнению, на платежеспособность должника, не принята судами во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают наличие у должника на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры признаков банкротства и оснований для введения конкурсного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, а доказательств принятия решения о введении процедуры внешнего управления не имеется, и доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника в результате продолжения хозяйственной деятельности, при наличии у него признаков банкротства, не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для введения в отношении должника внешнего управления.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, правильно установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), учитывая наличие решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства, отсутствия гарантий платежеспособности должника, и, не усмотрев, исходя из имеющихся сведений и документов, достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении должника реабилитационную процедуру банкротства, суды, в соответствии со статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, приняли решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, принимая решение о введении в отношении должника конкурсного производства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округане пересматриваются.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Шахмаевой Д.Р. о том, что суд первой инстанции, приобщив 06.05.2019 дополнительные документы, их не исследовал, не оценил, не предоставил время для их изучения и не изложил результаты их оценки в судебном акте, а апелляционный суд отказал в приобщении к делу прогнозного финансово-экономического обоснования плана внешнего управления должника на 01.07.2019, судом округа отклоняется как необоснованный, в том числе с учетом того, что в судебном заседании 06.05.2019 участвовали все заинтересованные лица, никаких возражений относительно приобщения дополнительных документов, а также никаких ходатайств по данному поводу, в том числе, об отложении судебного заседания, никто не заявил, и суд первой инстанции в установленном порядке исследовал и оценил все представленные доказательства, при том, что само по себе отсутствие в тексте решения ссылки на все имеющиеся в деле документы не свидетельствует о процессуальных нарушениях и не может являться самостоятельным основанием для отмены судебных актов, а апелляционный суд отказал в приобщении дополнительного доказательства в связи с отсутствием уважительных причин, препятствовавших его представлению в суд первой инстанции. 

Все доводы кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019по делу № А07-4179/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» Разуваева Владимира Петровича, представителя единственного участника обществас ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» Шахмаевой Дианы Руслановны и общества с ограниченной ответственностью «Древпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                                      С.А. Сушкова