﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12801/2019к9

г. Красноярск

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,  

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,  

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Носова Романа Михайловича: Галимов Р.Р., представитель по доверенности от 24.09.2020 № 5082-ДАА-91, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Носова Романа Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля  2021 года  по делу №  А33-12801/2019к9,

установил:

решением от 07.11.2019 Дьяков Александр Александрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Носов Роман Михайлович.

15.07.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Носова Романа Михайловича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в соответствии с которой заявитель просит:

1) Признать недействительными следующие сделки по переходу права собственности от Дьякова Александра Александровича к Муниципальному образованию «Кулижниковский сельсовет Саянского района Красноярского края»:

- сделку по переходу права собственности номер государственной регистрации № 24- 24/001-24/001/113/2016-4824/2 от 23.12.2016 земельного участка площадью 471218.00 кв. м. с кадастровым номером 24:33:3700012:729 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Орловка. Участок находится примерно в 1,6 км. метрах по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Саянский район, МО Кулижниковский сельсовет, в северозападной части кадастрового квартала № 24:33:3700012;

- сделку по переходу права собственности номер государственной регистрации № 24-24/001-24/001/113/2016-4826/2 от 22.12.2016 земельного участка площадью 368861.00 кв. м. кадастровым номером 24:33:3700012:732 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Орловка. Участок находится примерно в 2,6 км. метрах по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Саянский район, МО Кулижниковский сельсовет, в северозападной части кадастрового квартала № 24:33:3700012;

- сделку по переходу права собственности номер государственной регистрации № 24- 24/001-24/001/113/2016-4827/2 от 23.12.2016 земельного участка площадью 319289.00 кв. м. с кадастровым номером 24:33:3700012:733 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Орловка. Участок находится примерно в 1,5 км. метрах по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Саянский район, МО Кулижниковский сельсовет, в северозападной части кадастрового квартала № 24:33:3700012;

- сделку по переходу права собственности номер государственной регистрации № 24-IО1-24/001/113/2016-4828/2 от 23.12.2016 земельного участка площадью 1003035.00 кв.м с кадастровым номером 24:33:3700012:734 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Орловка. Участок находится примерно в 2,8 км. метрах по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Саянский район, МО Кулижниковский сельсовет, в северозападной части кадастрового квартала № 24:33:3700012;

- сделку по переходу права собственности номер государственной регистрации № 24-24/001-24/001/113/2016-4830/2 от 22.12.2016 земельного участка площадью 124760.00 кв. м. с кадастровым номером 24:33:3700012:735 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Орловка. Участок находится мерно в 3,9 км. метрах по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Саянский район, МО Кулижниковский сельсовет, в северо-западной части кадастрового квартала № 24:33:3700012;

- сделку по переходу права собственности номер государственной регистрации № 24-24/001-24/001/113/2016-4831/2 от 22.12.2016 земельного участка площадью 136983.00 кв. м. с кадастровым номером 24:33:3700012:738 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Орловка. Участок находится примерно в 1,1 км. метрах по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Саянский район, МО Кулижниковский сельсовет, в северозападной части кадастрового квартала № 24:33:3700012;

- сделку по переходу права собственности номер государственной регистрации № 24-24/001-24/001/113/2016-4832/2 от 23.12.2016 земельного участка площадью 133589.00 кв. м. с кадастровым номером 24:33:3700012:739 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Орловка. Участок находится примерно в 2,1 км. метрах по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Саянский район, МО Кулижниковский сельсовет, в северозападной части кадастрового квартала № 24:33:3700012;

- сделку по переходу права собственности номер государственной регистрации № 14:33:3700008:310-24/095/2018-2 от 19.04.2018 земельного участка площадью 1320892.00 кв. м. с кадастровым номером 24:33:3700008:310 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Кулижниково Участок находится примерно в 3,2 км. метрах по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Саянский район, МО Кулижниковский сельсовет, в северозападной части кадастрового квартала № 24:33:3700012.

2) Применить последствия недействительности сделок, восстановить правовое положение сторон, существовавшее до заключения вышеуказанных сделок.

3) Обязать Росреестр произвести государственную регистрацию изменений прав на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2021 по делу № А33-12801/2019к9 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Носов Роман Михайлович (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому требования заявителя удовлетворить. 

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не рассмотрены доводы заявителя о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку размер активов должника уменьшился на сумму стоимости выбывших активов из конкурной массы. При этом, цель причинения вреда предполагается, поскольку они были совершены безвозмездно и при наличии недостаточности имущества должника по сравнению с имеющимися на момент сделки обязательствами Дьякова А.А. перед кредиторами. Апеллянт указывает, что ни ответчиком, ни должником не заявлялось ходатайства о применении срока исковой давности. 

В соответствии с отзывом должника определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.03.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

21.04.2021 в материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство, в котором он просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика Дьякова Сергея Александровича, представлен паспорт Дьякова С.А., адресная справка в отношении Дьякова С.А., приказ об увольнении Дьякова С.А. от 07.1 1.2016., решение от 19.07.2019 по делу № А33-32493/2018, доверенность от 30.09.2016, трудовой договор от 15.05.2020, приказ о приеме на работу Дьякова А.А. от 15.05.2020.

В судебном заседании 12.05.2021 представитель финансового управляющего должника поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответил на вопросы суда. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Дьякова Сергея Александровича, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

В качестве ответчика по настоящему делу финансовый управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал муниципальное образование «Кулижниковский сельсовет Саянского района Красноярского края».

Порядок и условия привлечения к участию в деле соответчика в арбитражном процессе регламентированы ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца путем вынесения соответствующего определения.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что отчуждение спорных земельных участков должником было осуществлено в отношении аффилированного лица, преследовало своей целью вывод имущества из-под взыскания и до настоящего времени спорное имущество может находится под контролем должника. Данные предположения заявителя основаны на тех обстоятельствах, что Дьяков С.А. является родным братом должника, длительное время являлся коммерческим директором в ООО «Магнат-РД», в период когда должник являлся руководителем и единственным участником общества. В настоящее время Дьяков С.А. является руководителем ООО «Свет», которое осуществляет агропромышленную деятельность на территории с. Кулижниково, где расположены спорные земельные участки, а должник состоит в штате ООО «Свет» на должности советника директора. 

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства аффилированности должника с Дьяковым Сергеем Александровичем не имеют значения для настоящего обособленного спора, поскольку Дьяков Сергей Александрович стороной оспариваемых сделок не является. 

В определении Верховного суда РФ от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11168 по делу N А40-106582/14 приведена правовая позиция о возможности рассмотрения нескольких сделок как одной сделки, их оценке применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой сделки, оформленной с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего в случае представления доказательств, подтверждающих переход права собственности от Дьякова Александра Александровича к Дьякову Сергею Александровичу, рассматриваемое ходатайство финансового управляющего подлежало бы удовлетворению.

Вместе с тем, указанных доказательств в материалы дела не представлено. Согласно представленным Межмуниципальным Заозерновским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю копиям регистрационных дел, право собственности на земельные участки прекращено на основании заявления представителя правообладателя Дьякова С.А., в силу требований закона спорное имущество принято в собственность ответчика. 

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле соответчика, заявленное ходатайство о привлечении в качестве ответчика Дьякова Сергея Александровича, подлежит отклонению.

Непривлечение судом соответчика к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 36).

Апелляционная жалоба финансового управляющего Носова Романа Михайловича не содержит обоснования того, каким образом определением суда от 12.02.2021 непосредственно затрагиваются права или обязанности Дьякова Сергея Александровича.

Апелляционный суд не установил того, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности Дьякова Сергея Александровича. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основания для отмены судебного акта. 

Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи с не привлечением указанного лица к участию в деле не имеется.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.12.2016, 23.12.2016 и 19.04.2018 осуществлены переходы права собственности от Дьякова Александра Александровича к муниципальному образованию «Кулижниковский сельсовет» Саянского района Красноярского края на земельные участки с кадастровыми номерами №№24:33:3700012:729, 24:33:3700012:733, 24:33:3700012:734, 24:33:3700012:735, 24:33:3700012:738, 24:33:3700012:739 24:33:3700008:310.

Согласно выпискам из ЕГРН от 05.09.2019, право собственности должника на спорные земельные участки прекращено 16.06.2015 и 17.06.2015.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемые переходы права собственности на спорные земельные участки являются недействительными сделками, так как совершены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности. В результате совершения сделок произведен вывод имущества из состава активов должника при неравнозначности встречного предоставления по сделкам, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделок недействительными финансовый управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сделки совершены по истечении периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем их оспаривание по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве, невозможно. В связи с непредставлением финансовым управляющим первичных документов, рыночная стоимость реализованного имущества на дату заключения оспариваемых сделок не доказана, в связи с чем не представляется возможным установить неравноценность встречного исполнения. В связи с непредставлением заявителем необходимых доказательств, суд первой инстанции счел невозможным с точной достоверностью оценить условия и предмет оспариваемых сделок, а также способ оплаты, включая стоимость отчужденного объекта недвижимого имущества либо его безвозмездность. В связи с непредставлением финансовым управляющим доказательств выхода дефектов оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок, судом первой инстанции не установлены обстоятельства для признания сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие оспариваемых договоров/отказов, оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не установлено. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129,  статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Из содержания заявленных требований следует, что финансовый управляющий просит признать недействительными сделки переход права собственности от Дьякова Александра Александровича к Муниципальному образованию «Кулижниковский сельсовет Саянского района Красноярского края» на земельные участки.

В суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что оспариваемый переход права собственности на спорные земельные участки является недействительной сделкой, так как совершен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравнозначности встречного предоставления по сделке, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, заключенные не позднее трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий оспаривает переход права собственности на вышеуказанные земельные участки, которые состоялись 16.06.2015, 17.06.2015, тогда как производство по заявлению о признании должника банкротом возбуждено 08.05.2019, то есть по истечении периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, суд первой инстанции  сделал обоснованный  вывод о невозможности оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве, совершенных за пределами трехгодичного срока. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона  о  банкротстве (Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона  о  банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел  к верному выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют в  связи  со  следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В качестве обоснования заявленного требования о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указывает на то, что сделки по переходу права собственности на спорные земельные участки, направлены на уменьшение стоимости активов, т.к. совершены с неравноценным встречным представлением. Следовательно, по настоящему делу необходимо устанавливать рыночную стоимость реализованного имущества на дату заключения оспариваемой сделки. 

Установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовым управляющим, договоры и иные первичные документы, на основании которых осуществлен оспариваемый переход права собственности на спорные земельные участки от должника к ответчику, суду не представлен, несмотря на требования суда.

В целях установления оснований прекращения права собственности должника и основания его возникновения у ответчика определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 от Управления Росреестра по Красноярскому краю истребованы документы, явившиеся основаниями для совершения регистрационных действий (заявления о прекращении прав собственности, договоры, акты и т.д.) за период с 01.06.2015 по 19.04.2018 в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно представленным Межмуниципальным Заозерновским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю копиям регистрационных дел, право собственности на земельные участки в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации прекращено на основании заявлений представителя правообладателя Дьякова С.А. – Хоменко Т.С., датированных 13.12.2016. 

При государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены эти земельный участок или земельная доля, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права (часть 4 статьи 56 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1.1. статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Из изложенного следует, что законом не предусмотрена возможность отказа публичного органа от права собственности на земельный участок.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией установлено, что прекращение права собственности Дьякова С.А. на спорное недвижимое имущество осуществлено на основании его отказа от права собственности, ответчик в силу вышеуказанных норм закона принял спорное недвижимое имущество в собственность.

Основанием для государственной регистрации права ответчика послужили положений пункта 4 статьи 30.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно отказы собственника Дьякова С.А. от соответствующего права собственности. 

Данные обстоятельства не являются основанием для призвания оспариваемых сделок недействительными, поскольку действия ответчика по принятию спорного имущества в собственность соответствуют требованиям закона. 

Как обосновано указал суд первой инстанции, требование о признании недействительным отказа Дьякова А.А. от права собственности на спорное имущество, не заявлено финансовым управляющим. Доказательства, подтверждающие заниженную рыночную стоимость спорного недвижимого имущества в материалы дела не представлены финансовым управляющим, несмотря на неоднократные требования суда.

Таким образом, финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при отчуждении спорного имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке. Документы, подтверждающие неравноценность встречного исполнения финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Коллегия судей приходит к аналогичному выводу как и суд первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник банкротом не являлся. Доказательств того, что ответчику (Муниципальному образованию «Кулижниковский сельсовет Саянского района Красноярского края») на момент совершения спорной сделки было известно о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами не представлено. 

Сам по себе факт наличия задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

Также финансовым управляющим не представлено доказательств того, что                     Муниципальное образование «Кулижниковский сельсовет Саянского района Красноярского края» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не представлено финансовым управляющим и доказательств того, что Муниципальное образование «Кулижниковский сельсовет Саянского района Красноярского края» знало или должно был знать о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок. 

Сам по себе факт наличия задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. 

Таким образом, основания полагать, что оспариваемый переход права собственности от должника к ответчику причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении, с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, установление факта того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привели к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, является невозможным.

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве имеет значение имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным оспариваемого перехода права собственности, отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделок, принадлежащими им правами, а также то, что сделки причинили вред интересам имеющихся на дату совершения сделок кредиторов, а также то, что сделки  совершены с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Довод финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен без приведения какого-либо обоснования наличия в сделке признаков мнимости по пункту 1 или притворности по пункту 2 названной статьи. Соответственно, не представлены финансовым управляющим доказательства о ничтожности сделки по основаниям пунктов 1 или 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, чтобы суд мог их оценить и сделать на основе анализа приведенных финансовым управляющим обстоятельств какие-либо выводы. Финансовый управляющий ограничился указанием статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является достаточным, чтобы сделать вывод об обоснованности заявленных им требований по этому основанию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют, заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными как совершенными со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отношении доводов апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно указано апеллянтом, лицами, участвующими в деле не заявлялось ходатайств о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, в отзыве на заявление (т. 1, стр. 126) должник указал только на неприменимость к спорным правоотношениям положений п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не приходил к неверному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника, в связи с не заявлением лицами, участвующими в деле, соответствующего ходатайства вопрос об истечении срока исковой давности не подлежал исследованию. 

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции оценены его доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отклонены в связи с недоказанностью и документальной неподтвержденность в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года по делу № А33-12801/2019к9.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года по делу №  А33-12801/2019к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина 

 

Хабибулина Ю.В.