АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6269/20 

Екатеринбург

20 июня 2022 г.

 

Дело № А76-36447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Полуяктова А.С., 

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Каслинского муниципального района (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-36447/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 11.01.2021).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к Администрации о взыскании судебной неустойки согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. в день с момента вынесения определения о взыскании судебной неустойки по день исполнения решения суда, а также о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу №А76-36447/2019, начиная с 17.12.2021 и далее денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения. С Администрации в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу №А76-36447/2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение судебного акта и судебной неустойки в полном объеме. Администрация настаивает на том, что в соответствии с требованиями части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации самостоятельно избрала меру восстановления нарушенных прав и законных интересов истца с учетом необходимости принятия соответствующих ситуации управленческих решений в соответствии с правомочиями, а именно 27.11.2020 внесла в заключение и протокол публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002 следующие изменения в части изложения пункта 2 Протокола и пункта 2 заключения: «2) утвердить представленный проект межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408.4 Га, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км. на юго-восток от с. Шаблиш, после приведения градостроительных регламентов, а именно генерального плана Багарякского сельского поселения в соответствии с требованиями градостроительного законодательства». При этом указанный нормативный правовой акт был опубликован в установленном порядке, предпринимателем ФИО1 оспорен не был. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что во исполнение письма Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 18.06.2021 № 6658 в связи с подготовкой предложений, необходимых для проекта Закона Челябинской области об областном бюджете на 2022 и на плановый период 2023 и 2024 годов, в части софинансирования муниципальных образований Челябинской области на подготовку документов территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории, муниципальным образованиям Челябинской области Администрацией 25.06.2021 поданы 3 заявки на софинансирование вышеуказанных мероприятий. 11.10.2021 Администрацией направлена заявка на предоставление субсидии на подготовку (внесение изменений) градостроительной документации с целью приведения в соответствие с действующим законодательством о градостроительной деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению Администрации, свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу исполнено ей в полном объеме, при этом суды первой и апелляционной инстанций поставили исполнение решения суда в зависимость от деятельности иных лиц, что недопустимо в силу действующего законодательства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании недействительным протокола публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408,4 га, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км. на юго-восток от с.Шаблиш, опубликованного в Официальном вестнике Каслинского муниципального района № 67 24.07.2019; о признании недействительным Заключения публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408,4 га, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км. на юго-восток от с.Шаблиш, опубликованного в Официальном вестнике Каслинского муниципального района № 67 24.07.2019. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены, протокол публичных слушаний и Заключение публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408,4 га, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км. на юговосток от с.Шаблиш, опубликованные в Официальном вестнике Каслинского муниципального района № 67 от 24.07.2019 признаны недействительными. Суд обязал Администрацию утвердить проект межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408,4 га, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км. на юго-восток от с.Шаблиш. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области 18.03.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично: признать недействительными пункт 2 протокола от 28.06.2019 публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408,4 га, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км на юго-восток от с.Шаблиш, пункт 2 заключения от 28.06.2019 публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408,4 га, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км на юго-восток от с.Шаблиш, опубликованных в Официальном вестнике Каслинского муниципального района № 67 от 24.07.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Обязать Администрацию Каслинского муниципального района Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1…». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 оставлено без изменения.

04.08.2020 предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

11.08.2020 Арбитражным судом Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А76-36447/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032533748 на обязание Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 и взыскании с Администрации в пользу предпринимателя ФИО1 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 от 29.09.2020 отношении Администрации предмет исполнения: обязание Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 62181/20/74044-ИП. 

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 от 30.09.2020 исполнительное производство № 62181/20/74044-ИП передано в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области. 

Постановлением от 16.10.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области Высоцких Е.В. принято к исполнению исполнительное производство № 62181/20/74044-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 11.08.2020 серии ФС № 032533748, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-36447/2019. 

27.11.2020 судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа, а именно: указать какие действия должна совершить Администрация для устранения нарушений прав и законных интересов предпринимателя ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области Высоцких Е.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу № А76-36447/2019 было отказано. При этом суд исходил из того, что судами при рассмотрении дела было указано, что отказывая предпринимателю в утверждении представленного проекта по причине невнесения изменений в Генеральный план (при установлении факта противоречия генерального плану фактически зарегистрированной категории назначения спорных земельных участков и виду размещенного использования), орган местного самоуправления нарушает право и законные интересы собственника земельного участка и делает невозможным использование принадлежащих предпринимателю спорных земельных участков по их назначению (в соответствии с установленным видом разрешенного использования). При этом в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, суд указал, что «…В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного спора, с учетом того, что арбитражный суд не должен подменять орган местного самоуправления при принятии решения по представленным предпринимателем документам, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Администрацию Каслинского муниципального района Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1…». Все вышеизложенное свидетельствует о том, что решение суда от 18.03.2020 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 в своем содержании не содержит неясностей и неточностей, судебный акт изложен ясно и четко, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, как они установлены в ходе судебного разбирательства, решение суда разъяснения не требует. 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Каслинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным постановления от 29.09.2020 № 74044/20/136966 по исполнительному производству № 62181/20/74044-ИП; обязании заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Каслинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2020 № 74044/20/136966. Дело было принято к производству суда, присвоен номер А76-45455/2020. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу А76-45455/2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу. 

Полагая, что Администрация уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает права предпринимателя ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесенным судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 постановления Пленума № 7).

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац шестой статьи 12, статья 13 названного Кодекса).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 названного Кодекса о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, введение законодателем положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило лицу, оспаривающему акт органа местного самоуправления, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по принятию решений об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и нежилого помещения, о выкупе нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018.

В свою очередь согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов настоящего дела следует, что суды, рассмотрев требования предпринимателя ФИО1 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали недействительными пункт 2 протокола от 28.06.2019 публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408,4 га, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км на юго-восток от с.Шаблиш, пункт 2 заключения от 28.06.2019 публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408,4 га, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км на юго-восток от с.Шаблиш, опубликованных в Официальном вестнике Каслинского муниципального района № 67 от 24.07.2019 и возложили на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и присуждении судебного штрафа за неисполнение решения суда суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020, измененное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2020, Администрацией не исполнено, что нарушает права предпринимателя ФИО1 в сфере осуществления ей предпринимательской деятельности.

При этом судами учтено, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, не содержит неясностей и неточностей в своем содержании, судебные акты изложены ясно и четко, а выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, как они установлены в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание факт отсутствия затруднений для исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и баланса интересов сторон, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно пришли к выводу о том, что взыскание неустойки должно осуществляться в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 17.12.2020 до момента фактического исполнения.

Кроме того, суды, оценив представленные в обоснование заявления в части наложения на Администрацию судебного штрафа доводы о неисполнении судебного акта, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, наложив на Администрацию штраф в размере 50 000 руб.

Доводы Администрации со ссылкой на принятие ею мер по исполнению решения суда, в том числе указание на факт направление 25.06.2021 в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области заявки на софинансирование мероприятий по подготовке документов территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории, 11.10.2021 заявки на предоставление субсидии на подготовку (внесение изменений) градостроительной документации с целью приведения в соответствие с действующим законодательством о градостроительной деятельности, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что судебный акт вступил в силу 23.06.2020, первое письмо-заявка, на которое указывает Администрация, была направлена только в июне 2021 года, информации в отношении рассмотрения заявки не имеется.

Аналогичным образом судами отклонена ссылка Администрации на письмо-заявку от 11.10.2021. 

Вопреки доводам Администрации суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае восстановление прав предпринимателя ФИО1 находится в сфере полномочий Администрации, в связи с чем отсутствие положительного решения по заявке на выделение субсидии не свидетельствует о том, что Администрация действует законно и принимает все меры, необходимые для исполнения судебного акта.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает необходимым отметить, что само по себе принятие формальных мер, направленных на исполнение судебного акта, но не приведших к восстановлению нарушенных прав и законных интересов лица в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, не может рассматриваться как надлежащее исполнение лицом обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации, фактически сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и с установленными на их основании фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении заявления имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-36447/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Каслинского муниципального района – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева