ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-473/2019

г. Вологда

18 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                    Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, от администрации Междуреченского муниципального района ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Междуреченского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2020 года по делу               № А13-473/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»                             (адрес: 160024, город Вологда, улица Карла Маркса, дом 97, квартира 26;                         ОГРН 1183525010569, ИНН 3525422978, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Междуреченского муниципального района (адрес: 161050, Вологодская область, район Междуреченский, село Шуйское, Сухонская набережная,            дом 9; ОГРН 1023501455834, ИНН 1023501455834, далее - Администрация) о взыскании 448 275 руб. 60 коп., в том числе 420 359 руб. задолженности,                 3 363 руб. 87 коп. пеней, 23 442 руб. 94 коп. обеспечительный платеж,                    110 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. штрафа. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с ответчика                           285 687 руб. 15 коп. задолженности, 24 640 руб. 52 коп. пеней. Также заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 23 442 руб. 94 коп., 1 918 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. штрафа.

Ходатайство о выделении требования в отдельное производство рассмотрено судом в порядке статей 130, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение (резолютивная часть от 24.12.2019).

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 09 января 2020 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что работы выполнены не в полном объеме; оплата частично выполненных работ условиями контракта не предусмотрена. Возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. незаконно.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик), по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт № 0130300024318000032-0243782-01, предметом которого является капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

...> для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 468 858 руб.           84 коп.

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта порядок и срок оплаты: оплата работ производится на основании счета-фактуры в безналичной форме путем перечисления денежных средств по указанным подрядчиком реквизитам в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3.1 контракта).

Во исполнение условий указанного контракта истец выполнил работы и предъявил их для приемки ответчику.

Ответчик выполненные работы принял, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ от 09.10.2018 на сумму 420 359 руб. (том 1, листы 63-72). Со стороны Администрации акт подписан руководителем Администрации ФИО4

Оплата работ  Администрацией в установленные сроки не произведена, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, признал заявленные требования Общества обоснованными. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.10.2018, ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на ошибочность подписания акта и несоответствие указанной истцом стоимости работ.

При этом, тот факт, что работы выполнены Обществом, исходя из расценок отраженных в согласованном сторонами локально сметном расчете; претензий к качеству и объемам выполненных работ в адрес Общества не направлялось, представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал. 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях выяснения вопроса о стоимости выполненных истцом работ судом были назначены две судебные экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО5.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промстройинвест»  работ по Контракту, принятых по акту о приемке выполненных работ от 09.10.2018, в соответствии с генеральным локальным сметным расчетом, являющимся приложением к Контракту (смета на 468 859 руб.)?

Для ответа на поставленный вопрос экспертом был выполнен локальный сметный расчет №3 на основе локального сметного расчета (генерального сметного расчета), являющимсяприложением к муниципальному контракту на ремонтно-строительные работы жилого дома по адресу: 

<

...>.

При этом были применены коэффициенты к статьям затрат, нормативам накладных расходов и сметной прибыли, индекс удорожания СМР, величина налога на добавленную стоимость (НДС), лимитированные затраты, повышающие коэффициенты по видам работ, предусмотренные в генеральном локальном сметном расчете, являющимся приложением к контракту. 

Объемы выполненных работ в локальном сметном расчете №3 применены в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 09.10.2018.

Расчет стоимости строительных работ выполнен программным комплексом «Гранд-смета 2019».

Сметная стоимость определена экспертом в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации») и письмом от 23 июня 2004 года                            № АП-3230/06. 

При этом, основная заработная плата рабочих строителей, эксплуатация машин и механизмов определена на основании ТЕР 81-02-2001 и ТЕРр 81-04-2001 (в соответствии с приказом Минстроя России от 13.03.2015 №171/пр) в базисном уровне 2000 года, с последующим приведением в текущий уровень цен путем перемножения базисной стоимости на индексы к статьям прямых затрат на полный комплекс работ согласно интернет-сайта Департамента строительства ЖКХ Вологодской области. Стоимость материальных ресурсов (в соответствии с п.4.22, п.4.24. МДС 81-35.2004) определена в базисном и текущем уровне цен на основании ТССЦ 81 -01 -2001.

Нормативы накладных расходов по видам строительных и монтажных работ, а также по видам ремонтно-строительных работ, приняты в соответствии с МДС 81-33.2004 (п.3.2., Приложения №4, №5) и письмом от 31 января                 2005 года ЖОТ-260/06.

Нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ, а также по видам ремонтно-строительных работ, приняты в соответствии с МДС 81-25.2001 (п.п.1.3-И .4, п.2.4) и письмом №АП-5536/06 (приложение №1, №2).

С учетом изложенного стоимость выполненных Обществом работ по контракту, принятых по акту о приемке выполненных работ от 09.10.2018, в соответствии с генеральным локальным сметным расчетом, являющимся приложением к контракту, определена в сумме 285 687 руб. 15 коп.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не выполнил, требования Общества о взыскании 285 687 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3.1 контракта).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислены пени за период с 31.10.2018 по 18.12.2019 в размере 24 640 руб. 52 коп.  

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата Обществом стоимости проведенной по делу дополнительной экспертизы в размере 8 000 руб. сторонами не оспаривается. Общая стоимость экспертиз составляет 23 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 20 Постановления № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 того же Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Администрация ссылается на то, что уменьшение истцом размера исковых требований было произведено только в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, посредством проведения судебной экспертизы, вследствие чего Общество должно быть признано злоупотребляющим процессуальными правами; понесенные истцом судебные издержки необходимо полностью возложить на истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны Общества злоупотребления правами.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с означенным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с п. 2 ст. 34 указанного закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

 Как уже указывалось ранее, Контракт сторонами был заключен по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме; цена контракта определена на основании локально сметного расчета, утвержденного Администрацией; подписанный сторонами  акт выполненных работ составлен в полном соответствии с локально сметным расчетом, являющимся приложением к контракту; о невыполнении какого-либо вида либо объема работ Администрация с момента подписания акта (09.10.2018) до момента рассмотрения настоящего спора не заявляла.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января                2020 года по делу № А13-473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Междуреченского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева 

                                                                                                            А.В. Романова