ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2023

Дело № А40-141370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей             Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился, 

от ответчика – ФИО1, дов. от 19.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Грандлионстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2023    

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроокно» к обществу с ограниченной ответственностью «Грандлионстрой»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроокно» (далее – ООО «Евроокно», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандлионстрой» (далее – ООО «Грандлионстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № К/1-09 от 22.09.2021 в размере 3 493 591 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Грандлионстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № К/1-09 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. 

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 045 602 руб. выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 1009 от 24.09.2021, № 1043 от 29.09.2021 и № 1249 от 15.11.2021. 

Согласно пункту 1.2 Договора срок выполнения работ с 22.09.2021 по 30.11.2021. 

Однако ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные Договором, не исполнил, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил. 

В соответствии с пунктом 10.1 Договор действует до 30.11.2021 или до исполнения сторонами своих обязательств по Договору. 

Телеграммой от 15.12.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

По результатам контрольного обмера, произведенного истцом, стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 552 011 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на то, что на дату отказа от исполнения Договора работы ответчиком в объеме, предусмотренном Договором, не выполнены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения требований о возврате аванса в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 183, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства фактического выполнения и сдачи работ по Договору подрядчиком на всю перечисленную сумму аванса в деле отсутствуют (3 493 591 руб. = 5 045 602 руб. аванс – 1 552 011 руб. стоимость выполненных работ).  

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что 17.11.2021 он передал истцу акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.11.2021 на сумму 4 864 000 руб. и 30.11.2021 акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2021 на сумму 530 136 руб., сделав вывод о получении указанных актов неустановленным лицом. Также, суды учли, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 и ФИО3 на принятие работ, как и доказательств сдачи работ в период действия Договора.

Кроме того, судами отклонен и довод ответчика о том, что выполнение работ подтверждается актом выполненных работ, направленным истцу письмом от 17.02.2022, поскольку данное письмо направлено после расторжения Договора истцом в одностороннем порядке, следовательно, указанные документы не могут подтверждать факт выполнения обязательств по Договору.

Доводы кассационной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом и нарушении Арбитражным судом города Москвы положений статьи 148 АПК РФ, предусматривающих оставление искового заявления ООО «Евроокно» без рассмотрения, были оценены нижестоящими судами и признаны необоснованными, поскольку представителем истца ФИО4, подписавшим исковое заявление и подавшим его в электронном виде, в судебное заседание был представлен оригинал доверенности от 01.03.2021, предусматривающий право представителя на подписание и подачу в суд искового заявления, что исключает оставление искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 года по делу № А40-141370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                              Н.Н. Бочарова

 

                                    С.В. Нечаев