АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11395/2017

03 ноября 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Славная игрушка», г. Пятигорск,                       ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: компания Хоган Лавеллз, г. Москва, ФИО1, г. Москва, ФИО2, г. Москва,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.04.2017                    № 07-37/07170,                                                

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская таможня (далее-таможня) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Славная игрушка» (далее-общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ)

Определениями от 09.08.2017 и от 05.10.2017 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен правообладатель товарного знака «ВIONICLE» компания «Лего Джурис А/С» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации  компании Хоган Лавеллз, а также ФИО1 и ФИО2.

Заявление мотивировано наличием в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

   Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и его уточнениях.

Заинтересованное лицо и третьи лица надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.01.2017 ФИО4, логист общества, действующий на основании доверенности от 20.02.2016 № 11003/1/26, в Минераловодский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подал декларацию на товары (далее - ДТ) №  10802070/230117/0000607 в которой под № 7 (часть) был заявлен товар «игрушки пластмассовые для детей до 14» лет для конструирования», изготовитель «SHENZHEN  QINZHENGYUAN TRADING CO LTD CHINA», страна происхождения Китай, отправитель YIWU JIAYU IMP. & EXP. CO. LTD. Китай. 

Указанный товар был направлен в адрес общества во исполнение контракта                               от 10.05.2012 № SHEN2012-S по инвойсу SHEN-S от 24.11.2016, коносамент от 29.11.2016 MSCUS2715254.

В ходе проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ                               №  10802070/230117/0000607 было установлено, что часть товара № 7, «игрушки пластмассовые для детей до 14 лет для конструирования» в количестве 240 наборов, с нанесенным изображением и словесным обозначением «BIONLCIE» на упаковке товара, возможно являются сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком «BIONICLE», исключительные права на которые принадлежат компании «Лего Джурис». Представителем правообладателя «Лего Джурис» на территории Российской федерации является компания «Хоган Лавеллз» (Си-Ай-Эс)

Товарные знаки компании «Лего Джурис» зарегистрированы в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, в том числе по 28 классу МКТУ - игрушки для детей.

Кроме того, товарный знак «BIONICLE» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатенте) свидетельством на товарный знак, в том числе по 28 классу МКТУ - игры, игрушки и другие игровые принадлежности.

В соответствии с главой 46 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы осуществляют защиту прав на объекты интеллектуальной собственности.

В связи с предпринимаемыми мерами по защите прав интеллектуальной собственности Минераловодским таможенным постом  был направлен запрос от запрос представителю правообладателя от 09.02.2017 № 28-66/01111с приложенной фотографией товара, зафиксированной в ходе таможенного досмотра, в целях получения необходимых разъяснений о нарушении исключительных прав правообладателя при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно полученного ответа от 10.02.2017 следует, что общество не является официальным дистрибьютором и импортером   продукции,   маркированной   товарными знаками  компании «Лего Джурис», правообладатель не имеет заключенных с обществом договоров, предоставляющих право использования товарного знака правообладателя. 

Сумма ущерба, нанесенного правообладателю составляет 155 760 рублей.

В связи с нарушением исключительных прав правообладатель просил провести  проверку по факту импорта товаров обществом и привлечь последнего к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 138 ТК ТС в ходе проведения таможенной проверки было принято решение о назначении таможенной экспертизы (далее - Решение) в отношении товара № 7 (часть) - «игрушки пластмассовые для детей до 14 лет для конструирования», ввезенного и задекларированного ООО «Славная игрушка» (ИНН 

<

***>) в Минераловодской таможне по ДТ № 10802070/230117/0000607 по фотографиям, согласно акта таможенного досмотра № 10802040/250117/000024.

Согласно заключения таможенного эксперта от 17.05.2017 № 12405010/0014454 ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск, установлено, что обозначение - «BIONLCE» на товаре № 7 по ДТ № 10802070/230117/0000607 сходно до степени смешения с зарегистрированным согласно свидетельств Роспатента № 331050 товарным знаком «BIONICLE».

По факту выявленного правонарушения в отношении общества был составлен протокол от 05.07.2017 № 10802000-690/2017.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, направлено в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 328 ТК ТС, пунктами 7, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции и осуществляют противодействие незаконному обороту тех объектов интеллектуальной собственности, которые перемещаются либо через таможенную границу Таможенного союза, либо через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 328 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Ответственность за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.2 постановления № 11).

Способы использования товарного знака на основании статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) не ограничиваются лишь их размещением. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что словесное обозначение, размещенное на товарах общества, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным за компанией  вышеуказанным товарным знаком, что так же подтверждается письмом правообладателя, заключением эксперта и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП России являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак или сходным с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП России состоит в незаконном использовании чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров.

Субъектом ответственности по статье 14.10 КоАП РФ является лющество заключившее контракт от 10.05.2012№ SHEN2012-S, с фирмой «SHENZHEN QINZHENGYUAN TRADING СО LTD CHINA», Китай и осуществившее импорт в РФ, без разрешения Правообладателя компании «Лего Джурис» (представителем правообладателя на территории РФ выступает Хоган Лавеллз (Си - Ай-Эс) и декларирование на Минераловодском таможенном посту Минераловодской таможни по декларации на товары ДТ № 10802070/230117/0000607 товара, а именно части товара № 7 «игрушки пластмассовые для детей до 14 лет для конструирования» в количестве 240 наборов, на индивидуальных упаковках которого, имеется маркировка «BIONLCIE».

Субъективная сторона административного правонарушения, совершенного физическим лицом, характеризуется умыслом или неосторожностью, поскольку диспозиция статьи 14.10 КоАП России не содержит ссылки на умышленный характер административного правонарушения, который, следовательно, не является обязательным элементом состава.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 9.1 названного постановления указано, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, существует ли такое использование на законных основаниях.

В данном случае обществом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака схожего до степени смешения с товарным знаком, а также должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд, проверив соблюдение административным органом процессуальных норм, нарушений не установил. 

При совершении административного правонарушения, установленного указанной статьей, предусматривается санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым при назначении наказания применить штраф в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10                           КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

требования, заявленные Минераловодской таможней, г. Минеральные Воды,                                   ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

 Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Славная игрушка»,                       г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа за административное правонарушение:                        р/с 

<

***>, Банк получателя – Операционный департамент Банка России, Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), БИК 044501002,                   КБК 15311604000016000140, ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, УЕН для оплаты штрафа 15310108020000198173, УЕН для оплаты издержек 15310108020000198179.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока.

Доказательства уплаты штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка