﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6249/2018(7)-АК

Дело № А60-13561/2016

19 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного  управляющего должника Меньковой О.Г. о признании недействительной  сделки в виде перечисления денежных средств в размере 316 225 руб. 00 коп.,  

вынесенное в рамках дела № А60-13561/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная компания  «Региональный центр металлопроката» (ОГРН 1056601704983 ИНН  6627016071),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2016 ООО  «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» (далее –  должник, ООО «ПК «РЦМ») признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Менькова О.Г.  

21.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего должника Меньковой О.Г. к ООО «Металлсервис – Центр»  

(далее - ответчик) о признании недействительной сделкой перечисление  денежных средств в размере 316 225 руб.  

Определением Арбитражный суд Свердловской области заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной  сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу  ООО «Металлсервис – Центр» в сумме 316 225 руб. 50 коп. за период с  04.04.2015 по 04.04.2016. Применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «Металлсервис – Центр» в пользу должника денежных  средств в сумме 316 225 руб. 50 коп.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного  заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, а также  на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной.  

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что оспариваемое  определение было вынесено в его отсутствие, без уведомления, в связи с чем,  он была лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Кроме  того, ответчик в апелляционной жалобе указывал, что за период с 25.02.2014 по  19.05.2016 поставил должнику товар на сумму 599 182 руб.; должник оплатил  указанную продукцию в размере 599 422,50 руб. В подтверждение данных  обстоятельств ответчиком представлены документы, подтверждающие  поставку товара должнику и платежные поручения.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы.  

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2020, рассмотрено и  удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы.  

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что  арбитражным судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку спор  разрешен судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного  о времени и месте судебного заседания.  

Определением от 11.02.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же  определением судебное разбирательство отложено на 12.03.2020.  

Определением от 11.03.2020 произведена замена судей Мартемьянова  В.И., Мухаметдиновой Г.Н. на судей Романова В.А., Чепурченко О.Н. После  замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе  председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Романова В.А.,  Чепурченко О.Н.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего спора, согласно выписки по  расчетному счету ООО «ПК «РЦМ» № 40702810816110000136 в ПАО  Сбербанк, за период с 04.04.2015 по 04.04.2016 на счет ООО «Металлсервис –  Центр» должником перечислены денежные средства, в качестве оплаты  поставщику, на общую сумму 316 225 руб. 50 коп.  

Полагая, что данные перечисления совершены в течение одного года до  принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), без  получения должником какого-либо встречного предоставления и повлекли  необоснованное уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и  законных интересов конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с  заявлением о признании указанных сделок по перечислению денежных средств  в пользу ответчика недействительными и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с последнего в пользу должника  денежных средств в сумме 316 225,50 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права,  доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить  совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также  неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  определением суда от 04.04.2016. Оспариваемые платежи совершены в период  с 04.04.2015 по 04.04.2016, то есть в пределах одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Вместе с тем, в отношении второго условия (неравноценность встречного  исполнения обязательств контрагентом должника), апелляционный суд пришел  к выводу о его недоказанности исходя из следующих обстоятельств.  

Согласно данным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ № 63  разъяснениям, п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной  на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена  обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком с 2012 по  2016 года имели место договорные отношения по поставке металлопроката, в  частности, по договору МСЦ /207/ЕК от 31.10.2012.  

Реальность исполнения условий данного договора поставки в спорный  период подтверждена подписанными сторонами товарными накладными,  универсальными передаточными актами – счетами-фактурами и платежными  поручениями.  

Товарные накладные содержат ссылку на упомянутый договор, указание  на наименование подлежащего поставке товаров, количество, стоимость и иные  условия поставки, подпись лица, получившего товар со стороны должника,  полномочия которого подтверждены доверенностями.  

Расчеты за товар производились путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца.  

Ответчиком приведена таблица взаиморасчетов с должником за период с  25.02.2014 по 19.05.2016, из которой следует, что ответчик поставил должнику  товар на сумму 599 182 руб., а должник оплатил указанную продукцию в  размере 599 422,50 руб.  

С учетом установленного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что между должником и ответчиком существовали реальные  

взаимоотношения по поставке металлопродукции, за приобретение которой  должником производилась оплата путем перечисления денежных средств на  счет поставщика.  

Следовательно, со стороны ответчика предоставлено равноценное  встречное исполнение.  

Иное судом апелляционной инстанции не установлено и конкурсным  управляющим не опровергнуто.  

Доказательств, подтверждающих наличие признаков заинтересованности  между указанными лицами (аффилированности), не представлено.  

Конкурсным управляющим должника не опровергнуты доказательства,  представленные ответчиком в подтверждение реальности сложившихся  взаимоотношений между ним и должником, о фальсификации документов не  заявлено.  

Установив получение должником равноценного встречного исполнения  обязательств, с учетом отсутствия порочности воли каждой из сторон при  совершении оспариваемых сделок и реальности хозяйственных операций по  поставке товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в  результате совершения оспариваемых платежей.  

При данных обстоятельствах оснований для признания сделки  недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве не имеется.  

При таком положении, принимая во внимание установленные выше  обстоятельства, апелляционный суд признает заявление конкурсного  управляющего не подлежащим удовлетворению.  

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, с  должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу заявления и 3 000 руб.  в пользу ответчика в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Поскольку определение суда первой инстанции от 10.04.2018 было  принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно  подлежит отмене.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской областиот 10 апреля 2018  года по делу № А60-13561/2016 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» Меньковой  О.Г. о признании сделки недействительной отказать.  

Взыскать с ООО «Промышленная компания «Региональный центр  металлопроката» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение  заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.  

Взыскать с ООО «Промышленная компания «Региональный центр  металлопроката» в пользу ООО «Металлсервис – Центр» 3 000 (три тысячи)  рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.А. Романов  

О.Н. Чепурченко