﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19009/2019-ГК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А60-52421/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Артемида»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 октября 2019 года  

по делу № А60-52421/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростуралстрой» (ИНН  6659105077, ОГРН 1046603144939)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» (ИНН 6671422770,  ОГРН 1136671012213)  

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Ростуралстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее – ответчик) о взыскании  

732 236 руб. 04 коп., в том числе 696 000 руб. задолженности по займу, 36 236  руб. 04 коп. процентов за пользование займом.  

Решением арбитражного суда от 31.10.2019 (резолютивная часть от  30.10.2019) исковые требования удовлетворены.  

Решение суда от 31.10.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах  дела доказательств возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа. Считает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств на условиях их возвратности. Сам по себе факт перевода денег за- емные правоотношения не подтверждает. Договор займа, на который ссылается  истец, в материалы дела не представлен. Ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для квалификации правоотношений как обязательств,  вытекающих из неосновательного обогащения, срок исковой давности по кото- рым истек. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска  отказать.  

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что факт передачи суммы займа подтвер- жден платежными поручениями и выпиской по расчетному счету. Также мате- риалами дела подтвержден факт частичного возврата заемных денежных  средств. Считает, что срок исковой давности не пропущен, просит оставить решение суда без изменения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.11.2013,  18.11.2013 перечислил на счет ответчика 4 530 000 руб. с указанием в наиме- новании платежей: "перечисление денежных средств по договору беспроцент- ного займа", что следует из представленных в материалы дела платежных по- ручений № 105 и 113.  

Согласно выписке по лицевому счету в период с 12.11.2015 по 11.12.2015  истец перечислил ответчику 166 000 руб. с указанием в назначении платежа:  "оплата по договору процентного займа (8%) N 01/11 от 12.11.2015. Ответчик  11.12.2015 возвратил истцу сумму в размере 4 000 000 руб. с указанием назна- чения платежа «возврат денежных средств по договору займа».  

Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Письмом от 28.08.2018 истец просил ответчика возвратить полученные им  заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.  

Неисполнение требований письма послужило основанием обращения ист- ца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основа- ний для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзы- ва, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право- вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования- ми. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или дру- гие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены догово- ром займа.  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3 (2015)), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором долж- нику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признака- ми) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит  обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между  сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике  - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безде- нежность займа.  

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы  возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтере- сован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение  договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказан- ности соответствующего факта.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом  письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии  вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопу- стимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец ли- шается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий  на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие  доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.  

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное пору- чение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денеж- ной суммы другой стороне.  

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя  из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным  статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном иссле- довании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.  

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном  поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сто- ронами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обсто- ятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и после- дующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, перего- воры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных  либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтвер- ждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.  

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представ- лены платежные поручения, а также выписка по лицевому счету. В назначении  платежей указано на заемный характер отношений.  

Само по себе отсутствие договора не свидетельствует об отсутствии этих  правоотношений, поскольку их наличие подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Прези- диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N  16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реально- го исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобож- дает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.  

Установив факт получения ответчиком денежных средств на условиях до- говоров займа, отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании  долга в размере 696 000 руб.  

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что после получения  денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям. Располагая сведе- ниями о получении денег на счет по договору займа, ответчик в момент получения денег не мог не знать о характере обязательства, возникшего из такого  перечисления. При этом никаких разумных действий, связанных либо с возвра- том денежных средств, либо с уточнением основания платежа, ответчик не  произвел.  

Также судом первой инстанции учтено, что после перечислении истцом  денежных средств ответчиком были возвращены 4 000 000 руб. с указанием на  возврат по договору займа.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной, отличной  от приведенной в обжалуемом судебном акте, квалификации спорных отноше- ний не имеется.  

Исходя из системного толкования положений статей 200 и 810 ГК РФ, а  также момента предъявления требования о возврате денежных средств, учиты- вая, что истец с настоящим иском обратился 04.09.2019, следует признать, что  истец не пропустил срок исковой давности.  

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до- говором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии  в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей  в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое ли- цо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинанси- рования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей ча- сти.  

При наличии просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере  36 236 руб. 44 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказа- тельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или измене- нию судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  суда от 31.10.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государствен- ной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 го- да по делу № А60-52421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина 

Судьи Д.И. Крымджанова  Ю.В. Скромова C155458416

<

144=0704@