/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5883/2016-АК

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А50-406/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (ООО «Глобал Инжиниринг»)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 июня 2018 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Глобал Инжиниринг» 17.04.2015 в сумме 1 075 000 руб.,

вынесенное судьёй Басовой Ю.Б.

в рамках дела № А50-406/2015     

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоВодоМер» (ООО «УК «ТеплоВодоМер», ИНН 5920032274, ОГРН 1095920001396) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплексно-расчётный центр «Прикамье» (ОАО «КРЦ-Прикамье»), общество с ограниченной ответственностью «Электросила» (ООО «Электросила»), общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ООО «Деловые линии»), общество с ограниченной ответственностью «Рус-Транс» (ООО «Рус-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Кедр» (ООО «ТЛК Кедр»), 

 

установил:

26.12.2014 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «ТеплоВодоМер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 заявление МУП «Водоканал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утверждён Булавин Сергей Николаевич (Булавин С.Н.).

30.11.2017 конкурсный управляющий Булавин С.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО «КРЦ-Прикамья» в пользу ООО «Глобал Инжиниринг» денежных средств должника на сумму 1 075 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Глобал Инжиниринг» в пользу должника денежных средств в сумме                 1 075 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017, 15.03.2018, 03.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «КРЦ-Прикамье», ООО «Электросила», ООО «ТЛК Кедр», ООО «Рус-Транс», ООО «Деловые линии».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «ГлобалИнжиниринг» 17.04.2015 в сумме 1 075 000 руб., применены последствия недействительности сделки: с ООО «Глобал Инжиниринг» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 075 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Глобал Инжиниринг», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ответчика имелись правовые основания на получение денежных средств от должника; различие в реквизитах оформленной доверенности является следствием ошибки; суд не учёл вероятность достижения договорённости о поставке продукции до введения процедуры наблюдения; судом не учтена большая давность оспариваемых событий и отсутствие у ответчика обязанности хранить переписку, отсутствие данных доказательств нельзя считать непредставлением доказательств, способных устранить обоснованные сомнения в фактическом оказании встречных услуг; вывод суда об отсутствии экономической цели в приобретении должником товара является необоснованным.

Конкурсный управляющий должника Булавин С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом установлена совокупность условий, являющихся основанием для признания подозрительных сделок недействительными. К копиям документов, предоставленных ответчиком, следует отнестись критично ввиду их сомнительности, представленные документы о наличии договорных отношений с должником составлены сторонами формально, с целью вывода активов (денежных средств) должника. Представленные доказательства являются недостоверными (вызывают сомнения в их достоверности), составлены лишь для вида, без намерения создать соответствующее встречное исполнение обязательств. Совершённые мнимые сделки по перечислению денежных средств при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств (в худшую для должника сторону), а также в совершении которых допущено злоупотребление правом, являются ничтожными сделками. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании письма №75 от 14.04.2015 третьим лицом ООО «КРЦ «Прикамье» 17.04.2015 произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «Глобал Инжиниринг» в размере                       1 075 000 руб. с назначением платежа «Перечисление за Тепловодомер УК, оплата за материалы, письмо 75 от 14.04.2015»  (л.д.22, т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утверждён Булавин С.Н.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в период подозрительности, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, одномоментно в один день, без наличия договорных отношений, на момент  осуществления сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств, размер оспариваемых взаимосвязанных сделок превышает 1% стоимости активов должника, после совершения сделок, а также перед их совершением должник без уведомления кредиторов изменил своё место нахождения, должник скрывает своё имущество, в результате совершения сделок должник лишился активов, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, в результате чего был причинён вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки совершены для вида, без намерения создать правовые последствия, совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий Булавин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ОАО «КРЦ-Прикамья» в пользу ООО «Глобал Инжиниринг» денежных средств должника на сумму      1 075 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Глобал Инжиниринг» в пользу должника денежных средств в сумме 1 075 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, доказательств наличия встречного предоставления по сделкам не представлено, в представленных документах имеются несоответствия, не представлены доказательства, способные устранить обоснованные сомнения в фактическом оказании встречных услуг, отсутствует экономическая цель в приобретении должником спорного товара, поставка товара была экономически нецелесообразна для должника, добросовестность ответчика при принятии оспариваемых платежей не доказана, фактически сделки представляют собой вывод денежной массы из владения должника в целях причинения вреда имущественным интересам как самого должника, так и его кредиторов, стороны сделок были осведомлены о цели совершения платежей, поскольку суд пришёл к выводу о недействительности сделок на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дальнейшая квалификация их в качестве мнимых не требуется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 12.02.2015, оспариваемый платёж совершён 17.04.2015, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.04.2015).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена без наличия договорных отношений, при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств, в результате совершения сделки должник лишился активов, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, в результате чего был причинён вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, для вида, без намерения создать правовые последствия, со злоупотреблением правом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки 17.04.2015 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, включёнными впоследствии в рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов.

Признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника возникли в мае 2013 года в связи с прекращением платежей перед ООО «ИнвестСпецПром».

В бухгалтерской отчётности должника за 2012-2014 гг. отражено существенное превышение обязательств должника над совокупной стоимостью его активов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

В качестве назначения платежа в спорном перечислении на сумму            1 075 000 руб. указано «Перечисление за Тепловодомер УК, оплата за материалы, письмо 75 от 14.04.2015».

В подтверждение встречного предоставления по оспариваемой сделке в материалы дела представлены договор поставки № 65 от 17.04.2015 (л.д.44-46, т.1), счёт-фактура № 030 от 17.04.2015 (л.д.48, т.1), товарная накладная № 030 от 17.04.2015 на сумму 1 075 221 руб.

При анализе указанных доказательств в совокупности с иными представленными в материалы дела документами судом установлено, что письмо от 14.04.2015 подписано директором Терентьевым И.В., однако в данный период времени Терентьев И.В. уже не являлся директором должника.

Письмо, на основании которого должник просил перечислить денежные средства, датировано 14.04.2015, при этом договор заключён 17.04.2015. В письме от 14.04.2015 указано о назначении платежа «оплата за материалы», при этом указание на какие-либо реквизиты (заявка, счёт и др.) отсутствует. 

Иных взаимоотношений, кроме как в рамках оспариваемой в настоящем обособленном споре сделки, между ООО «Глобал Инжиниринг» и должником не установлено. 

В соответствии с разделом 2 договора поставки № 65 от 17.04.2015, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара. После получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счёт для оплаты партии товара. Счёт направляется поставщиком в адрес покупателя по факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счёта.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие порядок поставки, предусмотренный разделом 2 договора поставки № 65 от 17.04.2015 (переписка). 

Договор поставки № 65 от 17.04.2015 со стороны ООО «Глобал Инжиниринг» подписан директором Плохим Д.В., однако, по сведениям регистрирующих органов Плохой Д.В. стал директором данного юридического лица только 31.03.2016, до этого времени директором был Ломов С.В. 

Со стороны должника договор поставки № 65 от 17.04.2015 подписан и.о. директора Ждановым И.В., однако Жданов И.В. работал в управляющей компании до 31.03.2015. 

Согласно товарной накладной № 030 от 17.04.2015 товар был получен водителем Сергеевым А.Ю. 

При этом представленная ООО «Глобал Инжиниринг» в материалы дела копия доверенности выдана на имя Сергеева Павла Владимировича, то есть на другое лицо. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание противоречия в документах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Судом установлено, что после введения  в отношении должника процедуры наблюдения должник хозяйственную деятельность не осуществлял, лицензию на деятельность в сфере ЖКХ не получал. Дома перешли в обслуживание управляющих компаний, имеющих лицензии: ООО УК «ТВМ» (лицензия № 059-000033 от 21.04.2015), ООО «Теплотекс» (лицензия № 059-000161 от 15.05.2015), а также в Товарищества собственников недвижимости (ТСН). 30.06.2015 должник сменил место регистрации с г. Чайковский Пермского края на г. Москва.

В соответствии с агентским договором на оказание услуг биллинга, заключённым между должником и ОАО «КРЦ-Прикамье», в управлении должника в г. Чайковский Пермского края находились многоквартирные дома, которые перешли в иные управляющие организации, имеющие соответствующие лицензии, или ТСН. На момент осуществления спорных перечислений в управлении должника многоквартирных домов (МКД) не было. В основном дома перешли с 01.03.2015 и с 01.04.2015 в управляющие компании ООО «Теплотекс» и ООО УК «ТВМ».

Перечень товара, переданного по договору поставки, непосредственно относится к комплектующим жилищно-коммунального хозяйства. 

Принимая во внимание, что должник в спорный период времени не осуществлял деятельность в качестве управляющей компании, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поставки и приобретения товара. 

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись правовые основания на получение денежных средств от должника, различие в реквизитах оформленной доверенности является следствием ошибки, суд не учёл вероятность достижения договорённости о поставке продукции до введения процедуры наблюдения, судом не учтена большая давность оспариваемых событий и отсутствие у ответчика обязанности хранить переписку, отсутствие данных доказательств нельзя считать непредставлением доказательств, способных устранить обоснованные сомнения в фактическом оказании встречных услуг, вывод суда об отсутствии экономической цели в приобретении должником товара является необоснованным, отклоняются как несостоятельные. 

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств, экономической целесообразности заключения договора поставки товара, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки. 

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Исходя их конкретных обстоятельств настоящего спора, при принятии оспариваемого платежа без встречного предоставления, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность ООО «Глобал Инжиниринг» должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в результате её совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал перечисление в пользу ООО «Глобал Инжиниринг» денежных средств должника на сумму 1 075 000 руб. недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Глобал Инжиниринг» в пользу должника денежные средства в размере 1 075 000 руб. 

Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2018 года по делу № А50-406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

И.П. Данилова