﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27404/2020

15 июля 2021 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Дагестанская обувная фабрика +»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020

по делу № А43-27404/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» 

(ОГРН: 1062457032857, ИНН: 2457062546) 

к акционерному обществу «Дагестанская обувная фабрика +» 

(ОГРН: 1190571009276, ИНН: 0572024094) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ООО «Патриот») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Дагестанская обувная фабрика +» (далее – АО «Дагестанская обувная фабрика +») о взыскании 1 158 090 рублей 20 копеек долга и 1 158 090 рублей 20 копеек неустойки, начисляемой за период с 23.11.2019 по 28.08.2020, а также по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 производство по делу в части взыскания с ответчика 1 158 090 рублей 20 копеек задолженности и договорной неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательств прекращено в связи с отказом ООО «Патриот» от иска в указанной части. С АО «Дагестанская обувная фабрика +» взыскано 1 158 090 рублей неустойки за просрочку оплаты суммы долга и 34 581 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 09.04.2021 возвратил АО «Дагестанская обувная фабрика +» апелляционную жалобу на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Дагестанская обувная фабрика +» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            По мнению заявителя жалобы, суд нарушил пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно рассмотрев дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности подачи заявления о снижении размера неустойки. АО «Дагестанская обувная фабрика +», ссылаясь на статьи 333, 401, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, полагает, что в настоящем деле имеется возможность снижения размера присужденной судом первой инстанции неустойки в связи с введением ограничительных мер и начавшихся из-за этого у ответчика перебоев по реализации товара.

   Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

   ООО «Патриот» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В период рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа поступило ходатайство, адресованное Арбитражному суду Нижегородской области, о заключении между сторонами мирового соглашения. 

Данное ходатайство не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

   Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд установил, и материалами дела подтверждается, что ООО «Патриот» (поставщик)  и АО «Дагестанская обувная фабрика +» (покупатель) 05.09.2019 заключили договор поставки № 67/1-2019 (далее – договор).

            Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю кожтовар (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях сделки. 

            Товар поставляется партиями, сформированными на основании заявок покупателя или счетов на оплату, под партией товара стороны понимают товар, поставленный по одному универсальному передаточному документу, которым определяются ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара (пункт 1.2 договора).

            В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится с отсрочкой платежа – 30 календарных дней с даты поставки товара.

            В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) из расчета 1,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с момента получения товара до даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

            Истец по универсальным передаточным документам от 23.10.2019 № 1158, от 13.12.2019 № 1387 поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 438 497 рублей 40 копеек.          АО «Дагестанская обувная фабрика +» обязанность по оплате товара исполнило частично, в связи с чем его задолженность составила 1 158 090 рублей 20 копеек.

            Истец направил ответчику претензию от 22.06.2020 № 209 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

            Оставление АО «Дагестанская обувная фабрика +» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Патриот» в арбитражный суд с соответствующим иском.

            Руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 1 158 090 рублей 20 копеек задолженности и договорной неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательств, в связи с отказом ООО «Патриот» от иска в указанной части; удовлетворил требование истца о взыскании с АО «Дагестанская обувная фабрика +» 1 158 090 рублей неустойки за просрочку оплаты суммы долга, не найдя при этом оснований для ее уменьшения. 

   Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

            В статье 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

   На основании статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

   Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

   В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

   На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

   Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара судом установлен и ответчиком не оспаривался.

   Проверив произведенный истцом расчет пеней за указанный период, с учетом снижения ООО «Патриот» при обращении с иском неустойки до суммы долга, суд признал его обоснованным. 

   Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции представителя в судебное заседание не направил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

   С учетом приведенных положений Постановления № 7 при отсутствии заявления АО «Дагестанская обувная фабрика +» о снижении неустойки суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

   Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик был извещен Арбитражным судом Нижегородской области о времени и месте рассмотрения предъявленного к нему иска, в связи с чем ссылка АО «Дагестанская обувная фабрика +» на незаконное рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие и лишении возможности подачи заявления о снижении размера неустойки, не принимается судом округа, так как противоречит материалам дела.

   Довод АО «Дагестанская обувная фабрика +» о том, что в настоящем деле имеется возможность снижения размера присужденной судом первой инстанции неустойки в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19), отклоняется судом округа, поскольку он не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

   При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

   Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение   Арбитражного  суда   Нижегородской   области   от    17.12.2020   по   делу № А43-27404/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дагестанская обувная фабрика +» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Дагестанская обувная фабрика +».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут