﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27258/2017

05 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Николиной О.А., Палащенко И.И., 

при участии в судебных заседаниях 04.02.2020: представителей индивидуальных предпринимателей Распутиной Галины Николаевны, Гордеевой Галины Алексеевны и Распутиной Алевтины Фадеевны – Полонникова С.В. (доверенности от 28.05.2019, удостоверение адвоката) и Челембеева А.А. (доверенности от 01.11.2019, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» –  Ефремовой И.О. (доверенность от 09.01.2020, паспорт) и Рузавина Ю.А. (доверенность от 12.11.2019, паспорт); 03.03.2020: представителя индивидуальных предпринимателей Распутиной Галины Николаевны, Гордеевой Галины Алексеевны и Распутиной Алевтины Фадеевны – Челембеева А.А. (доверенность от 01.11.2019, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» – Ефремовой И.О. (доверенность от 09.01.2020, паспорт) и Рузавина Ю.А. (доверенность от 12.11.2019, паспорт), 02.06.2020: представителей индивидуальных предпринимателей Распутиной Галины Николаевны, Гордеевой Галины Алексеевны и Распутиной Алевтины Фадеевны – Полонникова С.В. (доверенности от 25.05.2020, удостоверение адвоката) и Челембеева А.А. (доверенности от 01.11.2019, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» – Ефремовой И.О. (доверенность от 09.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу № А19-27258/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Распутина Галина Николаевна (ОГРНИП 307381126300032, ИНН 381104071134, далее – Распутина Г.Н.), индивидуальный предприниматель Гордеева Галина Алексеевна (ОГРНИП 307381030200054, ИНН 381016426645, далее – Гордеева Г.А.), индивидуальный предприниматель Распутина Алевтина Фадеевна (ОГРНИП 307381430300047, ИНН 382500314390, далее – Распутина А.Ф.) (далее также – истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Розенталь Риме Ивановне (ОГРНИП 307381130200010, ИНН 381105127990, далее – Розенталь Р.И.), индивидуальному предпринимателю Михаленко Екатерине Михайловне (ОГРНИП 307381230300073, ИНН 380803006351, далее – Михаленко Е.М.), индивидуальному предпринимателю Воронову Юрию Евгеньевичу (ОГРНИП 307382726900016, ИНН 381253208280, далее – Воронов Ю.Е.), обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ОГРН 1023802456270, ИНН 3827013996, далее – ООО «Автоцентр «Баланс»), обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1173850011466, ИНН 3827053389, далее – ООО «Кристалл») о признании недействительным решения собрания собственников торгово-выставочного центра «Версаль» от 04.12.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 08 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы заявили об отказе от иска в части требований к ООО «Кристалл».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены; в отношении ООО «Кристалл» производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Автоцентр «Баланс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указывает, что истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые решения повлекли для них существенные неблагоприятные последствия. 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истцов, не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 февраля 2020 года и от 03 марта 2020 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 30 минут 03.03.2020 и до 12 часов 30 минут 14.04.2020 соответственно.

В судебных заседаниях 04.02.2020, 03.03.2020 представители ООО «Автоцентр «Баланс» поддержали доводы кассационной жалобы; представители истцов возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2020 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Кореневой Т.И. судьей Николиной О.А. 

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 отложено на 02 июня 2020 года.

29.05.2020 в суд округа от ИП Розенталь Р.И. и ИП Михаленко Е.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с нахождением на самоизоляции, с учетом возраста (старше 65 лет), и желанием лично участвовать в судебном заседании.

Представители истцов в судебном заседании 02.06.2020 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства; представитель ООО «Автоцентр «Баланс» оставила его разрешение на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании (02.06.2020).

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство ИП Розенталь Р.И. и ИП Михаленко Е.М. об отложении судебного разбирательства и рассмотрел кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы и ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на здание торгово-выставочного центра «Версаль», назначение: нежилое, 3-этажное (подземных 6 этажей –  1), общей площадью 16 801,3 кв. м., инвентарный номер 25:401:001:00035700, литера А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31. 

Доли в праве собственности на упомянутый объект недвижимого имущества распределены следующим образом: Распутина Г.Н. – 3/25, Распутина А.Ф. – 3/25, Гордеева Г.А. – 3/25, Воронов Ю.Е. – 1/20, Михаленко Е.М. – 3/25, Розенталь Р.И. – 3/25, ООО «Автоцентр «Баланс» – 7/20.

04.12.2017 состоялось общее собрание собственников ТВЦ «Версаль», на котором приняты решения: 1) передать полномочия по управлению и содержанию управляющей компании – обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»; 2) определить размер вознаграждения управляющей компании – 5 % от ставки арендной платы по договорам аренды в торговом центре «Версаль» ежемесячно; 3) определить размер платы на содержание общей долевой собственности ТВЦ «Версаль» 25% от ставки арендной платы по договорам аренды в торговом центре «Версаль»; 4) утвердить проект договора управления и содержания общей долевой собственности – ТВЦ «Версаль», прилагаемый к протоколу общего собрания собственников ТВЦ «Версаль». 

В общем собрании приняли участие все семь собственников помещений, совокупность долей которых составляет 100 %. 

Решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов (64 %). Представитель истцов Волошина Н.Л. голосовала «против» по всем вопросам повестки дня.

Полагая, что решение общего собрания собственников помещений принято с нарушением закона и ущемляет их права и законные интересы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что общее собрание собственников помещений ТВЦ «Версаль» было правомочным, решений о наделении ООО «Кристалл» полномочиями по распоряжению имуществом не принимало, голосование истцов на результаты голосования повлиять не могли.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что вопрос о правомочности общего собрания участников долевой собственности ТВЦ «Версаль», подлежал разрешению судом, исходя из того, отнесены ли включенные в повестку вопросы к компетенции общего собрания, решение которого оспаривается, и могли ли они быть разрешены тем составом участников собрания, которым оно было принято.

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 181.4, статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 44, частью 3 статьи 45, частями 1, 5 и 6 статьи 46, частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), установив, что решения на общем собрании собственников помещений ТВЦ «Версаль» от 04.12.2017 приняты не единогласно, пришли к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия этого решения.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении преимущественного права покупки остальных дольщиков (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о решениях общих собраний не наделены приоритетом по отношению к специальным нормам (статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающим в силу прямого толкования необходимость принятия единогласного решения всеми участниками права общей долевой собственности о порядке ее использования.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательства необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, решение собрания, принятое при отсутствии кворума, ничтожно.

Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений ТВЦ «Версаль» вынесено по вопросам, по существу относящимся к порядку пользования и распоряжения данным объектом недвижимости, в том числе установлению платы на содержание общего имущества, с учетом долей в праве общей собственности на это имущество.

Судами установлено, что в общем собрании собственников помещений ТВЦ «Версаль», состоявшемся 04.12.2017, приняли участие все собственники  помещений, обладающие в совокупности 100 % голосов, в том числе Волошина Н.Л. –  представитель Распутиной Г.Н., Распутиной А.Ф., Гордеевой Г.А. (36 % голосов), Малых А.Л. – представитель Михаленко Е.М. и Розенталь Р.И. (24 % голосов),  Воронов Ю.Е. (35 % голосов), ООО «Автоцентр «Баланс» (5 % голосов). За принятие решений проголосовало 64 %, против – 36 % (истцы).

Таким образом, с учетом отсутствия согласия всех собственников помещений ТВЦ «Версаль», решение общего собрания, оформленное протоколом от 04.12.2017, является ничтожным, а следовательно, не имеющим юридической силы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования судами обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по другим арбитражным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу № А19-27258/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

О.А. Николина 

И.И. Палащенко