СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-534/2023-ГК

г. Пермь

09 февраля 2023 года

Дело № А50-31237/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Медсфера»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А50-31237/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным уведомления о расторжении дополнительного соглашения к договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медсфера" (далее – заявитель ООО «Медсфера») обратилось в арбитражный суд к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - Департамент) о признании недействительным уведомления о расторжении дополнительного соглашения к договору, выраженного в письме от 14.11.2022 № 059-13-06-02/2-235.

16.12.2022 от ООО «Медсфера» в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить демонтаж нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – киоска общества по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 ООО «Медсфера» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель, ООО  «Медсфера», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спор, инициированный заявителем, касается размещения нестационарного торгового объекта,  на момент рассмотрения судом заявления об обеспечении иска Департаментом реализованы мероприятия по принудительному монтажу НТО, сведения об НТО включены в соответствующий Реестр незаконно размещенных движимых объектов, 14.12.2022  на самом НТО размещено объявление о добровольном демонтаже в 3-дневной срок. Указывает, что Администрацией Мотовилихинского района издано распоряжение от 23.12.2022 059-36-01-05-315 «О принудительном демонтаже и перемещении незаконно размещенного  движимого объекта» киоска принадлежащего заявителю.  Полагает, что заявленная обеспечительная мера   имеет прямую связь  с предметом  спора, законность решения Департамента оспаривается  заявителем в рамках настоящего спора,  обеспечительная мера в данном случае  необходима для обеспечения  оперативной защиты  прав и законных интересов общества,  непринятие мер  при осуществлении Департаментом принудительного демонтажа объекта может повлечь негативные последствия. 

Ответчиком с апелляционной  жалобой  представлены дополнительные доказательства (распоряжение Администрации Мотовилихинского района от 23.12.2022  059-36-01-05-315),  в приобщении  которых  судом  апелляционной  инстанции  отказано  на  основании  ст.  268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица  поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому Департамент полагает судебный акт законным и обоснованным, просит  отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что  непринятие обеспечительных мер может  сделать невозможным исполнение судебного акта, испрашиваемая мера позволит предотвратить значительный имущественный ущерба для истца, поскольку в процессе принудительного демонтажа нестационарный торговый объект повреждается, зачастую до степени, когда его восстановление не представляется возможным или экономически целесообразным, результатом незаконного принудительного демонтажа нестационарного торгового объекта может быть финансовый ущерб общества. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 Положения № 192 принудительный демонтаж нестационарного торгового объекта повлечет обязанность общества возместить в бюджет города Перми стоимость демонтажных работ. В случае удовлетворения заявления  заявитель вынужден будет понести затраты на монтаж,  возможно, на изготовление нестационарного торгового объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности  наличия оснований, установленных ч.  2 ст. 90 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.  90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

 В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно  п. 2 ч. 1 ст. 91  АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с п. 5 ч.  2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

В рамках  рассматриваемого  дела  заявителем оспаривается законность   уведомления о расторжении дополнительного соглашения к договору, выраженного в письме от 14.11.2022 № 059-13-06-02/2-235.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые заявителем меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55,  суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как заявителем не приведено доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых  мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В частности заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции заинтересованным лицом были  предприняты  действия по принудительному монтажу нестационарного торгового объекта и вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Поскольку  заявитель  не  представил  доказательств обоснованности применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  суд  правомерно исходил  из  приведенных  выше норм права и имеющихся  к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в материалах  дела доказательств.

Указание  апеллянта на принятое Администрацией Мотовилихинского района  распоряжение от 23.12.2022  не может   являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку указанные обстоятельства не были известны и не оценивались судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.  В данном  случае заявитель  вправе повторно  обратиться в суд  с заявлением о принятии  обеспечительных мер и  представить  указанное  распоряжение в обоснование   заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем госпошлина не уплачивалась.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 19 декабря 2022 года по делу № А50-31237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.А. Полякова