АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3177/2021

г. Киров

26 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Визард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610045, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. космонавта ФИО2, д. 10, кв. 19)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным решения о наложении штрафа, выраженного в уведомлении от 15.02.2021 № 1290-01-06ДМС

при участии в судебном заседании представителей заявителя и ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визард» (далее по тексту – ООО «Визард», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту - ДМС, ответчик) о признании незаконным решения о наложении штрафа, изложенного в уведомлении от 15.02.2021 № 1290-01-06ДМС.

Доводы заявителя подробно изложены в заявлении и дополнениях к ним.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к ним. 

Заслушав доводы представителей заявителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.05.2002 № 3882 (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с условиями которого ООО «Визард» передано в аренду нежилое помещение общей площадью 74,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под центр предоставления компьютерных услуг (далее по тексту - договор аренды). 

Соглашением к договору аренды от 08.12.2010 в пункт  1.2 договора аренды внесены изменения в части предмета договора аренды, а именно: помещение центра предоставления компьютерных услуг (характеристика - приложение № 1), расположенное по адресу: 

<

...>, этажность - цоколь, относящееся к муниципальной собственности, площадью 183,5 кв.м, кадастровый номер 43:40:У0399:007:1753/09:1005/А, используется под центр предоставления компьютерных услуг.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды  Арендодатель обязуется использовать  помещение (здание) исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды за нарушение в том числе пункта 2.2.3 договора виновная сторона обязана выплатить штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

Согласно расчету арендной платы за 2020 год арендная плата за 2020 год для перечисления арендатором составила 420 633 рублей 07 копеек.

Начало срока действия договора с 01.06.2002 (пункт 1.3 договора аренды).

Управлением административно-технического и муниципального контроля администрации г. Кирова при проведении проверки использования муниципального имущества, переданного по договору аренды, выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 12.11.2020 № 605, а именно: на входной группе в помещении имеется световой короб с наименованием вида использования помещения - «Лавка «Блошка» Скупка». Функциональное использование помещения при визуальном осмотре - скупка предметов старины. Данный факт не соответствует цели использования помещения, определенного в пункте 1.2 договора.

На комиссии по использованию муниципальной собственности города Кирова (далее - Комиссия) были рассмотрены результаты проверки исполнения условий договора аренды. 

Комиссией по использованию муниципальной собственности города Кирова 10.02.2021 принято решение о наложении штрафа  в размере годовой арендной платы (420 633 рублей 07 копеек) за использование помещения не по целевому назначению. 

Письмом от 15.02.2021 № 1290-01-06ДМС проинформировало ООО «Визард» о принятом решении. Письмо направлено в адрес общества 06.03.2021.

Заявитель обращает внимание на следующее.

В 2020 году заявителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, направлено заявление о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества (заявление от 13.11.2020).

Постановлением Администрации города Кирова № 226-п от 12.02.2021 «Об условиях приватизации имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000399:447 по адресу: 

<

...> Администрацией города Кирова принято решении об отчуждении указанного объекта недвижимости в собственность ООО «Визард».

Договор купли-продажи муниципального имущества заключен 18.02.2021.

Заявитель обращает внимание на то, что ДМС нарушен срок,  установленный частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  для направления истцу проекта договора купли-продажи (2 месяца 24 дня со дня подачи заявления). То есть, на момент принятия решения о наложении штрафа ДМС знал об отчуждении и прекращении договора аренды.

Из акта от 12.11.2020 № 605 следует, что в ходе визуального осмотра установлено: нежилое помещение расположено в цокольном этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. На входной группе в помещение имеется световой короб с наименованием вида использования помещения - «Лавка «Блошка» Скупка». Помещение содержится в удовлетворительном состоянии. Функциональное использование помещения при визуальном контроле: скупка предметов старины. Заключены договоры на коммунальные услуги: электроснабжение ОАО «Энергосбыт Плюс», теплоснабжение АО «КТК», вывоз мусора АО «Куприт», холодное водоснабжение, водоотведение АО «ККС», обслуживание общего имущества многоквартирного дома ООО «Актив-Комфорт». Заключен договор страхования имущества с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

По факту проведения проверки установлено: 

1. Наличие субарендаторов - не выявлено. 

2. Наличие перепланировки - не выявлено.

3. Договоры на коммунальные услуги и страхования имущества – заключены. 

4. Нарушений требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции - не выявлено.

Заявитель  не согласен с указанным выше решением ввиду следующего.

ООО «Визард» в лице директора ФИО3, являющегося по образованию инженером ЭВМ комплексов, систем и сетей, осуществляет ремонт компьютеров, ноутбуков, смартфонов. Единственным доказательством нецелевого использования арендуемого помещения является указание в акте проверки использования муниципального имущества от 12.11.2020 № 605 на  «функциональное использование помещения при визуальном контроле: скупка предметов старины». Иных доказательств нецелевого использования помещения не представлено. Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление деятельности по скупке предметов старины, несоответствия заявленной обществом деятельности. При таких обстоятельствах заявитель полагает уведомление о наложение штрафа от 15.02.2021 незаконным, а вменяемое нарушение условий договора аренды - необоснованным.

Заявитель обращает внимание на то, что спорные предметы, относящиеся, по мнению ответчика, к предметам старины, являются предметом интерьера. Данные предметы не представлены к продаже. Доказательств скупки предметов старины не представлено.

Также обращает внимание на показания лица, проводившего проверку использования муниципального имущества. В частности, свидетель в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что он работал в Управлении контроля Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, в его обязанности входили контроль и выезд на земельные участки и в помещения, в рамках контроля проверялись функциональное использование, перепланировка, состояние, продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещениях. На вопрос: является ли он специалистом и имеется ли у него специальное образование искусствоведа, свидетель ответил, что нет. Также он пояснил, что никто не знает, что означает вид деятельности  - предоставление компьютерных услуг. Поэтому в акте не написано, что общество осуществляло деятельность, не установленную функциональным назначением. ФИО4, пояснил, что он не выявлял несоответствие видов деятельности, в акте есть только вывод том, что субарендаторов нет, перепланировки нет, нарушений законодательства об алкоголе нет. О несоответствии видов деятельности в акте не написано. То есть, фактически он нарушение договора в виде нецелевого использования не выявлял. 

Также ФИО4 пояснил, что принадлежность сайта, указанного на фасаде, не проверял, на фотографиях видно, что какие-то части компьютеров там лежат, потому написать, что оно не используется функционально, он не мог, а саму формулировку назначения  в договоре аренды он считает некорректным.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными являются одновременно как  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, имущество предоставлено в аренду под центр предоставления компьютерных услуг.

Что входит в  указанное понятие, должным  образом не раскрыто.

Согласно Приказу от 02.07.2012 № 373 Федеральной службы государственной статистики «Об утверждении и внедрении Классификатора услуг по внешнеэкономической деятельности (КУВЭД) в систему государственной статистики» компьютерные и связанные с ними услуги (КУВЭД 01200.0.000.00.00.00.000) подразделяются в том числе на консультативные услуги, связанные с установкой компьютерного оборудования, услуги, применяемые в РКУПБ, услуги, связанные с использованием аппаратных средств вычислительной техники, услуги по установке программного обеспечения, консультации системного и технического характера, услуги по разработке программных средств, услуги по модификации готового программного обеспечения, сопровождение систем, прочие.

Представленными документами в том числе лицензионными договорами, договорами купли-продажи оргтехники (бывшей в употреблении), выписками по расчетным счетам, кассовой книгой не подтверждается скупка старины, напротив, подтверждается получение оплаты за программное обеспечение, за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах и учитывая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств нецелевого использования муниципального имущества в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным решение о наложении штрафа, выраженное в уведомлении от 15.02.2021 № 1290-01-06ДМС.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Визард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610045, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. космонавта ФИО2, д. 10, кв. 19) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                 С.М. Вихарева