Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-651/18

23 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16.04.2018

Полный текст решения изготовлен 23.04.2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНЖГЕОКОМ" к ООО "ЗКК"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 7 от 30.11.2017 г. (в порядке передоверия по дов. № 3 – А от 10.01.2018 г. ФИО2 

от ответчика: не явился, извещен, получено 20.03.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖГЕОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями  к ООО "ЗКК" о взыскании 686 200 руб. основного долга, пенни за просрочку оплаты в размере  957 249 руб. по состоянию на 09.01.2018, взыскании госпошлины в размере 29 434 руб.

12.01.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

13.03.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик не явился.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать сумму основного долга в размере 686 200 рублей, пени - 1 458 175 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований  в части пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований в части пени принято судом.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. Приобщены к материалам дела. 

Истец представил расчет пени. Приобщен к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании судом передан  представителю истца отзыв на исковое заявление . 

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 6.2 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде. Иск подан по месту нахождения ответчика. 

Ответчик в отзыве заявил об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Принято судом к рассмотрению. 

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию от 30.11.2017 г., была направлена 05.12.2017 г., получено 13.12.2017 г. 

Суд обозревал квитанцию (823) (л.д. 53), отправлено 05.12.2017 г., получено 13.12.2017 г. 

Суд считает доводы о несоблюдении претензионного порядка необоснованными, ходатайство ответчика  не подлежит удовлетворению.

Истец указывает, что представлен уточненный расчет пени с 07.08.2017 г. и с 13.10. 2017 г. 

В отзыве ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к расчёту по ст. 395 ГК РФ, считает обоснованной сумму неустойки в размере 54 651, 60 рублей. Принято судом к рассмотрению. 

Истец пояснил, что неустойку считает по пункту 3.4 Договора. 

Суд обозревал подлинный договор подряда, локально-сметный расчет, КС-2, КС-3, подписанные сторонами, скрепленные печатями. 

Суд считает возможным перейти в судебное заседание. 

Истец не возражал. 

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании  16.04.2018 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истцом поддержаны исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, изучив исковые (уточненные) требования, выслушав позицию истца, изучив письменную позицию ответчика в рамках отзыва, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № 17 от 01.08.2017 г. (далее - Договор).

Согласно условиям 1.1. Договора, Истец обязуется выполнить по заданию Ответчика работу, а именно ремонт помещений в здании офиса завода «КвантКабель», а Ответчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена выполняемой Истцом работы определена согласно сметы. Согласно локальной смете, подписанной сторонами, стоимость работ составляет 686 200,00 руб.

Согласно п. 3.2. Договора, Ответчик в течение 3-х дней с момента подписания договора обязался оплатить аванс в размере 50% от общей стоимости работ.

Согласно п. 3.3. Договора, окончательная оплата работы должна быть произведена Ответчиком в течении 3-х дней после окончания работ. 

Акт о приемке выполненных работ № 52 был подписан сторонами 09 сентября 2017 г. Согласно акту Истец выполнил, а Ответчик принял работы на сумму 686 200,00 руб.

Однако в установленные договором сроки оплата Ответчиком не произведена.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования  в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование  о взыскании пени  в размере 1 458 175 руб. по состоянию на 09.04.2018 с учетом уточнений.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования заявлены в соответствии с п. 3.4.Договора из которого следует, что за просрочку оплаты в установленный договором срок Ответчик оплачивает Истцу пени в размере 1,0 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты. 

Истцом представлен расчет.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь вышеуказанным, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени частично в размере 700 000 руб. В остальной части взыскиваемой пени отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗКК» в пользу ООО "ИНЖГЕОКОМ" 686 200 руб. задолженности, 700 000 руб. пени, 29 434 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части пени отказать.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                      Н.А. Кондратенко