﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-765/2020

26 марта 2020 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Е.К. Яшкиной

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу № А16-1875/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512100, ИНН 7900002148, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Карла Маркса, д. 8А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная Компания Энергоальянс» (ОГРН 1122801003137, ИНН 2801170953, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 125)

о взыскании 467 761,22 руб.

 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее – истец, Управление, УФСИН России по Еврейской автономной области) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная Компания Энергоальянс» (далее – ответчик, общество,             ООО «Угольная Компания Энергоальянс») о взыскании 467 761, 22 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 09.09.2019 (судья С.К.Столбова) иск удовлетворён частично, с ООО «Угольная Компания Энергоальянс» в пользу УФСИН по Еврейской автономной области взыскано 463 389,54 руб., в том числе                      400 000 руб. штрафа просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку котельно-печного топлива от 07.11.2018 № 0378100003118000146-0000568-01 и 63 389,54 руб. пени.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (судья Е.В.Гричановская) вышеуказанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 63 389,54 руб. пени, 1 730 руб. государственной пошлины. Кроме того с УФСИН по Еврейской автономной области в пользу ООО «Угольная Компания Энергоальянс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 580 руб.

УФСИН по Еврейской автономной области, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. Возражая в части отказа апелляционного суда во взыскании штрафа, заявитель указал на то, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует, как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства. Кроме того заявитель оспорил выводы судов в части распределения судебных расходов со ссылкой на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

ООО «Угольная Компания Энергоальянс» в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведённого истцом довода об обоснованности взыскания штрафа, просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между УФСИН России по Еврейской автономной области (далее - государственный заказчик, истец) и ООО «Угольная Компания Энергоальянс» в результате проведения электронного аукциона в 2018 году был заключен государственный контакт от 07.11.2018 № 0378100003118000146-0000568-01 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), по условиям которого ответчик обязался поставить котельно-печное топливо - бурый уголь, марки 3 БР для нужд УФСИН России по Еврейской автономной области в количестве 1 724 тонны на сумму 8 000 000 руб.

Поставщик обязался обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов Государственного заказчика и условиям контракта; передать товар, по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных и технических документах, в количестве, предусмотренном контрактом, не обремененный правами третьих лиц; передать товар в порядке и в сроки, указанные в разделе 4 контракта и в отгрузочной разнарядке (Приложение № 2) (пункт 2.3). 

Пунктом 4.6. контракта установлено, что обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем без замечаний акта приема - передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение № 3), по факту приемки товара. 

В силу пункта 7.2. государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 и составляет 5% от цены контракта в сумме 400 000 руб.

Пунктом 7.4 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поставка была осуществлена после оговоренного условиями контракта срока (25.12.2018) и после окончания срока действия контракта. 

Товар был принят государственным заказчиком с просрочкой поставки товара по государственному контракту на 16 дней (с 25.12.2018 по 10.01.2019) в количестве 370 тонн на общую сумму 1 717 170 руб. 

Остальной товар в количестве 1354 тонн на общую сумму                              6 282 830 руб.  был принят государственным заказчиком с просрочкой поставки товара по государственному контракту на 38 дней (с 25.12.2018 по 01.02.2019).

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.01.2019 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 44, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара за пределами оговоренного контрактом срока, признал правомерными требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение и пеней за просрочку обязательства на основании пунктов 7.2, 7.4 государственной контракта. 

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который, изменив решение суда и указав на применение к ответчику двойной ответственности за совершение одного правонарушения (просрочка исполнения контракта),  признал выводы суда первой инстанции относительно взыскания штрафа ошибочными.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора, установленным на основе представленных в дело доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения срока поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, выводы судов о наличии оснований для привлечения ООО «Угольная Компания Энергоальянс» к ответственности в виде неустойки являются обоснованными и соответствуют правилам статей 329, 330 ГК РФ. 

Произведенный судами расчет неустойки исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции в размере 7,25 %, и определенный размер пеней в сумме 63 389,54 руб. сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований Управления в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание пунктов 7.2, 7.4 контракта применительно к вменяемому ответчику нарушению (несвоевременное исполнение обязательств по поставке), справедливо констатировал, что в данном случае имеет место просрочка исполнения контракта, что влечет применение к нарушителю меры гражданско-правовой ответственности в виде пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Одновременное взыскание штрафа в данном случае неправомерно, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Доводы истца об обратном отклоняются судом округа как противоречащие условиям контракта и основанные на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание с ответчика   судебных расходов по уплате  государственной пошлины   неправомерно,    отклоняется судом округа  по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное положениями НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобой.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган. 

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в рассматриваемом случае присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ввиду чего обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 580 руб.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы, судом округа не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А16-1875/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                      Е.К. Яшкина