ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12583/2017

г. Вологда

31 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 по доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А13-12583/2017 (судьяФИО3),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Регион» (место нахождения: 142601, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании размере 348 976 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды от 05.09.2016 № 09-02- 13/67-2016 по сроку уплаты 10.06.2017, 17 069 руб. 49 коп. пеней за период с 10.04.2017 по 27.07.2017, а также пеней, начисленных на сумму долга с 28.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на его расчетном счете № 

<

***>, открытом в отделении Банка ПАО ВТБ 366 045 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Департамент с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет неполучение доходов от арендной платы, запланированных в 2017 году, что приведет к невыполнению расходных бюджетных обязательств текущего года. Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете, в пределах заявленной суммы иска является необходимым условием исполнения решения суда. Доказательством нарушения прав Департамента служит наличие задолженности Общества по арендной плате.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 упомянутого Кодекса в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65                        АПК РФ лежит на заявителе.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Департаментом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, запрещение Обществу расходовать с расчетного счета денежные средства одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика). Обеспечительные меры могут нарушать установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания денежных средств со счета.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истцом не приведены факты и не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по отчуждению или сокрытию имущества или приготовления к таким действиям, не доказано наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения истцу значительного ущерба недобросовестными действиями ответчика как должника по распоряжению имуществом.

Уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств само по себе не может служить основанием для принятия указанных в заявлении обеспечительных мер, так как не свидетельствует о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта окажется затруднительным или невозможным, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Заявленные Комитетом обеспечительные меры направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора благоприятных условий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражный суд Вологодской области вынес резолютивную часть решения от 17.10.2017 по делу № А13-12583/2017 о частичном удовлетоернии исковых требований Комитета.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября2017 года по делу № А13-12583/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова