Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пермь 

23.05.2023 № А50-27908/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023  Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2023  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой  Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ВОЛГОРЕМКОНСТРУКТМОНТАЖ" (400032, 

<

...>, этаж 2, кабинет 20,21,22, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ  СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОЙ ГРЭС" (618740, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору строительного субподряда,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от  

07.06.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность  

от 01.01.2023, паспорт, диплом; 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью  "ВОЛГОРЕМКОНСТРУКТМОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  

с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА  ПЕРМСКОЙ ГРЭС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору  строительного субподряда на осуществление строительства объектов  Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе  продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края №  2.2-30/7-048 от 02.10.2019 в размере 19 286 597 руб. 60 коп.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям,  изложенным в письменном отзыве; обязательства по оплате считает  прекращенными в связи с удержанием из причитающегося платежа  стоимости оказанных ответчиком в пользу истца услуг (работ), связанных с  выполнением работ.  

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом  установлено следующее.  

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор субподряда от 02.10.2019 № 2.2-30/7-048 на выполнение работ по  строительству объектов Комплекса по производству Аммиака-Карбамида- Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе  Губаха Пермского края.  

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты  приемки работ (КС-2) №№ 1-8 от 30.11.2019, от 20.12.2019, от 28.02.2020, от  31.03.2020, от 30.04.2020, от 30.05.2020, от 30.06.2020, от 30.07.2020 на  общую сумму 27 489 990 руб. 04 коп.  

17.03.2020 в отношении субподрядчика возбуждено дело о банкротстве   № А12-6082/2020, определением суда от 31.08.2020 в отношении  субподрядчика введена процедура наблюдения; решением суда от 22.01.2021  в отношении субподрядчика введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

По результатам оценки финансово-хозяйственной деятельности  субподрядчика конкурсный управляющий направил в адрес подрядчика  претензию от 19.08.2022 об оплате задолженности по договору субподряда  от 02.10.2019 № 2.2-30/7-048.  

По уточненному расчету субподрядчика размер задолженности по  договору с учетом авансовых платежей (3 672 654 руб. 17 коп.) составляет  19 286 597 руб. 60 коп.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу ст.702, ст.740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из  договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне  подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с  условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне  заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и  оплате выполненных подрядчиком работ.  

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику  выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при  

условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок.  

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по  оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и  подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором.  

По иску о взыскании задолженности за подрядные работы бремя  предоставления доказательств их выполнения и передачи результата таких  работ заказчику относится на подрядчика (ст.702, ст.720 ГК РФ, ст.65 АПК  РФ).  

Исходя из положений ст.720 ГК РФ достаточным доказательством  выполнения работ и передачи их результата заказчику является подписанный  между сторонами акт приемки.  

Обстоятельства действительного выполнения истцом работ на общую  сумму 27 489 990 руб. 04 коп. подтверждены представленными в материалы  дела актами приемки формы КС-2 №№ 1-8 от 30.11.2019, от 20.12.2019, от  28.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 30.05.2020, от 30.06.2020, от  30.07.2020, содержащими подписи сторон, и ответчиком по существу не  оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).  

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

Согласованный сторонами в разделе 31 договора порядок оплаты работ  предусматривает выплату аванса на приобретение основных строительных  материалов и оборудования, перебазировку техники (п.31.20 договора), а  также ежемесячные расчеты за фактически выполненные и принятые работы  в течение 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов  (п.31.13 договора).  

Согласно п.31.17 договора подрядчик вправе удержать (произвести  зачет) любые суммы, которые причитаются подрядчику в случаях, прямо  предусмотренных договором из сумм платежей в адрес подрядчика.  

При заключении договоры стороны согласовали следующие виды  расходов подрядчика, подлежащих возмещению за счет субподрядчика:  

пункт 31.9. договора – за услуги подряда субподрядчик ежемесячно  оплачивает подрядчику 7% от стоимости строительно-монтажных и прочих  работ (затрат);  

пункт 31.10 договора - затраты за потребленную электроэнергию из  расчета 0,9% от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за  текущий месяц;  

пункт 31.11 договора – расходы по организации санитарно-бытовых  условий на площадке строительства, по утилизации мусора, образующегося  при производстве субподрядчиком работ, в размере 0,13% от стоимости СМР  и прочих затрат по форме КС-3;  

пункт 44.2 договора – стоимость материалов и оборудования,  переданных подрядчиком субподрядчику для выполнения работ.  

Дополнительно пунктом 31.23 договора предусмотрено, что из сумм  ежемесячных платежей подрядчик удерживает стоимость оказанных  субподрядчику подрядчиком услуг/работ (в том числе услуги  электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, вывоз ТБО,  ЖБО, ГСМ и т.д.), переданных товаров, материалов и оборудования. Объем  работ/услуг, количество товаров, материалов, оборудования определяется на  основании подписанных со стороны субподрядчика документов: товарных  накладных либо накладных, путевых листов, актов, иных документов.  Оплата данных услуг производится путем подписания актов зачета  встречных требований на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур.  

Согласно пояснениям ответчика по спорным актам приемки (КС-2)  стоимость оказанных подрядчиком в пользу субподрядчика услуг/работ по  пункту 31.9. договора составила 883 562 руб. 49 коп., по пункту 31.10  договора – 113 600 руб. 90 коп., по пункту 31.11 договора – 16 409 руб. 02  коп., по пункту 44.2 договора – 15 404 333 руб. 27 коп.  

Обстоятельства действительного оказания подрядчиком в пользу  субподрядчика услуг/работ, поименованных в пунктах 31.9, 31.10, 31.11, 44.2  договора подтверждены представленными ответчиком в материалы дела  актами возмещения стоимости услуг потребленной электрической энергии,  актами возмещения стоимости услуг по содержанию санитарно-бытовых  помещений, утилизации мусора, товарными накладными о передаче  материалов и оборудования, актами приемки товара, содержащими подпись  субподрядчика.  

Кроме того, указывает подрядчик, для выполнения работ по договору  субподряда между сторонами заключен договор аренды от 23.12.2019 № 5.1.29/7-153, во исполнение которого подрядчик (арендодатель) передал во  временное владение и пользование за плату субподрядчику (арендатор)  помещения в блочно-модульном здании по адресу: г.Губаха, Пермский край,  строительная площадка Комплекса по производству Аммиака-Карбамида- Меламина на основе продувочного газа производства метанола.  

Стоимость услуг аренды вышеуказанных помещений составила 86 797  руб. 99 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами  приемки услуг аренды, содержащими подпись субподрядчика.  

Кроме того, для выполнения работ подрядчик оказывал субподрядчику  услуги по предоставлению строительной техники и механизмов, стоимость  которых по расчету ответчика составила 3 133 013 руб. 93 коп.  

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов ответчик  представил в материалы дела счета-фактуры, транспортные накладные,  маршрутные листы, а также акты приемки соответствующих услуг,  содержащие подпись субподрядчика.  

Итого, по расчету ответчика, размер платежа, подлежащего оплате  субподрядчику по спорным актам после удержания стоимости выполненных  подрядчиком работ/услуг, составил 7 692 272 руб. 44 коп. и оплачен  ответчиком в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.  

 Действительность документов, представленных подрядчиком в  подтверждение факта оказания услуг/работ в пользу субподрядчика,  передачи ему материалов и оборудования, и достоверность содержащихся в  них сведений истцом не оспорены, контрдоказательств и контррасчета не  представлено (ч.3.1. ст.70, ст.65 АПК РФ).  

Возражая относительно доводов ответчика, истец оспаривает наличие  оснований для удержания из причитающегося субподрядчику платежа  стоимости аренды помещений в блочно-модульном здании, а также  стоимости услуг по предоставлению строительной техники и механизмов,  указывая, что соответствующие виды услуг в договоре субподряда не  поименованы, а потому удержанию не подлежат.  

Кроме того, истец указывает, что необходимым условием применения  сальдирования взаимных предоставлений является прекращение договора  подряда, в то время как договор субподряда не расторгнут, обязательства  полностью не выполнены.  

Отклоняя вышеуказанные доводы истца, арбитражный суд исходит из  следующего.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее  - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре  работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства  заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений  пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, следует, что в случае  наличия на стороне заказчика расходов (убытков), обусловленных  выполнением в пользу подрядчика работ/услуг на объекте строительства, и  не возмещенных подрядчиком, последний не может получить полную  стоимость выполненных им подрядных работ, поскольку иное приводит к  неосновательному обогащению подрядчика за счета заказчика (ст.1102 ГК  РФ).  

Условие договора об уменьшении оплаты выполненных субподрядчиком  работ на сумму встречных требований подрядчика, возникших ввиду  оказания услуг/работ с целью исполнения субподрядчиком обязательств по  договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в  качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье  410 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2021 № 305-ЭС20-18605).  

В рассматриваемом случае совокупностью материалов дела  подтверждено, что с целью исполнения субподрядчиком обязательств по  договору субподряда, ответчиком оказаны различные виды услуг/ работ, в  том числе переданы в аренду помещения в блочно-модульном здании, а  также оказаны услуг по предоставлению строительной техники и  механизмов.  

Из содержания представленных ответчиком доказательств следует, что  помещения в блочно-модульном здании предоставлены истцу в аренду на  площадке строительства по адресу: г.Губаха, Пермский край, строительная  площадка Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на  основе продувочного газа производства метанола.  

Аналогичный объект строительства поименован и в договоре  субподряда, заключенном между сторонами.  

Документы, представленные ответчиком в подтверждение факта  оказания услуг по предоставлению строительной техники и механизмов,  также содержат сведения о площадке строительства (г.Губаха, Пермский  край, строительная площадка Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола,  Метафракс) либо ссылку на получателя – ООО «Волгоремконструктмонтаж».  

Более того, по факту оказания услуг аренды, а также по факту оказания  услуг по предоставлению строительной техники и механизмов между  сторонами подписаны акты приемки, в то время как истцом не представлено  контраргументов и доказательств, свидетельствующих о том, что  соответствующие услуги оказывались ответчиком в связи с выполнением  субподрядчиком работ на каком-либо ином объекте.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд  приходит к выводу о доказанности факта того обстоятельства, что услуги  аренды помещений в блочно-модульном здании и услуги по предоставлению  строительной техники и механизмов оказаны ответчиком (подрядчиком) с  целью исполнения истцом (субподрядчик) обязательств по договору  субподряда, а потому непосредственно взаимосвязаны с соответствующим  договором субподряда.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)  сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо  нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая  обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо их отдельного этапа).  

Сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон  из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций  с целью определения лица, на которого возлагается завершающее  исполнение (с суммой такого исполнения).  

Принимая во внимание правовую природу сальдирования (соотнесение  взаимных предоставлений сторон и определение завершающей обязанности  одной стороны в отношении другой), а также учитывая, что услуги аренды  помещений в блочно-модульном здании и услуги по предоставлению  строительной техники и механизмов фактически оказаны ответчиком  (подрядчиком) и непосредственно взаимосвязаны с соответствующим  договором субподряда, действия ответчика по удержанию соответствующих  расходов из причитающего субподрядчику платежа следует признать  обоснованными.  

Относительно доводов истца о том, что договорные отношения сторон  не прекращены, договор субподряда не расторгнут, а потому и основания для  сальдирования отсутствуют, в ходе рассмотрения дела представитель  ответчика пояснил, что в связи с возбуждением в отношении истца дела о  банкротстве (2020 год) выполнение субподрядных работ на объекте истцом  фактически было прекращено.  

Соответствующие пояснения ответчика истцом не опровергнуты,  доказательств того, что после 30.07.2020 (дата подписания последнего акта  приемки КС-2) субподрядчик присутствовал на объекте, выполнял работы и  (или) предъявлял ответчику претензии, связанные с отсутствием фронта  работ, не представлено (ст.65 АПК РФ).  

Более того, в судебном заседании 17.05.2023 представитель ответчика  пояснил, что с учетом характера доводов истца направил в его адрес  уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда, которое  получено истцом 23.04.2023. Представитель истца факт получения  уведомления об одностороннем отказе от договора в судебном заседании  подтвердил.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при сальдировании  определяется завершающая обязанность сторон не только при прекращении  договорных отношений полностью, но и отдельного этапа, отсутствие  надлежащего юридического оформления факта прекращения подрядных  отношений не может служить достаточным основанием для ограничения  прав подрядчика на удержание спорных сумм из причитающего  субподрядчику платежа.  

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения  исковых требований отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина по  иску относятся на истца (ст.110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ВОЛГОРЕМКОНСТРУКТМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 119 433 руб. государственной  пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.М. Лаптева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 1:40:00

 Кому выдана Лаптева Мария Михайловна