Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4575/2023

г. Владивосток

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2853/2024

на решение от 27.03.2024

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-4575/2023  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 704 214 рублей 20 копеек,

при участии: от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.04.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15258), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – ответчик, общество, ООО «Тутта») о взыскании 3 704 214 рублей 20 копеек задолженности, из которых: 3 471 616 рублей основного долга в рамках договора подряда от 01.10.2018 на оказание услуг с использованием спецтехники, 232 598 рублей 20 копеек неустойки за нарушение срока по оплате долга за оказанные услуги за период с 25.05.2023 по 01.08.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2024 исковое требование в части взыскания задолженности в размере 1 213 721 рублей 91 копеек, а также начисленной неустойки в размере 81 319 рублей 30 копеек, рассчитанной с 25.05.2023 по 01.08.2023, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, оставлено без удовлетворения; исковое требование в части взыскания денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №32826/22/65019-ИП, в размере 2 257 894 рублей 09 копеек и начисленной неустойки в размере 151 278 рублей 90 копеек, рассчитанной за период с 25.05.2023 по 01.08.2023, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Апеллянт в доводах жалобы и дополнений к ней возражает по выводам суда о пропуске срока исковой давности по требованиям по актам  выполненных работ от 31.01.2019 № 11, от 15.12.2019 № 320, от 30.11.2019 № 307, от 31.12.2019 № 324, ссылаясь на ограничительные меры по противодействию распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Сахалинской области в период с 18.03.2020 по 08.06.2022, в связи с чем, у ИП ФИО1 отсутствовала возможность контролировать факт исполнения ООО «Тутта» обязательств по оплате оказанных истцом услуг, поэтому предпринимателю стало известно о нарушении его права только после снятия ограничительных мер на территории Сахалинской области, следовательно,  срок исковой давности не пропущен. Указывает,  что суд первой инстанции инициативно обратил внимание  сторон на  истечение срока исковой давности по вышеуказанным актам выполненных услуг, в связи с чем, ответчик заявил соответствующее ходатайство.

Апеллянт также возражает по выводам суда об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании денежных средств, перечисленных истцом должнику  в рамках исполнительного производства №32826/22/65019-ИП в размере 2 257 894 рублей 09 копеек и начисленной на эту сумму неустойки. Полагает указанную сумму текущей задолженностью, которая может быть взыскана в отдельном исковом производстве  с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).  Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

ООО «Тутта» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое  судом  удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседания, однако подключение представителя общества к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, о наличии технических проблем на стороне ответчика суду не заявлено, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений предпринимателя, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Тутта».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на оказание услуг с использованием спецтехники (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с использованием личной автотранспортной техники, механизмов и оборудования, а заказчик принять и оплатить оказанные транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость транспортных услуг определяется на основании согласованных в Приложении № 1 тарифов. Подписанное сторонами Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отсутствия подписанного сторонами Приложения № 1, стоимость транспортных услуг, либо тариф, на основании которого будет рассчитана их конечная стоимость, согласовывается сторонами в заявках. Стороны вправе согласовать выполнение услуг по стоимости, не соответствующей изложенным в Приложении № 1 тарифам. В этом случае стоимость услуг в обязательном порядке указывается в соответствующих заявках.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение пяти банковских дней после оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленного счета.

Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.5).

По доводам иска, предпринимателем оказаны услуги спецтехники, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг: акты от 31.07.2019 № 121 на сумму 1 405 286 рублей; от 15.08.2019 № 150 на сумму 1 364 872 рублей; от 31.08.2019 № 176 на сумму 1 181 768 рублей; от 15.09.2019 № 190 на сумму 938 292 рублей; от 30.09.2019 № 219 на сумму 988 952 рублей; от 15.11.2019 № 294 на сумму 909 800 рублей; от 31.10.2019 № 269 на сумму 1 365 366 рублей; от 15.10.2019 № 268 на сумму 1 424 868 рублей; от 30.11.2019 № 307 на сумму 614 972 рублей; от 15.12.2019 № 320 на сумму 195 000 рублей; от 31.12.2019 № 324 на сумму 158 750 рублей; от 31.01.2020 № 11 на сумму 445 000 рублей. Данные акты подписаны ответчиком (заказчиком) без каких-либо мотивированных возражений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-165463/2019 в отношении ООО «Тутта» принято заявление Банка «Уссури» (АО) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-165463/2019, ООО «Тутта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тутта», Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделку по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Тутта» в пользу ИП ФИО1 в размере 14 879 304 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-165463/2019, признана недействительной сделка по перечислению в период  с 18.07.2019 по 16.01.2020 денежных средств с расчетного счета ООО «Тутта» в пользу ИП ФИО1 в размере 14 879 304 рублей; применены последствия недействительности сделки; взысканы с ИП ФИО1 в пользу ООО «Тутта» денежные средства в размере 14 879 304 рублей; восстановлена задолженность ООО «Тутта» перед ИП ФИО1 в размере 14 879 304 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу (предприниматель исполнил данное определение частично).

В рамках возбужденного исполнительного производства, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Тутта» судебным приставом-исполнителем взысканы и перечислены ООО «Тутта» денежные средства в размере 2 257 894 рублей 09 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается справкой от 27.03.2023 № 65901/23/6179, выданной УФССП России по Сахалинской области, а также ответом УФССП России по Сахалинской области на запрос суда.

Истец, полагая, что перечисленные по исполнительному производству денежные средства  в размере 2 257 894 рублей 09 копеек, а также дополнительная задолженность по актам оказанных услуг от 30.11.2019 № 307 на сумму 614 972 рублей; от 15.12.2019 № 320 на сумму 195 000 рублей; от 31.12.2019 № 324 на сумму 158 750 рублей; от 31.01.2020 № 11 на сумму 445 000 рублей, являются текущей задолженностью должника,     приняв во внимание отсутствие оплаты оказанных услуг в претензионном порядке, обратился  в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением с учетом пункта 7.4 договора.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку обязательство ООО «Тутта» по оплате услуг спецтехники возникло до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (заявление принято к производству 29.07.2019), то восстановленная задолженность ИП ФИО1 в части данных обязательств общества не является текущим платежом (требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относятся к текущим платежам, следовательно, следуют судьбе указанных обязательств), следовательно спор в части восстановленной задолженности ООО «Тутта» перед ИП ФИО1 в сумме 2 257 894 рублей 09 копеек подлежит разрешению в деле о банкротстве.  В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 257 894 рублей 09 копеек и начисленной на нее неустойки в размере 151 278 рублей 90 копеек  за период с 25.05.2023 по 30.07.2023 (2 257 894,09 * 67 * 0,1 %), оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда в указанной части о наличии правовых оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункт 27 Постановления № 63).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что истец в результате исполнения судебного акта от 24.03.2022 по делу № А40-165463/2019, которым признана недействительной сделка по перечислению в период  с 18.07.2019 по 16.01.2020 денежных средств с расчетного счета ООО «Тутта» в пользу ИП ФИО1 в размере 14 879 304 рублей, произвел возврат денежных средств в конкурсную массу ООО «Тутта» в общей сумме 2 257 894 рублей 09 копеек по исполнительному производству.

Согласно пояснениям должника, 14 879 304 рублей были перечислены не только по актам, указанным истцом в приложении к иску, но и по счетам от 31.05.2019 №50 на сумму 1 483 950 рублей и от 15.06.2019 №63 на сумму 1 333 550 рублей (перечислены должником 18.07.2019).

В этой связи возвращенные истцом в конкурсную массу денежные средства в размере 2 257 894 рублей 09 копеек  обоснованно зачтены конкурсным управляющим ООО «Тутта» по правилам пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в счет исполнения обязательства, которое возникло раньше (по указанным счетам).

Учитывая дату выставления счетов и дату возбуждения дела о банкротстве должника,  обязательство ООО «Тутта» по оплате услуг спецтехники по вышеуказанным расчетным документам возникло до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (заявление принято к производству 29.07.2019). Следовательно, восстановленная задолженность предпринимателя в части указанных обязательств ООО «Тутта» не является текущим платежом и требование о взыскании денежных средства в указанной сумме подлежит разрешению в деле о банкротстве.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, требования ИП ФИО1 в части взыскания задолженности в размере 2 257 894 рублей 09 копеек и начисленной на нее неустойки в размере 151 278 рублей 90 копеек, рассчитанной за период с 25.05.2023 по 30.07.2023, правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная сумма, являющаяся частью восстановленной задолженности  в рамках  исполнительного производства  по  сделке, признанной судом недействительной,  не может быть произвольно по усмотрении кредитора заявлена по иным обязательствам должника, относящимся к текущим, без учета  статьи 319.1 ГК РФ, определяющей порядок погашения требований по однородным обязательствам.  Доказательства указания периода, в отношении которого производится возврат денежных средств, материалы дела не содержат.

Далее, из материалов дела следует, что истцом также предъявляется требование по взысканию стоимости оказанных услуг  в размере 1 213 721 рублей 91 копеек (3 471 616 - 2 257 894, 09), которая возникла из неоплаченных ООО «Тутта» актов оказанных услуг от 31.01.2019 № 11 на сумму 445 000 рублей, от 31.12.2019 № 324 на сумму 158 750 рублей, от 15.12.2019 № 320 на сумму 195 000 рублей, имеющих текущий характер, которые не являлись предметом оспаривания со стороны конкурсного управляющего ООО «Тутта» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а также из акта от 30.11.2019 № 307 на сумму 614 972 рублей, который являлся предметом оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ответчика исключительно в части осуществленной оплаты в сумме 200 000 рублей, т.е. остаток долга по данному акту составил 414 972 рублей.

По указанным требованиям, ответчиком до принятия решения заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 213 721 рублей 91 копеек, а также начисленной неустойки в размере 81 319 рублей 30 рублей, рассчитанной с 25.05.2023 по 01.08.2023, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и повторно оценивая доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого положениями статьи 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения решения судом, при этом истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления № 43, по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (часть 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (часть 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом указанных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что с учетом пункта 3.7 договора окончательный расчет должен быть произведен по акту от 31.01.2020 № 11 – до 07.02.2020, по акту от 31.12.2019 № 324 – до 15.01.2020,  по акту от 15.12.2019 № 320 – до 20.12.2019, по акту от 30.11.2019 № 307 – до 05.12.2019, соблюдение претензионного порядка, трехлетний срок исковой давности истек 06.01.2023 (по акту от 30.11.2019 № 307), по акту от 15.12.2019 № 320 – 21.01.2023, по акту от 31.12.2019 № 324 – 16.02.2023, по акту от 31.01.2020 № 11 – 08.03.2023.

Поскольку с настоящим иском о взыскании задолженности по указанным актам  предприниматель обратился в суд 14.07.2023, давностный срок по данному предъявленному требованию истцом пропущен, а, следовательно, требования о взыскании неустойки также заявлены за пределами срока исковой давности и согласно статье 199 ГК РФ удовлетворению  не подлежат.

Довод апеллянта о том, что о нарушении своих прав он не мог узнать раннее снятия ограничительных мер по противодействию распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Сахалинской области, действовавших  в период с 18.03.2020 по 08.06.2022, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, противоречащие нормам материального права  и документально не доказанные. Суд не усматривает препятствий в контроле предпринимателем своей хозяйственной деятельности ввиду ограничительных мер. Кроме того, с учетом даты снятия ограничительных мер, суд полагает, что при должной осмотрительности у истца имелась возможность заявить требования в пределах срока исковой давности.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции инициативно обратил внимание  сторон на  истечение срока исковой давности по вышеуказанным актам  оказанных услуг, в связи с чем, ответчик заявил соответствующее ходатайство, не находит подтверждения материалами дела. Суд рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске срока в соответствии с нормами материального  и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2024  по делу                №А59-4575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

И.С. Чижиков